發現“崑崙石刻”【中華書局出品】

一、「一眼假」自然過於粗暴。但書中諸多論斷、詞句也頗爲可疑甚至可笑。 二、另有一點是，「鑒定結果」是否會把這個問題變成個馬肝問題？ 三、施裏曼也好，藤村新一也罷，只會被湮滅在歷史的大潮中。 東九區時間七月二十七日午後三時三十分加筆：一堆人點這個評價的讚，思謀幾秒，自覺不能只來個「三語掾」，補兩句很有必要： 這書還是很有讀的價值，現在可以觀察到的一種危險現象是，有不少的一部分人把這個問題變成了個站隊問題，甚至完全不瞭解相關脈絡就聒噪，這似乎更要不得。至少，可從本書瞭解一些相關脈絡。 另，關於「崑崙石刻」問題，也有仁人君子按觀點正反整理過文章目錄，不妨閱讀。

看到評論區某些評論，只能說明此方面的科普工作任重道遠。 1.站隊問題：我就不信有人沒有立場。待在中間當攪死棍也是有立場的，OK？ 2.論據牽強：誠然，有些地方論據比較牽強，主題可能與刻石本身關係有點遠（如求藥問題，但是梳理本身就是有價值的），但是這不能肯定這塊石頭是僞的，只能說明天馬行空，有些地方一蹴而就，寫作面面俱到很少。 3.暴跳如雷問題：我看某些評論自個都暴跳如雷，暴笑如雷，那還顧着列出論據呢 個人認爲本書主要是科普著作，確實離專業性著作比較遠。劉老師在文中也多次強調這是對妖魔橫行的“僞”熱潮的反擊。不過可惜了，有些“僞”人可能根本不看，仍洋洋得意。 看完本書確實本人有很多收穫，也對一些人不學無術（或者叫做知識學得比較專門）深有同感 1️⃣對文字複雜情況的認識，古代書同文並沒有那麼我們想得那麼徹底，文字演變情況快速，從秦篆到楷，中間發展的時間短，變化豐富 2️⃣對書風，書體，字體等概念，某些知識性不強的圈子，內部組成十分混亂 3️⃣本次熱潮的探討，劉釗老師覺得不容許“非專業人士”探討，單純就是覺得一些人專業水平不夠，瞎搗亂，確實表述有點不準確。按劉釗老師以往的作風，是覺得失望吧（蔡老師，吳老師這種“民科”九牛一毛，更多的是“四川一高中生用甲骨文寫高考作文”），本次探討者中攪渾水是後者，目光短淺。。。

去年看新聞，不少人認爲是僞造，似乎還有辛德勇這些的名家。導致我對辛先生的邏輯推理水平產生了動搖。。。 —— 勘誤，之前我把辛德勇記成了仇鹿鳴，向仇先生致歉。

去年從新聞裏瞭解到這塊新發現的石刻，看到了各路人馬對它長達數月的討論，還蠻有意思的，有種歷史在身邊正在發生的感覺。 劉釗教授的書整合了石頭從發現引起的各方討論、自己的研究論證以及對一些質疑的回覆。不過教授有的地方的言辭能感受到比較激動，看來被只知道無腦輸出的人氣的不行。 另外這評論區有些人氣急敗壞地攻擊也真是好笑，情緒化地輸出也沒見拿出什麼實質性的證據證明自己的觀點。至少劉釗教授從文字造型、先秦使用習慣、文本內容等多方面進行了論證，各種研究成果反覆引用列舉，還是很有說服力的。 看這石刻就覺得老祖宗是越來越迷人了，真的體現了秦人的奮發向上，雖然歷史呈現出來的是矢志東出，但在記載遺漏的地方，他的志向已經延伸到天的盡頭。

先秦時代崑崙山位置在哪兒都沒搞清，談什麼崑崙石刻。以假證假，只能謬以千里。歷代關於崑崙山位置雖有不同說法，但沒有一種是指向所謂崑崙石刻所在地區的

古人只是古不是傻，考古學的意義或許在於尋找實物與流傳的文獻相互印證，補充更多歷史上的細節。 希望隨着全民教育的更加普及，會出現更多提出設想/疑問、尋找證據證明自身觀點、歡迎學術探討的學者或者愛好者，而不是我只要我覺得，你質疑我我就罵街把你打成異端的“資深學者”。（但不得不說大家保持質疑的敏銳性，畢竟某紅點官方宣稱發掘出石器時代遺址，後被記者發現是凌晨現埋） 關於本書，作者列出語法、文字、文獻中的相關記載等多方面資料相互證明石刻的真實性，有理有據，個人覺得ai製作的配圖有點“出戏”。 以及期待隨着科技考古的快速發展，可以早點強有力的證明石刻確爲秦崑崙石刻，

從去年追崑崙石刻追到現在，感覺此事還未得到各方充分討論就已被蓋棺定論爲真，導致很多本有想法撰文的學者都沒有發出聲音，殊爲遺憾。 提供一個西域邊疆史地的視角，中國古人長期認爲黃河發源自崑崙山，但是從漢到魏晉南北朝，人們對黃河源頭的位置始終沒有摸準，直到隋置河源，正確位置始見於官方記載。然而在秦代人們卻能發現正確的崑崙位置，該石刻發現於青海扎陵湖北岸，這就是說秦代人不僅到過“崑崙”，而且還到過真正的“黃河源頭”。

書的結構有點散，不過也能理解，畢竟很短時間內集合的一些文章。劉老師行文有點激動，可能是疑僞派過於離譜的原因。總的觀點我是認同的，偶爾對有些論點的論證不充分，顯得有些隨意和底氣不足~崑崙刻石這類遺蹟遺物，能直接證明或證僞的只有古文字學、製作工藝和人工干預過的石質年代變化的檢測，其他的包括歷史文獻在內都是輔證~至於推測背後的動機，比如懷疑搶佔崑崙正統，更是外行乾的事，與刻石本身差之千里~接下來希望辛神的書趕緊出來，中門對狙一下~

發現學術之恥，匆匆忙忙地立論、惱羞成怒地反駁、連滾帶爬地出書，使勁渾身解數把破綻百出的結論強行推向大衆，這跟韓紅腆着個臉向觀衆要票房有什麼兩樣？

第三章 “關於‘採藥’的闡釋”我覺得可以適當刪減，保㽞關鍵內容，併入第四章。另外，有箇別地方的論證理由不大充分，以及文中的有些說法也存在問題，如對《史記》“記載”“項羽火燒阿房宮”未加以攷證，其實《史記》根本沒寫“燒阿房宮”。《史記·項羽本紀》原文：“燒秦宮室，火三月不滅。”項羽燒毀的是鹹陽宮。阿房宮本身根本沒有完工，是個爛尾工程。後來唐代杜牧寫《阿房宮賦》：“楚人一炬，可憐焦土”，文學渲染，把燒秦宮室，演變成“項羽火燒阿房宮”，這個說法流傳後世兩千年。