戰國子家敘論 史學方法導論 史記研究

深埋書山的一本小冊子，讀來卻有趣，不夠系統、全面，也有諸多偏頗和侷限，卻也提綱挈領，小而美，足以思辨，是以溫故而知新！ 建議精讀過諸子，再來看，不然意義不大！ 摘評：“假如楚於城濮之戰滅中原而開四代（夏、商、周、楚），匈奴於景武之際吞區夏而建新族，黃河流域的人文歷史應該更有趣些，儒家也就不會成正統了。又假如戰國之世，中國文化到了楚吳百越而更廣大，新民族負荷了舊文化而更進一步，儒者也就不會更延綿了。新族不興，舊憲不滅，宗法不亡，儒家長在。中國的歷史，長則長矣；人民，衆則衆矣。致此之由，中庸之道不無小補，然而果能光榮快樂乎哉？” 這一段，雖不好說是一廂情願的意淫，也不過是傅先生自娛自樂的“沙盤遊戲”了😄 1、就楚國內部那個貴族分權內耗的狀況，做什麼天下一統於楚的美夢呢？這個問題根本而言還是南北之別，幾千年來延續至今，越往北，越官本位，越往南，相對開放自由，戰國時期楚國文化思想的確較爲奔放自由，若天下歸於楚，則華夏大地上文明形態會有另一種走勢，傅先生遂有此說；郭沫若《十批判書》中論及吳起時也有同樣的想法，但二者立足點不同，郭老的意思是若楚悼王“向天再借五百年”就能布吳起之政或許會使天下歸於楚，這也只能是英雄決定論的一廂情願了，秦的歷程，除了商鞅的法改變內政，還有司馬錯論伐蜀收入的大後方，還有范雎入秦“削四貴強幹弱枝，棄連橫遠交近攻”帶來的內政外交戰略的大格局，奮六世餘烈至始皇帝才得以掃六合；政治是非常核心的因素，但也只是其一，還要看地緣和戰略，還有幾代人的層累…… 2、竟然還臆想“引狼入室”，假設漢武不敵匈奴，神州大地換血，以種族和血脈的更替來改變精神文化的進程，如此，則不會有獨尊儒術（實爲以儒爲綱，兼容百家）的紮根和後續歷經幾百年逐步穩固，這片大地的歷史文化在匈奴鐵騎踐踏之下則又是一番景象……漢末至唐初近四百年的亂世不也衝爛了嘛？永嘉南渡薪火相傳文脈照樣傳承下來了……不提擱在正史裏的元、清兩代則是因爲漢武至宋末沉澱千年的根基已無法撼動……結合傅先生的生平思想，反傳統有理，該批判的批判，但敞開懷抱迎接大不列顛學來的那一套殖民邏輯伴生的所謂自由主義的敘事，不止是書生氣，若放在彼時，假設日本侵華成功，亦或是哪個西方帝國完全控制中華大地，在傅先生眼裏豈不是要開啓一個文明文化的饕餮盛宴？甘地給蔣光頭的“非暴力”建議跟傅先生此論放在一起都相形見絀了！ 歷史長河中衝擊和交融從未停止，尤其是近代百年屈辱影響之深刻，但根骨延續至今，兩千年前孟夫子“吾聞用夏變夷者，未聞變於夷者也”，是文化中心主義，卻也是自信的、必要的、現實的、偉大的！但只怕是在傅先生眼裏也是如我此處評價他那般一廂情願？ 新中國建立前的百年屈辱和戰亂中，中華大地就是個“制度試驗場”，復辟、聯邦制、共和制、總統制、內閣制、議會制、多黨制、君主立憲制……哪個沒嘗試過？“優勢在我”的蔣光頭佔了多少先機，然而終歸是不中用啊！ 百年來，馬克思主義之所以能夠中國化，本質還是和中國傳統文化哲學根基有太多契合之處，如實用主義，如墨家復興……；世界範圍內民族文化對立和抗爭不但在繼續還有愈演愈烈的趨勢，殖民主義伴生的所謂”自由主義”的底褲都撕爛了，掠奪屬性和吸血本質昭然天下，而中華文明的韌性和中西交融後的愈發生機盎然，這對傅先生而言不知是喜？是悲？亦或是悲欣交集？ 最後：就此文斷章取義之下做尖銳的思辨，讀書的樂趣，遊戲而已；但實際上傅先生面對日本侵華，是堅定的主戰派，政治實踐與他的學術理念割裂……