十字路口的長城

正如有的書友評論的一樣，感動於作者對長城研究的執着與深情。先後讀了作者的三本書，這本書相對於其《明代九邊長城軍鎮史——中國邊疆假說視野下的長城制度史研究》和《十字路口的明朝》兩本書應該說是一個細部的、深入的研究。本書聚焦於明代榆林長城的建設背景、發展歷程、“搜套”與“邊牆”兩種戰略抉擇背後的種種因素分析和利弊考量，既是對“明代九邊長城軍鎮”的一個實例考察，也是對明朝所遇到的一個“十字路口”的具體分析。 通過閱讀“軍鎮史”一書，感受到了作者在史料蒐集、爬梳整理上所下功夫之深；通過閱讀“十字路口的明朝”一書，感受到了作者思考的深度；而通過本書中所夾雜的田野考察的經歷，感受到了作者的堅韌不拔。就像作者自己在書中所說的，“田野考察並不要求有很好的運動天賦，卻要求具有頑強的韌性，這種韌性是精神與身體兩方面的。考察到了最後，對於未知的新奇、終點的誘惑，都沒有了嚮往，剩下的，只有必須完成計劃的堅持。所以，每次考察到了後期階段，在身心都已到極限的時候，我對自己說的最多的兩個字就是‘撐住’。如果能撐住，就能完成，如果不能，那就是失敗。” 閱讀本書的另一個感受就是，作者在辨析很多歷史問題時，能夠設身處地、對古人抱有歷史的同情來分析具體問題，能夠帶着環境史、生態史的觀念意識，而不是像某些書友那樣帶着後世觀念一味地批評古人、彷彿拙劣的穿越小說作者一樣指點江山。正如作者“結語”中所總結的，“長城是中國古代中原王朝在當時歷史條件下，處理古代世界一直無法徹底解決的歐亞內陸族羣軍事威脅的一種方案。這種方案根植於當時的歷史條件，既有歷史合理性，又由於歷史條件的限制，而存在相當多的侷限性。籠統地評價長城有用，還是無用，都是一種反歷史的做法，而應從當時具體歷史情境出發，考察古人這樣做的原因、作用、問題與啓示，在此基礎上，客觀評析我們的文明進展到了何種程度，我們應該總結哪些經驗教訓，並沿着自己的路，如何朝前繼續走下去。” 對本書有兩點遺憾。一是作者要是能把書中散見於各章的、其實地考察過的各個“營、堡、城”的具體史料信息和現狀匯聚成一個表格，和其書中的“明代榆林立體長城防禦體系示意圖”就能更好的相輔相成了，看來這個願望只能自己動手來實現了，就是不知既懶且愚如我之輩何時能完成這個目標。二是作者本書在敘述各個“營、堡、城”田野考察經歷時，是按照被考察對象的歷史發展脈絡來組織材料的；若是作者能夠按照自身的行走路線的時間脈絡來組織材料，寫出一部向羅新老師《從大都到上都：在古道上重新發現中國》那樣類似遊記的作品就好了。 最後祝願作者在學術之路上穩步前行，希望能早日看到作者新的作品。

4.5 進攻是最好的防守，退縮的結局內卷和僵化，增量才能解決存量。

作者一開始提出的觀點高屋建瓴，研究“橫跨歐亞的蒙古勢力崩盤之後，修築長城對於中國史和世界史的影響”，提出了耳目一新的視角。但中間絕大部分的篇幅在講長城修築的過程、營堡保存的現狀，非常瑣碎，和主旨非常不符。另外，榆林段長城變成現在這樣，是清朝建立後幾百年來的結果，長城失去軍事作用，且影響交通，被拆開做一些民生工程也是以人爲本的應有之義，難道要爲了繞過長城，就把去內蒙的公路鐵路也都繞道走山西甘肅？作者明裏暗裏怪罪到榆林現在的窮苦農民身上，有點站着說話不腰疼。

感謝作者以一己之力在做的應該由政府部門所做的事情，他的努力賦予了長城以生命！