古史六案

本書再次印證了曆書讀物和史學書籍的區別。 歷史讀書是讀着玩的，所謂作者在書中指點江山、激揚文字，手舞足蹈、抑揚頓挫，隔着紙張都能感到被濺了滿臉的唾沫星子。 史學書籍是研究用的，史學者字斟酌句、謹小慎微，字裏行間都要找到史籍的出處，若該出處不幸出自於個人私撰，但邏輯推理和系統分析下，又確實很有道理，史學者還要滿懷愧疚的向各位讀者再三道歉，說“確實是自己才疏學淺，能力有限，找不到更好的資料，還是各位海涵。後續如有新發現，必當馬上更改。再次抱歉，云云” 孰好孰劣，一目瞭然。 本書以焚書坑儒、王安石變法、鹽鐵會議、老子道德經辨僞等6個歷史公案爲依託，闡述了作者多年的研究結果，理論紮實，論證豐富。其中，焚書坑儒、王安石變法、道德經辨僞等章節，由於本人之前讀過類似歷史讀物，兩相印證，饒有趣味。其他章節因爲沒有積累，讀起來有些喫力，這些與作者無關，都是本人才疏學淺之過~ 印象深刻的一句話：人類總是憑藉認真、求實的探討，最後擇善而爲，這就叫“理性”。

特別喜歡釋疑焚書坑儒一案，覺得條分縷析、資料清晰，頗有道理且言人之未言，有振聾發聵之效。 不喜歡王安石變法一部分，很希望看到薛兆豐教授對此評點。但再深思，覺得變法裏的經濟活動的確有因國家行爲而導致浪費、腐敗，從而妨礙經濟發展的可能。但神宗時的確國家有錢了，對西夏用兵也勝利頗多；反觀司馬光要完全廢除新法的行爲也都衆人反對，這也是衆人皆醉“他”獨醒嗎？不理解。 鹽鐵論一直有聽說，第一次大約瞭解。 關於老子，的確撲朔迷離，算是能夠立論吧。 值得一看，能換思路、闊視野。

力圖還原歷史的人，最後還原的都是他們心中的歷史。

作者的文筆很好的，但是讀下來書中政治傾向太嚴重了，所有的材料都選擇性地成了這種政治傾向的敘述工具，所以論述過程顯得牽強生硬。作者關於宋朝賠款求和的論述，充滿了舊式文人的懦弱和虛僞。

我覺得我更應該去回頭看看我買的《史記 》對於歷史中出現的奇事 作者分析的很到位 但是總感覺他應該是向我們揭露事實的真相 看完之後總感覺知道了什麼卻又什麼也不知道 歷史上的謎始終還是個謎

歷史是個讓人隨意打扮的姑娘，這話被人說爛了，觀點不同很正常，也有很多記錄可以佐證自己的觀點，不過也會有相應的反駁自己觀點的記錄存在，數量甚至會更多。在閱讀這本書的過程中，可以說每一章中都會有與作者針鋒相對的觀點在評論中被表達。籠統的講，作者給我的感覺像將自己推崇的治理模式和政治理念注入了歷史研究結論之中，很擰巴，這種擰巴就像是想替古人論辯卻想以“理中客”的身份讓他的論斷成爲某種“事實”定論。 從焚書坑儒、王安石變法和鹽鐵會議中不難看出作者對法家（或者狹隘地講是商鞅）的治國理念極盡貶損，對先秦百家爭鳴的學術環境無比嚮往，對文士天堂大宋文藝興盛的追憶，對儒家善待人民的價值觀的崇拜，對法家事功官僚市儈的厭惡。作者明顯的表達了對君主集權時代攫取民間財富的反感，這沒錯，不過我不適應的是，同樣的事情對商鞅和其繼任者，桑弘羊還有王安石批駁否定，對做同樣決策的南唐君主卻一筆帶過轉而描述其開創先河的文學造詣。作者所否定的理念無不是爲解決現實問題而提出的解決方案，而造成矛盾的派系鬥爭卻總是在享受着既有的制度收益前提下進行的。武帝時的事功官僚尾大不掉以致矛盾最終以一位太子的生命作爲代價才稍稍有所收斂，如果沒有《輪臺罪己詔》，昭帝是沒有機會進行政策轉向的，事實上武帝能夠發這封詔書並不是幡然悔悟，而是本就要轉型的詔書因爲政策慣性而遲滯，在巨大皇權損失下才最終沒有流產，我是認同閻步克在《波峯與波谷》裏的這個觀點的。而王安石改革則像是事功官僚要打破意識形態官僚的利益，攻守易位了。作者對王安石變法的目的極爲不屑，認爲其本質就是爲政府斂財，我認同，在作者看來只要是這個目的就是不對的，但作者卻絲毫不願提及宋朝整個北方的軍事壓力，有宋一代，在邊郡都是在極端的軍事壓力之下的，作爲防守方，宋軍不得不以更大的規模養軍去面對更有攻擊能力的敵人。與遼國有所謂百年無干戈就認爲既定政策是完美的，這是機會主義，沒有被揍可能是對方選擇不揍也可能是對方不敢來揍，其中的區別國人應該對核武器的作用有明確的認識。宋代得國不正也就形成了弱皇權的格局，感謝整個唐代繼承下的科舉制和黃巢起義，彼時士大夫中已經沒有了門閥，官家與士大夫共治也不會出現“王與馬共天下”的格局，這也就不難理解爲什麼原始版本的“理學”會有虛君思想和士大夫共治思想了。宋代皇帝三條祖訓在靖康國難汴梁城破之後被天下知曉，不殺士大夫是因爲趙匡胤和趙匡義仁慈嗎，給士大夫厚祿是因爲財政富裕嗎，這更像是一種行賄式的贖買。不殺是心虛，但不能明言，還需要作爲威懾懸在大臣頭上。 在《〈老子〉辯》中，作者無法迴避法家與老子的淵源，在他的論證中法家就成了老子思想拙劣的追隨者，屬於取其糟粕去其精華了，唯獨對李斯的評價略微溫和點，也只是個調和者罷了。在趙匡胤和南唐的篇幅中作者明顯表達了對弱皇權的官僚集中體制的嚮往，作者也並沒有迴避宋朝開局的特殊性。不同於李唐代隋，彼時關隴集團是有全國的統治權的，即使在煬帝被殺後羣雄四起，這個統治羣體是有一定內部共識的，而且殺隋煬帝的並不是李家人，這就是趙匡胤沒有的優勢，統治集團內部並非鐵板一塊，外部五代十國還沒有結束，割據政權立足數代，所幸是沒有永嘉南渡一般的皇權南渡，不然第二次南北朝還不知道要多久才結束。因此在王朝更迭的經驗中，宋朝是個特殊的存在，之後再沒出現也並不奇怪。從澶淵之盟到金滅遼宋，之間遼宋沒有大規模戰事除了宋朝進攻能力不足，更大的原因是遼國南侵就必然要適應管理更大的農耕領土，這對於草原王朝是挑戰，北朝經驗就有，最後的結果大概率還是全盤漢化或者回歸草原，結果都是統治的崩解。遼國的模式最終是在維持自己統治的前提下去敲詐勒索。如果雙方都欣然接受這樣的模式，中國也不會像是歐洲一樣小而美，技術效率發達，更可能是變成印度。 我認同溫鐵軍教授的觀點，制度是派生自生活方式，不同的環境產生不同的生產模式，需要解決不同的生產問題，制度自然不同，可以幻想一下解決問題不同的可能性，但對於歷史而言，沒有最優解，發生的就是能達到的最好的結果，人的合作是需要妥協與讓步的，要達到最優解，就只能靠人類補完計劃變成橙汁了。

作者史學基本功很成問題，對史實不是一知半解，而是頗多誤解，在關鍵性的史料解讀上，尚不具備文史學者應有的考辨能力，望文生義令人無語。當然，作者如果把書名改爲《戲說古史》，可能會確當得多。

焚書坑儒與挾書律：詳細梳理了秦代焚書坑儒的來龍去脈，商鞅、李斯爲推行法家治術先後焚書，戕害中華歷史文化。 失蹤的皇帝：聚焦建文帝在靖難之役後的下落之謎，分析了正史記載的矛盾以及掩蓋歷史真相引發的猜測與爭議。 下西洋：圍繞鄭和下西洋事件，探究其動機，分析了鄭之身世，與歐洲地理發現之航海做了對比，解讀其意義與影響。 王安石變法：回顧王安石變法的背景與內容等，分析了變法爭議、歷史影響以及後世評價。 鹽鐵會議：介紹了西漢鹽鐵會議的背景及會上賢良文學與桑弘羊等人的辯論內容，分析了會議對漢朝政策的影響。 《老子》辨：分析了《老子》的思想內涵，辨析了其核心主張以及近代國人將其與西方思想的比附。 關於趙匡胤：探討宋太祖得國之特殊性促成有宋一代國家治理之成就。 南唐悲歌：螟蛉之子李昪建國，三世而斬，文藝璨然。

作者推崇的是西方自由主義，所以纔會有“良宋”之語而對王安石極盡貶損，這已經背離了客觀的初衷吧。 其他考據還可以，但是沒有新鮮觀點。

本書涉及的六案分別是：焚書坑儒與挾書律、建文皇帝朱允炆的失蹤、鄭和下西洋、王安石變法、鹽鐵會議、《老子》作者及書，附編是“關於趙匡胤“和“南唐悲歌”，作者李潔非閱讀了大量古代文獻，試圖還原歷史事件的真相。焚書坑儒事件因先秦史料不夠詳實，難免還是有過度想象的成分；建文帝一案我還是比較感興趣的，可以和鄭和下西洋結合起來讀，但是這是個歷史懸案，並不是羅列文獻就能夠得出什麼新結論的；王安石變法闡述比較全面，讓讀者可以增加認識；鹽鐵會議當年在所謂儒法鬥爭之爭中多有闡述，沒有多大興趣再瞭解；老子一文有過度闡釋之嫌疑。到是附錄的“南唐悲歌”一文感覺還不錯。本書所收的文章文字文白相間，文過於白，不夠清晰流暢，比起《龍牀》《野哭》《黑洞》《天國之癢》等書，此書基本沒有閱讀的快感。