真項羽：勿錯如此

一家之言，抽絲剝繭還原歷史上接近真實的項羽。 在司馬遷的筆下，出於對劉邦及漢武帝的厭惡，對項羽進行了大量的文學描述，從作者的分析來看，我們平時對項羽的瞭解大部分都是文學創作出來的，比較真實的項羽可能是一個欠缺戰略智慧，戰術也一般的武人而已，只是由於其出身及時代等原因將其推到了那個位置上了。 不管結論如何，作者的讀史方法還是很值得學習的：這種不知名的、私下隱祕的對話，應該是不予採信的；史書中的時間、地點的記載，永遠比天花亂墜的文學描寫要真實可信；正常的戰爭勝負，是以後果來判斷的，不是作者一句空話：“大敗”“大勝”所能決定的，誰勝誰負，關鍵是看後果。 這也給我們讀史時提個醒，«史記»也好，其他史書也好，都是史料加文學，都有編史者的傾向，只是各佔的比例不同而已。

求真系列，作者閒數落葉，刨根問底，一定程度上還原了真正的史實。衆所周知，史記就是無韻離騷，一部充滿藝術表達力的文學作品，其讀來更像一部小說，如裏面有大量根據司馬遷好惡而成的心理描寫（竟然會有心理描寫），各種文筆手法：輕描淡寫，一筆帶過，以筆帶緒（用文字帶動讀者的情感），頗像金庸的通俗武俠小說，司馬遷以一家之言筆帶入自己的主觀性讓讀者投射角色帶入心理認同感與主觀性。需知歷史和史實是兩個概念，歷史不是史實。而任何歷史可說都是當代史了，是勝利者書寫編纂而成。史實就像一塊塊散落在地的石磚，好的官方史學家會根據當朝需要（不可抗力），構建理牆打造想要給人們理解呈現的建築風格，供人蔘觀。明磚在前，暗瓦在後。同時當然也有民間之野史。而不那麼有史德（夾帶私貨，缺乏客觀到了一定的度，嚴失公允）的史學家，就會自己拋磚棄瓦，甚至私自開作坊造磚，以一支筆一家之言打造一個自己的“一家之屋” 就如呂不韋編呂氏春秋，司馬遷寫呂不韋是爲了弄虛名於天下，可就編書立作而言你司馬遷又怎知道呂不韋的用意和想法。只能說是揣測或故意黑。寫尉僚罵秦始皇（人身攻擊，抹黑人物形象），種種騷操作（一個皇帝看你有才，給你官當，你背後還罵我，罵我還編成小排比句，順口溜。說來你一個平民，身邊竟還有大秦史官爲你記錄言語。而你還當着我朝史官罵我，你在邊上罵，史官在邊上記，一個敢罵，一個敢記。你罵我是暴君 我還不殺你，還給你官做。罵我的話還被雲存儲記錄下來，傳寫百年後的史書上，被司馬遷下載下來……這事兒就是放在現在也是十分炸裂啊。北韓正恩封你官，你罵人矮肥，豬頭，說話思密達……你敢罵，史官還敢記，完了你還敢活，這劇情高射炮都不答應。所以我們毋庸置疑與藏誨，這些不是史話，分明就是司馬遷的私自添加的黑話，讀者要多一些獨立思辨的思維，“盡信書不如無書”這句話不可不知。

分析項羽過山車一樣的人生經歷，雖然有時代趨勢、本人能力等諸多原因，但是固執的仇恨，無疑是項羽犯下的最大錯誤。仇恨導致項羽迷失目標，無法冷靜判斷局勢，出現重大戰略失誤，從而導致了最後的失敗。

盡信書不如無書，作者用紮實的考證解答了不少當初學歷史時的疑惑，也給了我很多全新的思考和智慧，贊贊贊，但是讀完此書仍有一疑惑，就是王離去哪了，王離部隊比章邯多，職位和威望比章邯強，他與反秦諸侯會盟或者說投降更早，可是從他投降後，就再無消息和記載，彷彿帶着幾十萬人憑空消失一般。參照後來章邯三將封王和鐵挺項羽的情況，個人有一個不成熟的猜想，當初王離投降後與非楚國一派的衆諸侯結盟，想而章邯和項羽爲首的楚國一派結盟，當初項羽之所以耽擱如此之久未能入關，應該是兩派之間有所紛爭，最後項羽和章邯聯手做局坑殺王離和其所率秦軍，武力脅迫其餘諸侯跟隨他們入關，所以項羽坑殺秦軍應該爲真，但是死的是王離和他的部隊，衆諸侯入營跪拜而行不敢仰視項羽也是真的，不過是在項羽以武力坑殺不服其的秦軍和諸侯後，而不是在所謂鉅鹿大戰後，這也是衆諸侯在項羽分封后迅速破壞其定下的制度再起紛爭的直接原因，以前不反抗是因爲離得太近，殘酷坑殺的事情發生就在眼前，不敢吱聲，沒人當出頭鳥，現在各回各家，各自散去，誰還會再害怕這個霸王，遵守他的規矩。

歷史，是人書寫的，當然帶有濃厚的感情色彩！無論司馬遷怎樣用文學手法，應該基本還原了歷史！人們的常識:劉邦纔是贏者！戰火紛飛，興，百姓苦；亡，百姓苦！人民是歷史的創造者，是真正的英雄！

這本書比《真秦始皇》還是遜色了一些。 如果秦始皇那本書是5分，它就是4分。 硬拗人設，導致文中出現了一些邏輯bug。 比如殷通，與其說他包庇項羽叔侄是因爲“仁慈”，不如說是因爲大家都是楚國人，對秦滅楚心有怨懟。 不過很多觀點也讓人耳目一新，比如知道項羽就是個莽夫，沒想到這麼莽。 被仇恨衝昏頭腦，還是章邯的手下敗將。 如果不是秦帝國內部矛盾，這些叛亂應當可以被撲滅的。 可始皇帶着他的大秦，一去不回了啊。

衆所周知，研究歷史必須要知歷史的維度——史真 史料 史著 歷史作品。歷史事實也由此維度步步延伸，與真相距離越來越遠。進入史著的世界以後，編撰史書的時代背景，編撰者的意圖，文學表現手法，史料的鑑別取捨都混合其中。客觀（相對）的史書著述，要有說（做）聽 （看）記 傳，四步缺一不可。而史記作爲第三維度個人性編纂的史學著作，有許多根據著述者主觀好惡的文學性、隱私性、甚至心理情感的描寫而讓人對其真實性生疑，許多場面的文字現場感太強，充滿藝術創作力，近似小說。歷史學的事情，是一個多重的鏡像，這本書抽繭剝絲，較爲客觀的還原了真實的歷史人物，明智、有客觀且獨立思想者當可明讀之。

歷史真的是什麼樣子無人知道，史書必然存在失真，依靠史書評歷史也只不過是學習討論，本書這一完備的整理值得學習。

盡信書不如無書 作者也有一部分對對戰認知的侷限性，就像魏國公子卬讓魏國騎兵和秦軍不分地形的對戰一樣，戰爭中很多盲區都可以影響戰爭。如果皆用正常邏輯去論證大概率結果，那麼黑天鵝和白犀牛事件就不會存在了。 整體說，給人了新的認知，但是是否能作爲一本可以顛覆三觀的好書，還需歷史淘洗。

寫的不錯，不過比真秦始皇還是差了不少