劍橋中國宋代史·上卷：907-1279年

作爲一部正史，本書達到前卷秦漢和隋唐，以及後卷遼金蒙古西夏和明的水平，沒有拉低劍橋中國史的水準 五代十國寫得清晰 詳略得當 詳盡介紹了王安石變法的本末 政策內容 和效果結局 對徽宗蔡京和高宗秦漢兩對君臣描寫客觀細緻 寫北宋強於寫南宋 北宋分析多 南宋人事物羅列多 贊一下譯者 尤其南宋末幾章 譯者按中糾正了若干原作中的史實錯誤

一、 先說一下唐朝的羣相制， 簡單說就是好幾個人一起做宰相：他們分佈在中書省、尚書省、門下省，被稱爲同中書門下平章事。 三省的分工大致如下： 中書省：負責決策， 門下省：負責審議， 尚書省：負責執行。 尚書省之下又有六部，禮部、工部、兵部、刑部、吏部、戶部，就是專門負責執行的部門。 唐朝的宰相們在走這個流程之前，會先對政令進行充分的溝通，然後再走正式流程。這個溝通的過程就是政事堂議事。 皇帝，只能對政令給建議，沒有駁回權，真正有權力駁回的是門下省。 是不是很6？在這個框架下是沒有專制的。 二、 朱溫殺了唐朝最後一個皇帝之後，中國的北方就進入了五代時期，先後歷經梁唐晉漢周，最後趙匡胤陳橋兵變，黃袍加身，成了五代的終結者。 五代的建立者都是唐朝的“節度使”，是亂世的“英雄”，甚至割讓燕雲十六州給契丹的石敬瑭，都曾被人黃袍加身，只是石敬瑭覺得稱帝時機不成熟，殺了遞給他黃袍的人而已。 這個時代太亂了，每個當了皇帝的人爲了保住帝位，都會給自己的支持者加官進爵，而最大的誠意就是任命節度使。 節度使掌兵權，亂世兵權大於相權，武人大於文人。這些被任命的節度使，通常會依仗自己的兵權，壓制文官，甚至自己再兼職做個文官，從而架空皇帝。 五代的皇帝們大多是自己先是節度使，再做的皇帝，他們當然知道任命節度使對自己意味着什麼，於是他們刻意的、有意無意的開始對政治結構做出調整。 最初是宰相和節度使不能互相兼任，到後來兵權就徹底從相權分離出來。 到了宋初，政治結構變爲： 宰相：主管政事 樞密使：主管兵事 三司：主管財務 兵權和財務都不歸宰相負責了，這種結構會讓文武分離，權力都集權到皇帝一身。 經歷了五代的戰亂的宋朝皇帝們，只有這樣纔會有安全感。他們甚至讓宰相和樞密使分班奏事：宰相彙報政事，樞密使彙報兵事。 並且有嚴格規定，朝廷官員私下裏不能見面， 這對宰相來說，很多事就只能“閉着眼睛”做， 比如，外交政策，宰相們可能在暢想未來如何友好發展，樞密使們已經在策劃兵事了。 都說宋朝軍事很弱，其實先弱在了政治上，宰相權力被分出去了，皇帝做起了宰相的事，怎麼能不弱？ 先這樣吧，end

打卡式聽書，感謝譯者的努力之外，心裏佩服原作者的寫作。他們以異邦人的視野，文明和背景迥異，翻閱大量文獻資料，呈現給讀者這一厚重詳實的作品。使得身爲中國人的我們，通過閱讀他們的著作，去了解我們國家歷史上發生的史實。以年代爲序，描繪出宋代天空下的政局起伏，記敘了一位位歷史人物的如煙往事。

國外史家撰寫的歷史學術作品，可以讓人以不同的視角看待中國的歷史進程，相對新鮮。對於我個人來說，從本書最大的收穫是南宋的發展脈絡有了更深入的瞭解，特別是1274到1279年帝國最後的一段歲月。 不足之處是本書僅着墨於政治進程，王朝的興替，而沒有涉足兩宋燦爛的文化、迷人的世俗生活以及經濟、科技的發展，略感單薄。可結合《東京夢華錄》《武林舊事》《大宋樓臺》等書閱讀。

耗時三個月，歷時108個小時，終於看完這本湟湟鉅著。外國人冶史與中國人不同，一則注重還原歷史本來面目，不以政治說教爲目的，二則就是偏重於經濟。宋朝在五代十國的軍事競爭中脫穎而出，悟出文官和軍事相分離制度，導致軍事較弱。雖開創性創辦太學，以統一的思想去禁錮士人。奈何中國總是有太多的士大夫不顧實際情況，以上古的傳說中的道德典範自居，以不切實際的政策影響着朝政。在草原文明的壓力，繁榮的南宋終於走向毀滅

很多地方都一筆帶過，缺乏血肉與細節；很多章節翻譯質量極差，味同爵蠟。寫的相對好的地方是五代部分、仁宗、神宗、孝宗和南宋滅亡部分。畢竟兩宋三百一十年，如此漫長，只寫政治脈絡，很容易寫成毫無重點的流水賬。好的地方是可以從更冷靜的視角看待這三百年興衰，畢竟是老外的研究，不會投射那麼多道德、忠奸、正邪的價值認同，基本只看手段、過程、數據、結果，對很多爭執和走向有了提綱挈領的認識，但也僅此而已。

看完了劍橋中國宋代史，心情久久不能平靜，除了開局的輝煌時刻，整個就是一部屈辱史。思慮再三，有些感悟和大家分享。 宋朝能延續320年絕對是太不容易了。 不管是開局，還是對手，還是內部環境，這絕對是地獄級的，就這它還能堅持320年。 1.開局，宋的開局其實和五代十國裏的五代都差不多，都是手裏有點兵就想當皇帝。不一樣的是五代哪一代都是幹個十年八年就公司倒閉的倒閉，高管篡權的篡權。而宋朝卻幹了三百多年，就算只算北宋，還幹了一百七十多年呢，確實有兩把刷子啊。 2.建立不到一百年，天災人禍不斷，換到別的朝代早亡了，而它卻莫名其妙的堅持下來了，不是一般的命苦啊。 3.王安石變法，王安石變法不管怎麼說都是有積極作用的，難道就按司馬光的什麼也不改變混喫等死嗎？原來那一套如果管用的話還用讓人打的屁滾尿流嗎？只不過後來變法忘了初衷，所以說不忘初心纔會方得始終啊。 4.腐儒害國害社稷啊，整部書都是吵吵吵，遼打過來了吵，金打過來了吵，西夏打過來了吵，蒙古打過來了吵，最後都城都被包圍了還吵呢！有那功夫出去吐敵人口水也行啊！一點人事也不幹！敵人打過來的時候你和他講朱程理學就不殺你了嗎？空談誤國啊！ 我總是在想，怎麼會最終變成這樣？儘管不管是皇帝和官員們都很努力了，但是是什麼原因造成了他們沒法實現國家北上統一呢？我大概總結了幾點個人的觀點。 1.成也蕭何敗也蕭何，當年因杯酒釋兵權而興，最後也因無法處理軍隊以及軍事統帥的關係。導致軍事孱弱，無法應對遊牧民族的侵略。 2.重視教育開辦學校都是好的，但是你開學校的目的是什麼？最終培養了一些腐儒每天結黨罵街，你變法他說不變挺好。最終把學到的文化都用在詩詞享樂上了。還不如不開呢。 3.社會的發展必須得有相應社會制度的發展，你社會制度不變革，跟不住社會的發展，遲早是要出問題的。資本主義萌芽已經有了，但社會制度還是那樣，最終的結果只能是走向滅亡。 最後我想說歷史雖然不能假設，但有在當時現有條件下能有更好的可能？我假設了幾點與大家分享下，希望有大神賜教。 1.如果當時能和西夏交好，通婚，同化對方，學習遊牧民族的優勢，從西北一路向東打過去是不是會有不一樣的可能？ 2.如果放棄陣地戰，用游擊戰，集中優勢兵力消滅敵人有生力量是否可能會反攻成功（蒙古打金用的大概就是這套路）

有宋以來300年，似乎從來沒有平靜過。文官治國削弱武將，最初是從唐末到五代十國割據的教訓中得出的經驗使然，雖然無可厚非，但是大量文人之間的理念衝突可能是朝局不穩的罪魁禍首。 自古中國文人似乎都有一派是堅定的“以古照今”者，不關注時局的真實情況，一心向往堯舜的以德治國。北宋在變法中歷經三代波折，越變越動盪，南宋在外交和內務前後搖擺中把根基消耗殆盡。 宋朝是一個偉大的王朝，首用紙幣、系統化官辦學校、經濟交通便捷……一系列的經濟文化大繁榮，卻唯獨沒有關注軍事外交。與金幾乎持續了3個世紀的拉扯，面對這麼強勢的威脅，不僅沒有紮實發展軍事做好防禦積蓄反抗力量，反而花大量時間在傾軋政治對手，爭吵喋喋不休。 一系列的天災人禍在南宋末期頻發，又是另一個加速死亡的因素。 宋朝開始的歷史，似乎已經被徹底淪爲統治者的劇本，不管是當世修飾史實還是後世編排故事，許多“真相”在執筆人的主觀下模糊，讓我們無從看到更多真實的細節。 一代風雨飄搖的王朝，生於猜忌和不安，最終死於猜忌和不安

怎麼說了，一本好書，整體構建宋朝歷史脈絡，感受朝代氣質個時局和漢唐及五代的區別。 但它的思想意識有些西化，像近衛軍奪權上位，經濟上有形之手與無形之中之手較量，保守派自由派黨爭之類。 還想重點想關注下中文敘事: 哲宗徽宗朝黨爭和經濟，光宗到理宗理學演變及金蒙宋三國戰爭戰略。

我想說宋卷，五代部分那寫的不咋樣，例如高平之戰侍衛親軍，只說懲罰了侍衛軍，那叫侍衛親軍嗎？不是叫殿前司和侍衛司然後分馬軍和步軍嗎，諸如此類在五代部分職官錯誤比比皆是。翻譯的雲裏霧裏的。宋部分的錯誤人名趙煦趙頊都混淆了。高太后不是向敏中曾孫女嗎？書裏寫成孫女。還有時間公元與中國年號農曆換算一堆錯的，語句不通順也多，先南後北策論王樸和王溥都搞不清。還有隨處可見，如說一個節度使叛亂了連名字都不提，那我直接看通鑑不好嗎？對比21世紀之後中國宋史研究會的一些論文，許多觀點已經過時了，去看看宋史研究會會長李華瑞對劍橋宋史評價吧。