走向“最後關頭”：日本侵略下的中國（1931—1937）

本文如譯者所說明，有所刪減，但無論如何，都顯示了作者中立的立場。對於歷史的復原，摒棄主義，採擷衆家，雖然因角度，仍會有描述的偏頗，但令讀者收益良多。在今天這個特殊時刻，其實更應該撩開立場這層簾幕，去探究發生過什麼。1931年到1937年，散裝中國，各方牽制，確實給日方以可乘之機，以侵佔之便，以得寸進尺。中國的大一統，毋須強調自古，今天看仍具有內在外在的必須。若想了解歷史的不同側面，本書引用大量的文獻資料，確實是一本值得研讀的好書。

不得不戰 很好的一本書，雖然是30年前出版的，但美國學者的治學理念值得學習，90年前的歷史，就已經迷霧重重，作者條理分明的梳理了從918事變到盧溝橋的歷史脈絡，敘述中盡力剋制，要點： 1. 20世紀20年代的世界經濟危機波及日本之後，日本農村地區遭遇的困境遠甚於城市，貧苦農民家將女兒出賣甚至成爲公開的產業，餓死者數量巨大。雖然日本農村的災難相比當時的中國農村，算是規模比較小的，但也足夠產生強大的外向侵略推動力——日本社會從上到下都認爲，解決“農民都喫不到自己種的大米”困局的唯一出路，就是向中國發動大規模入侵，掠奪大片土地，讓日本農村人口移民，所獲廉價糧食可供城市人口進一步推動工業現代化。這是典型的帝國殖民主義思維主導的解決方式。 2. 當時的中國處於軍閥割據狀態，蔣只是由中國經濟最富裕江浙地區財閥擁戴的地方軍閥，全國只是名義上的鬆散統一（可從財政來源就可看出，離開江浙滬地區，國民政府不但收不到錢，還需要送錢才能維繫地方的服從） 3. 腳盆雞🐔的咄咄逼人，不斷強化了中國人的民族性，現代社會殖民註定失敗，更不要說小日子的蛇吞象了，帶英的培養精英代理人的模式還靠譜些，文化入侵教育是核心軟實力。 4. 政治家沒有是非，但需要接地氣順應民意，常凱申還是格局不夠，派系鬥爭不斷，好在還有民族氣節，這幾年有不少吹捧黃郛的，他幸虧36年病逝，否則難免會遺臭萬年，民族大義是底線。

本書通過對20世紀30年代中日關係發展中以上三個羣體作用的分析，我希望對現代中國政治發展和國民黨統治本質的認識提供新的見解。

對於九一八和七七事變之間故事，一方面是日本瘋狂軍人的咄咄逼人，另外一方面是蔣介石退無可退，對於全面抗戰爆發是不得已而爲之的，當然這個也是與日本的速勝論，特別是太平洋戰爭的爆發相關的，對於歷史事實就是存在着的，對於我們對於歷史事實的分析來說可能不同立場與視角有着不同內容，然而其中演變過程給我們帶來的啓發還是很多的，特別是決定了中華民族未來格局的幾年中，其中各個方面的在其中發展過程之中產生的不同方式。

從美國學者視角瞭解蔣對日政策的轉變，但由於我對這段歷史並沒有深入瞭解，所以整個閱讀邏輯有些混亂，當然這是我的問題。作者顯然是按照時間線來安排行文邏輯的，但由於本文成書較早（見他對張學良的評述），所以對於一些史學新發現的反映存在缺失。

蔣介石自1931年九一八事變以後就一直維持“先安內”和對日妥協的政策，讓出了東北、熱河、冀東、內蒙古。但遲遲不能安內不僅把自己置於兩難境地，而且不得不與日本進行那一場無可避免的大戰，更重要的是把民族大義和民衆輿論拱手相讓。

好望角系列新書來了！ 爲什麼蔣介石在日本侵佔中國後採取不抵抗政策？   爲什麼中國開啓強大的民族國家之路的建築師是毛澤東，而非蔣介石？   不斷增長的民意力量在當時的中國政治中起着怎樣的作用？   是誰在狡辯，又是誰在模糊真相？   美國知名史學專家柯博文 從局外視角， 剖析20世紀30年代日本帝國主義對中國政治發展的影響   美國著名歷史學家、哈佛大學名譽教授入江昭 英國利茲大學歷史學系教授埃利斯·提紐斯 《中國季刊》《歷史》等極力推薦

衆多被忽視的史料中，反映出當事者的心態，歷史的演化總是有跡可循的，尤其是作者對西安事變的分析，讓我們對他有了新的認識。最終統一的民族國家的形成，誰會成爲這個趨勢的引領者，在其陳列的歷史中自會得到答案。

一個屈辱的時代，比淪陷和被佔領還讓人屈辱，願我們永不忘記

資料詳細至極，共1451頁註釋用了近400頁