張宏傑作品集（全三冊）

張宏傑是當代中國知名的歷史學者和作家，以其深入淺出的歷史分析和對人性的深刻洞察而受到讀者歡迎。《張宏傑作品集（全三冊）》通常包括他的一些重要作品，具體書目可能會有所不同，但常見的可能包括《大明王朝的七張面孔》、《曾國藩的正面與側面》等。 評價： 深入淺出的歷史解讀： 張宏傑以其細膩且生動的筆觸，將複雜的歷史事件和人物故事化，使讀者能夠輕鬆理解。即便是對於歷史知識不太豐富的讀者，也能通過他的作品獲得啓迪。 獨特的人物視角: 他擅長從多角度分析歷史人物，使得那些看似遙遠的歷史人物變得立體和富有生命力。例如，在《曾國藩的正面與側面》中，他不僅探討曾國藩的成就，還挖掘其人格的複雜性。 思辨性強: 張宏傑的作品常常不僅限於歷史事件的敘述，還引導讀者思考更廣泛的社會和人性問題。這種思辨性使得他的書在閱讀之後仍然發人深省。 風趣幽默的語言風格: 在嚴肅的歷史題材中，張宏傑時常融入幽默元素，這使得閱讀體驗更加愉悅，增強了作品的可讀性。 紮實的學術基礎: 作爲一位出色的歷史學者，張宏傑的研究具有較強的學術深度。他對史料的考證和使用準確而細緻，爲其論點提供了堅實的基礎。 總體而言，《張宏傑作品集（全三冊）》受到讀者的廣泛好評，尤其適合對歷史感興趣但希望以一種輕鬆方式瞭解歷史的人羣。如果你對人類歷史中的個體命運、政治博弈以及人性複雜性感興趣，那麼這套書將是一個不錯的選擇。

盛世幻影：張宏傑筆下乾隆時代的繁榮與脆弱 在《飢餓的盛世》這部引人深思的著作中，歷史學者張宏傑以犀利的筆觸揭開了乾隆盛世背後的另一面。這本書不僅是對一段歷史的重新解讀，更是對“盛世”這一概念本身的深刻反思。張宏傑引領我們穿越時空，目睹那個表面上國泰民安、疆域遼闊的時代內部潛藏的危機與矛盾。 乾隆統治下的中國，人口達到前所未有的規模，經濟總量位居世界前列，這確實是傳統意義上的盛世景象。然而，張宏傑巧妙地揭示了這種繁榮的脆弱本質。在宏大的敘事背後，是普通百姓爲生存而掙扎的現實；在帝國輝煌的外表下，是制度僵化、技術停滯和思想禁錮的內在危機。 尤爲精彩的是，張宏傑通過中西對比的視角，將乾隆時代的中國與同時期經歷工業革命和啓蒙運動的歐洲並置觀察。當西方世界正在經歷思想解放和技術飛躍時，清帝國卻沉浸在自我滿足的封閉中。這種歷史性的錯位，不僅預示了後來中國與西方碰撞的悲劇，也讓我們重新思考什麼是真正的發展與進步。 《飢餓的盛世》最令人震撼之處在於，它打破了我們對歷史簡單的好壞二分。張宏傑沒有全盤否定乾隆時代的成就，也沒有一味批判其侷限，而是以冷靜客觀的態度，呈現了一個複雜而真實的歷史圖景。這種平衡的敘事方式，使讀者能夠在瞭解歷史的同時，獲得對當下發展的深刻啓示。 這本書不僅是對一段歷史的描述，更是對發展模式的哲學思考。在當今這個變化莫測的時代，閱讀《飢餓的盛世》有着特殊的現實意義——它提醒我們，真正的繁榮不僅是經濟數據的增長，更是思想活力、制度彈性和社會創造力的綜合體現。

“從制度創新和制度改革”的角度深入串聯明朝、清朝興衰成敗的底層邏輯，這是我從張宏傑老師書裏獲得的最深的感悟。這種角度的寫法與易中天老師的“百家講壇”系列的底層文化邏輯異曲同工，甚至可以說一脈相承。 易老師的“百家”作品傾向於歷史資料對於歷史事實的求證與陳述，而宏傑老師的作品更傾向於從歷史人物的文化背景、當前困境去解剖歷史事實背後的人格特徵。 如果說歷史的每一筆是骨架，那麼易老師的方式就是去打磨與夯實這個骨架，而宏傑老師的方式卻是去重現當時的血肉與汗水。比較喜歡讀歷史故事——水平有限，如《資治通鑑》類的史書是讀不進去的。 對於清史，除了各種戲說的電視劇和零星曆史故事之外，閱讀的最完整的是二月河老師的三部曲；讀過的有限的明史作品也屬當年明月的《明朝那些事兒》，最完整且接近史實了。 張宏傑老師的這套通俗易懂且全面客觀。尤其乾隆、朱元璋兩部分，和自己以往的點滴歷史知識相印證，這本書客觀理性，概括性很強，引用的史料豐富，對明清兩朝的發展走向、康乾、洪武朝對後世影響也是高屋建瓴。

張宏傑這本三冊合集，像一次“歷史脫口秀”——把朱元璋、乾隆這些熟面孔拉到你面前，講得既熱鬧又有料。他不滿足於翻史料，還拿全球史當參照，突然一拐彎就把明朝和大英帝國放在一起比較，那種跨時空聊天的爽感，非常上頭。書裏能看到宏大的國家博弈，也能嗅到人性的小九九：朱元璋的狠、乾隆的飄、曾國藩的苦，都被作者拆解得像剝洋蔥，一層淚一把鼻涕。整體讀完，你會發現自己笑點低、思考卻更重——其實盛世陰影裏藏着這麼多飢餓與悖論。

這本書實在是有失公允到了可笑的地步，作者作爲歷史學家，寫歷史人物功過是非居然全憑自己喜好，對朱元璋明顯有很強的主觀厭惡感，描寫他所有的一切都是負面的，殺戮的。哪一位開國皇帝不殺人呢？難道靠着嘴炮勸大家效忠 ，勸敵人投誠嗎？而且書中一直在用西方民主文明的思想批判朱元璋的封建小農思想。那麼，哪一位中國的古代皇帝不是封建統治者呢？難道唐宗宋祖就大力提倡平等自由，女性獨立嗎？作者的態度本身就夠讓人匪夷所思了。最可笑的是，居然說朱元璋的兩張畫像，醜陋的是他本人，美麗的是他強迫別人畫的。古代對美醜的界定難道和現代人一樣嗎？朱元璋的醜陋畫像恰恰是異象畫，在古代異象是神化的體現。書中記載李煜“重瞳駢齒”，是神化他君王身份的體現。按照現代審美，李煜走在大街上簡直能嚇死人。也就是說，在明代，朱元璋的醜陋異象纔會被百姓奉爲神明，黑子，豬龍像，“奇骨貫頂”，他如果本人真的長這樣，那就是長了一張神之臉啊，他巴不得呢。作者連這點小小的古代常識都不知道，就這麼寫在書中？就算從遺傳學看，各朝明代皇帝都有畫像，代代是假的是嗎？還是說朱元璋娶了范冰冰，劉亦菲呢？不過，除了明太祖，作者對其他歷史人物的刻畫還是可圈可點，客觀公允的。

首先這本書是有失公允的，其次這本書值得批判地看。這是我看完以後的結論。爲什麼？從書中可明顯感覺到作者對於滿清的偏愛，同樣是寫帝王。寫乾隆時和寫朱元璋時使用的歷史觀截然不同。寫乾隆時候基本做到就事論事，哪怕是對於他長達半生的文字獄這種稱得上文化滅絕的政策基本上做到了不帶情緒較爲客觀的引用和表達。對於野史基本沒有引用。如果到此爲止。我認爲這本書哪怕不是上等之作，它也是客觀的。是給讀者自我思辨的空間的。 但緣何到了朱元璋一節，不僅僅大段使用野史或志怪小說之流的論述不加說明，對於一些無任何依據的事情即下定論。對於朱元璋一朝優秀的政策諸如土地改革，打擊豪強，懲治腐敗，發動羣衆監督，防止土地兼併。都以農民思維和殘暴二字一言以蔽之，作爲歷史學者如此淺薄我是沒有想通。甚至在文中用西方自由民主之言論論述700年前之人物，得出諸如殘暴，不自由之描述。你怎麼不說大明朝怎麼沒有搞性別分級和女權運動？你怎麼不說大明的空氣不夠香甜？真是夠夠的。看個歷史書也他媽也有人和我談西方意識形態。老子不想知道你家茴香豆的茴有幾種寫法。 如果你要用西方價值觀對歷史進行評論，那你就一把尺子量到底，別搞理中客那一套，同樣是帝王爲何兩相比較評價體系有這麼大的差距？作者的文章歪的有點厲害。 我底下的評論不會刪除，各位讀者大可以在看完書後在我評論區評論，看看我說的是不是真話。 以上是我裝文化人寫的論斷，我但我有個朋友也想借這個機會說兩句: 一、如果被包養就不要談客觀公正和自由意志； 二、作爲狗要有狗的自覺，如果狗糧不夠了我家有剩飯。 三、中國是多民族國家，但五十六個民族是一家，大家報團取暖把祖國建設的更加富強，走到現在不容易。但有一小撮人，如果在國外反華基金的支持之下。以歷史研究爲名，行分裂祖國民族認同之實，我們有理由相信這樣的人會被正義的人民生吞活剝，勿謂言之不預。 四、別跳，收你來了。

比較喜歡讀歷史故事——水平有限，如《資治通鑑》類的史書是讀不進去的。 對於清史，除了各種戲說的電視劇和零星曆史故事之外，閱讀的最完整的是二月河老師的三部曲；讀過的有限的明史作品也屬當年明月的《明朝那些事兒》，最完整且接近史實了。 所以，張宏傑老師的這套書很令我驚喜，通俗易懂且全面客觀。尤其乾隆、朱元璋兩部分，和自己以往的點滴歷史知識相印證，這本書客觀理性，概括性很強，引用的史料豐富，對明清兩朝的發展走向、康乾、洪武朝對後世影響也是高屋建瓴。 看本書時，以爲張宏傑老師是某個大學歷史專業的教授，看到結尾，才知道居然是業餘作家，很是佩服。

近年來少有的個人感覺非常棒的史傳作者，剖析人物從當時的歷史情境出發，沒有道德審判先入爲主的巧媚作派，有的是設身處地的利害分析、困境心跡的展現，讀來絲毫沒有常見的哪些個歷史作家高高在上的道德家勝利者氣味。

不太客觀 總是說乾隆的好，剃髮易服你怎麼不說說他的祖宗皇太極多爾袞幹了什麼 一提到朱元璋老是說殺殺殺，爲老百姓殺貪官是好人怎麼感覺文中老是是壞話 說漢人勾心鬥角，是的，滿人不評價一下具體的嗎？ 有些地方客觀有些地方不大認同看看就好 畢竟三百年的歷史早改了

喜歡這本書的根本不願意就是因爲書中把明清兩個朝代的真實歷史給原封不動的呈獻了出來。說實話，我以前是對明朝很感興趣的，因爲他是我們漢族建立的朝代、他是一個比較清明，有骨氣的朝代，而且讓我佩服的是開國皇帝朱元璋是一個從社會最底層做起來的。我想這樣一個很勵志的人會有很多男生感興趣。 看了作者的評價我才發現，朱元璋其實也沒有我想的那麼艱難。我們都知道明朝建立在元朝之上的朝代，第一印象肯定是從始至終都是明元兩個政權在相互對抗，經過艱難的鬥爭才慢慢被統一。但真實情況確實朱元璋一生大部分時間都是和陳友諒和張士誠兩個南方政權在打，南方統一後纔開始北上抗元，而且晚期的元朝非常腐敗，非常好打，只用了幾年就把元朝滅亡了。所以我覺得朱元璋能成爲最後勝利者其實並不一定是用實力證明的，更多的歷史趨勢。 還有一點就是，讀完這本書我其實對清朝的態度也有了轉變。以前我聽過最多的話就是說清朝咋咋的不好，近代的各種恥辱歸因於清朝統治者的無能和閉塞。其實追根溯源，我們國家的倒退是從明朝開始的，至於閉關和故步自封也是從這個時候開始的。 其實從另外一個角度來看的話，明清這兩個相依相偎的朝代本身並沒有什麼不好，主要原因還是歸根於制度問題，如果明清這兩個朝代能像宋代一樣積極發展海上貿易，積極和外面聯繫，把農業制度廢除。或許能讓封建社會再維持個幾百年。但封建社會依舊會是阻礙我國發展的累贅。雖然我們近代的歷史是屈辱的，但還好我們現在也發展起來了，而且比之前更好。這樣的結果或許就是各朝各代往哲先賢所追求的吧。 最後，再次感謝作者還原了歷史 2024.1.11