荀子：儒學主流的真正塑造者

【2020.11.5/374】讀《經典裏的中國》系列書籍第9本。以前看歷史看經典就很容易陷入一種焦慮狀態，總覺得一定要從經典當中讀出點現實意義來，但作者在本書第一章就指出，經典並不是爲我們當下的時代和處境而寫，“歷史、史學的存在若有意義，最主要應該就是提醒我們：不要把我們所過的現代生活，視爲理所當然。”好像有點道理～ 作者建議的讀法，感覺比較容易排除自我爲中心的態度，排除原本對經典抱持的距離感，更容易發揮想象和同理心，去接近古代人留下的這些心靈遺產。 1、儘量不做古爲今用的解讀，將經典放回歷史中，理解經典的作者處於怎樣的時代，面對怎樣的環境，困擾於怎樣的問題，又努力試圖要尋求怎樣的答案，看看他們如何過日子、如何看待外在世界、如何處理自我與其他人關係等等。 2、瞭解他的所思所言，是用怎樣的形式記錄下來，在時空變化中經歷了怎樣的變化，才存留顯現在我們眼前。 3、把經典擺放回曆史中，找出經典和經典之間時代性的關聯。 這本荀子寫得也還不錯，荀子與孟子一樣都屬於儒家，但兩個人所繼承、發展的理念方向，很不一樣。荀子的時代秦國崛起並任用商鞅變法，是大一統的思想與文化氣氛開始籠罩的時代。荀子的思想去除了禮和法之間的絕然劃分，去除了儒家和法家的界限，重視位分和實用，提倡按照自己的位分行事；主張人性本惡，但可以藉由學和累積來克服惡的本性，擴張增長自己的能力，超越原本天生的侷限，成爲君子，他的《勸學》可以說是非常有名了～ 總的來說，感覺荀子表達了對雄辯的批判立場，將儒家思想結合時代主流發揮實用價值，強調後天環境和教育對人的影響，重視禮義道德教育，也強調法制的懲罰作用，禮之不及，以法續之，與孔、孟相比，荀子的思想感覺具有更多的現實主義傾向～ 說完，下一本。

荀子是儒學主流的主要塑造者，同時又是儒學主流的實踐者。他的名會之所以不如孔子，不只他有些觀點與孔孟不合，主要是他沒有孔子那麼多學生。

很多人不喜歡儒家，在於對條條框框的規矩，畢竟人生性向往自由，不喜歡被束縛，但是任何一種文化學術，被創造，被推舉，往往具備其特有的用處，儒家在一定程度上提高了人性的下限，讓人在做事時，考慮別人的看法，自己的名聲，當一個人顧慮多了，就不會做那麼極端事情，若從更高層次向下看，社會是需要秩序和約束，當人人都在爲自己爭取最大利益的情況下，只有進行限制他們的行爲，才能讓一個種族穩定的生存下去。

荀子：儒學主流的真正塑造者：被孟子遮住的那個人，其實更管用 荀子在儒學譜系裏常被孟子壓一頭。楊照這本書偏要說：真正塑造後世儒學主流的，是荀子，不是孟子。聽着像翻案，細想有道理。孟子講性善，靠的是每個人心裏那點良知；荀子講性惡，不跟你談情懷，直接上規矩、禮法、教育，把人一點點磨出來。這套思路後來被法家借、被漢儒用，成了帝國治理的底子。讀它，像聽一個冷靜的工程師講怎麼搭社會框架，沒那麼熱血，卻更接地氣。楊照寫得不繞，適合對思想史感興趣的讀者。

一、關於作者 楊照作爲橫跨學術研究與公共傳播的臺灣學者，其學術脈絡清晰，文化思想注重現實關聯，對新儒家和文化保守主義的觀點也極具辨析性，以下是略爲展開： 1. 學術師承：楊照本科就讀於臺灣大學歷史系，受教於沈剛伯、黃俊杰等史學與思想史學者，打下紮實的史學基礎。後赴哈佛大學攻讀東亞史博士學位，師從新儒家代表人物杜維明，主攻中國古代思想史，同時也受張光直相關學術理念的影響，不過他最終未完成博士學位，選擇走出學院派，以公共知識分子的身份傳播知識。 2. 文化思想 ：其一，主張經典的多元解讀與通俗傳播，他深耕東西方經典，通過著作、講座等形式解讀《史記》、儒學經典等，還會挖掘經典背後被忽略的思想交融細節，比如指出西漢儒家融合了陰陽家、方士等諸多流派思想。其二，秉持知識分子的社會關懷，認爲知識分子需用所學分析和挑戰社會議題，而非侷限於書齋，他自身也通過時評、節目等持續回應現實社會與文化問題。其三，強調歷史視角下的文化動態演變，不將文化視爲靜態固化的存在，而是注重梳理文化在不同時代如何吸收、融合外來思想以實現自我革新。 3. 對新儒家的主要觀點：一是辯證看待宋明理學，批判後世對新儒學的片面標籤化解讀，認爲理學被詬病的“存天理，滅人慾”等內容不值得繼承，但肯定其核心價值在於建構包羅萬象的知識系統的“窮理”精神，這是宋儒爲應對佛道挑戰而做出的文化革新。二是客觀看待新儒家代表學者，比如認可錢穆等學者重新評價宋明理學的努力，即便錢穆常被歸爲保守派，楊照仍肯定其對中國文化和歷史的廣泛涉獵與研究價值。三是梳理新儒學的演變脈絡，指出儒學從原始形態到後世發展，始終存在與其他流派思想交融的過程，並非純粹的思想體系。 4. 對文化保守主義的主要觀點：他通過解讀韋伯理論間接剖析文化保守主義的核心特徵，指出其以遵循傳統爲至高準則，易形成“老人統治”式的權威模式，掌權者借對傳統規矩的詮釋掌控權力，壓抑對傳統的質疑。同時，他雖認可錢穆等保守派學者對文化傳承的作用，但也暗含對文化保守主義可能走向僵化的警惕，其自身傳播文化的方式也與文化保守主義的固化思維不同，更強調以動態、開放的視角挖掘文化價值，而非固守傳統的既有解讀。 二、學術定位、思想立場和價值取向 對新儒家和文化保守主義的批判，不能歸爲其內部的自我反思與剖析。他的學術定位、思想立場和價值取向，都和這個流派保持着明確界限，更偏向以外部獨立視角展開評述，具體原因如下： 1. 身份上：無流派內部師承與身份歸屬，定位是獨立的學術整合者 。楊照雖師從新儒家代表杜維明，卻未承襲新儒家核心學術脈絡，反而明確稱自己是“二手研究整合者”，整合了民族史學、西方漢學、日本東洋史等多派成果，而非某一流派傳承人。且他早年就高舉“本土左派世界觀”旗幟，這與新儒家、文化保守主義的核心立場差異顯著，從根源上就脫離了這兩個流派的內部身份範疇。 2. 思想立場上：核心邏輯與兩流派內核相悖，批判立足外部審視。新儒家核心是立足儒學本體做思想傳承與革新，文化保守主義側重推崇傳統並維護其核心地位，而楊照的思想核心是動態看待文化與歷史。比如他解讀新儒學（理學）時，刻意跳出“尊儒”框架，強調其是宋代應對佛道挑戰的文化“再造”，而非不可置疑的思想正統；剖析文化保守主義時，借韋伯理論直指其“尊奉慣例、推崇保守”易滋生權力壟斷，這種批判是基於開放社會的價值視角，而非流派內部對自身不足的修正式反思。 3. 評述視角上：以公共知識分子身份發聲，無流派利益綁定 。楊照的評述始終帶着公共關懷，常跳出學術圈，通過節目、時評等形式解讀議題。例如他探討“復興中華文化運動”時，會戳破其“文化外衣下的政治本質”，這種對相關保守主義文化運動的審視，是站在客觀歷史與社會視角的批判，不涉及對流派內部理念的修補或自我革新。他的批判核心是爲理清歷史與文化的真相，而非維護或完善新儒家、文化保守主義的理論體系，這和內部反思“修正自身以延續流派生命力”的核心目標完全不同。 三、以《荀子》檢討儒家 荀子雖然對儒家各派進行了嚴厲的批評，包括思孟，但終沒有跳出儒家巢穴，包括他所批判的一些孟子秉承孔子的觀點，也只是批到孟子，不願上溯，而自任孔子-子弓之儒。對於荀子這樣的大思想家，有這樣的侷限，恐怕在新儒家和文化保守主義內部，真正徹底的自我批判很難。 儒者“著述仲尼”，其內部即使最具批判精神的荀子，亦承認，“儒者法先王，隆禮義，謹乎臣子而致貴其上者也。”[《荀子·儒效》]儒者這種“只唯書，只唯上，不唯實”的品性，不以現實之是非而是非，只以孔子之是非而是非，這種與現實的脫節，使其“立”，遠不及“法家”立的明確，其“破”，遠不及“道家”破的徹底，含混遊移，或唯有自我辯解之能事，斷無自我剖析之可能吧？ 這也許是由儒學的經驗主義思維方式和“道統”觀念有關，和道家比，道家內部的批評和反思就深刻的多；和法家比，儒家也遠未突破對權威而非現實的推崇。即使在荀子，權威（聖人）崇拜和經驗主義思維，也深刻地限制了他對邏輯的重視，雖然在邏輯方面，荀子堪稱儒者翹楚，但他對名家、道家的批評顯然囿於權威崇拜和經驗主義思維方式。仲尼在《莊子》裏面是一個再造的形象，甚至包括老聃，都很豐富，有對有錯。 《莊子》能破，《韓非子》能立，這樣的話，儒學到了荀子這裏，這些不能徹底的東西只能靠韓非子突破了，我們在《韓非子》中遇到的是一個邏輯一貫的體系。 四、多餘的話 《韓非子》的犀利在於與現實的深刻錨定，儒學無論說的怎樣好，如果所言“不可觀察”，所行“不可監控”，放到人性的現實中，豈非“大僞”？“智慧出，有大僞”，我覺得《韓非子》對《老子》的解讀，其深刻可能是後無來者的，他的形而上學是深藏在他的現實主義中的，而且藏而鮮露，以至把他和老子割裂了。 《韓非子》雖然多被歸爲“法家”，但值得商榷。他極端攻擊儒，視之爲“蠹”，不過後世以儒者自居的士大夫特權集團也確實是“蠹”，《韓非子》也夠犀利的。事實上，不會有什麼“道法之爭”，只會有“儒法之爭”、“儒墨之爭”、“儒道之爭”，後來更有“儒釋之爭”，“中西之爭”。如此看，凡“爭”，總脫不了儒家干係。爲什麼儒者一定要爭？爭什麼？無非就是一味維護“聖人”權威，不惜罔顧事實——儒家這不自己印證了韓非子？ 在楊照《經典裏的中國》這個系列中，有三條選擇標準。第一條標準，是儘量選擇具有原創性、開創性的作品。第二條標準，選出來的文本，還是應該能讓現代中文讀者讀得下去。第三條標準，那是不得已的私人標準。我只能選我自己有把握讀得懂的傳統經典。以這十三條標準看，《韓非子》無論如何都能入選，但事實上沒有。 看來，冥冥中，作者也畫了一個圓，圓心也是“聖人”，《荀子》能入選，已經不易了。系列中的《墨子》、《莊子》、《戰國策》只是背景，是陪襯，《韓非子》連陪襯也算不上。

孟子主張性善，理想主義，看重自我覺醒、自我意志，主張每個人發覺自我內在善就符合禮的要求；荀子主張性惡，認爲禮並非出自天性，需要禮和法的約束才能創建好的秩序，所以荀子的思想纔是兩千年儒學真正的主流。荀子是李斯的老師，思想對韓非影響很大，他與法家的歷史糾纏，造成其影響與名聲形成了巨大反差。荀子反辯，勸學，認爲儒有用，主張的理想社會和柏拉圖的理想國特別相似，一個主張各歸其位、各司其職，一個主張恰如其分地安排秩序。PS.荀子是真的毒舌。

按照楊照先生的觀點，荀子是儒學主流的真正塑造者 在大一統的氣氛籠罩的時代，荀子纔是儒學實踐的主流。 孟子的思想中，禮和法分屬兩個不同層次的範疇，禮是源自人性的根本道理，法卻是不得已才設計採用的額外、補助手段。相對地，在荀子思想中，禮和法就沒有這樣的絕然差別。禮和法同樣都是人爲設計的外來秩序，與人的內在本性無關。禮是用教的，是學來的；法則是用逼迫的，出於避免懲罰而遵從的。換句話說，禮和法的區分，不是本質性的，而是程度上的。禮管轄範圍廣些，相對強制性沒那麼強；法範圍較窄，相對強制性比較強。

荀子曰——何謂聖人？ 聖人遵奉“一”的原則。 神固之謂聖人。 調理井然，嚴格、自尊地律己，堅定有始有終，安靜（“猒猒”）不隨便改動，信守原則樂在其中，光明磊落地運用智慧，依照禮儀綱紀（“統類”）端正（“修修”）行事，外表有自然豐茂的文采，溫和愉悅地欣賞別人的長處，對於別人可能做錯事隨時放在心上憂慮着。具備這樣的特質，可以稱之爲聖人了。聖人之所以能如此，因爲他遵奉的原理原則，來自“一”。 那“一”是什麼呢？曷謂一？曰：執神而固。曷謂神？曰：盡善挾治之謂神。曷謂固？曰：萬物莫足以傾之之謂固。神固之謂聖人。

戰國末期，秦統一天下已經進入倒計時，思想由原來百家爭鳴式的發散狀態愈發收束，秦國的模式被證明是最有效的模式，荀子在這樣的時代背景下誕生了。 儒學從西周的王官學汲取營養，同時承接了之後的諸子百家時代，可以說儒學是過去和未來的連接點。孔子主張復興禮，希望借“禮”來恢復社會秩序，傳播“禮”所蘊含的價值觀。韓非子認爲孔子死後，儒學有八大派，分別是子張氏、子思氏、顏氏、孟氏、漆雕氏、仲良氏、孫氏、樂正氏。 孟子便是子思氏一派。孟子主要是提出了性本善，認爲禮的主要功能不是在於其形式，而是在於借用禮來幫助人們啓發真誠願意本心。在孟子這裏，禮是比法更根本的存在。同時，孟子時代各國君主正處戰國爭霸階段，他們迫切需要好的意見來幫他們發展自己，於是當時盛行雄辯，孟子本人更是一個知名的雄辯之士。 前面說的都是背景，本書的主角依然是我們的荀子。書中主要借荀子的《非十二子》《儒效》《勸學》三篇來講述荀子的主張。 《非十二子》中，荀子主要批判了儒學以外的墨家、法家等學說，還批判了孟子一派，給自己的儒派打了下廣告。或許我們會有疑問，荀子不是儒法結合的嗎？他徒弟李斯和韓非更是徹徹底底的法家啊。這是怎麼一回事呢？原因是荀子的“法”依然是儒本位的，荀子批判法家“尚法而無法”，說的就是法家過於強調人爲主觀制定的法令，而忽略了抽象的、更高原則的法。荀子的“法”應該可以讓每個人都可以有一個適當的“分”，讓人們根據“分”（本分）來行動，“分”是荀子的一個重要的概念。相比於孟子的禮本法外，荀子這裏，禮和法都是一樣的外在力量，可以幫助性本惡的人們矯正、規範自己的思想和行爲。 《儒效》回答的是當時君主們都會問的一個問題：儒學有什麼用？荀子的回答是，儒者不論當官還是平民，都可以起到積極的作用。作爲管理者的儒者，可以讓官府井井有條，按章辦事；作爲平民的儒者，可以讓鄉里的風俗變得更好。 儒學還都很喜歡提一個字——聖。那是不是人人都可成爲聖人呢？孟子和荀子的答案是一致的——可以。但二人成聖的方式各不相同，孟子希望的是藉助禮喚醒人內心的善良，從而成聖；而荀子則主張“學”的重要性，也就是《勸學》的目的，希望可以通過外部的學習（禮和法），通過日積月累的學習，改造人們。 這大概便是本書所想要講述的全部內容了，整體來說還是很通識的，以後看看這系列的其他書籍，或許還會有不少收穫。

儒家文化是中國傳統文化傳承的精髓。正如楊照先生所說：儒學主流塑造者之一是荀子。 從人類社會發展道路看，禮法皆爲外部性制度，由大儒創制而嵌入人類。荀子傳承儒學而突破儒學，用創新思維、全新視野將禮法兩家溶於國家治理，並提出人類應該不斷學習成爲社會的君子，此爲社會治理理論最早提出人。荀子思想至今光芒四射。