民俗學視野中的《紅樓夢》

首先，要批評這本書兩點:一是封面太醜，二是書名太學術。這兩點加在一起差點讓外貌協會的我和這本書失之交臂。誰知，一翻開就欲罷不能，特別是讀完《紅樓夢魘》之後讀這本，感覺理論深度也有，資料豐富也有，美學享受也有，探軼驚喜也有……這看看，那摸摸，像板兒見了大觀園裏的各色果子。 作者趙雲芳老師是民俗學方面的專家，四十多歲寫成這本書，正是學術造詣扛鼎之年。她從節日習俗、生日儀設、服飾色彩、口承民俗、民間信仰、民俗遊藝、命名寓意等幾個方面，爲我們揭示了一個民俗視角的，活龍熱鬧，根深地廣的民俗大觀園。那兩百多年前的人們，他們有怎樣的討喜和畏懼，有怎樣的嚮往和鄙棄，有怎樣的善念和怪癖，有怎樣的順從和抗拒，都在民俗文化的浸染中每天不自覺的上演。這些曾經活着的元素，這些現今仍然構成我們集體無意識的一部分，既是曹雪芹的現實，是他表達創作的魚和水，也是我們抵近他，理解他和融入大觀園中人的捷徑。就像脂評說到的“背面傅粉”一樣，在這些民俗文化的背景襯托下，一定有一部你未曾領略過的聲色煥然的石頭記。 晝長日暖，花期欲來，打開這本紅樓專著，從花朝節的黛玉讀起，和上巳節的探春起社，不好嗎？

態度總是平和的，那這樣的紅樓評論姑且尚能讓人平心靜氣看下去。

一本被封面耽誤的好書。 雖然偏學術研究類， 但是閱讀門檻不高，角度很新很有趣。 必須要說作者有些關於紅樓的主觀推測我不是完全認同， 但總應該用開放的眼光來看紅學書籍， 跨學科研究不容易， 點個贊。 👍

這本書對紅樓民俗文化做了非常精細的解讀，對平時被我們閱讀時容易忽略的細節做到了從古至今從無到有的詳述，對於喜歡紅樓的人來說非常有用。

雖然有些推論有些牽強，不過某些角度很新穎。

感覺作者有很鮮明的黛玉黨，幾處把寶釵的所作所爲解釋的太過心機，失了曹公原著中的大氣。而且有幾處解讀硬傷，比如王熙鳳和賈蓉關係解讀上。 不過，最開始第一部分很有讀的必要，也只需要看第一部分，爲理解紅樓多了一個很有意思的視角。 其餘部分看了可能覺得太有撕拉硬套之嫌。

這本書除了封面配色不太好看，其他都好，選題有新意，寫文如水銀瀉地，洋洋灑灑，但又沒有前面讀過的紅學書那麼囉唣，讀完不禁大呼精彩。 作者通過民間神話意象的分析大致梳理了《紅樓夢》的故事線，包括寶黛愛情線，賈母對寶黛愛情的態度，衆釵的結局等等，邏輯論證過程很嚴謹。相比網絡上的格式碎片化解讀，這本書卻是忠實於原著，而且利用作者專注的民俗學知識進行開枝散葉。民俗學除了原生態民俗習慣，還包括民間神話原型，口語傳承。我以前看書只注意到故事，從不在這些細節上下功夫，現在通過這類書又打開了新視野。要品鑑文學作品沒有相當深厚的背景知識是無法往下深入的。

被書名吸引，開啓了閱讀之旅。用民俗視角來解讀紅樓夢，打開了一個新的視角，但其中頗多“牽強附會之意”卻讓人無法認同。 比如，作者推測：寶釵的生日是穿天節，以此證明寶釵是“補天的女媧，富有教化寶玉（補天石頭）之意”。 又如，作者認爲：寶釵身着3種深淺不一的黃色元素的服裝，是清代皇家正統。這難道不是着裝的色彩美學體現嗎？咋就成了曹公對寶釵代表正統形象的暗喻了？ 再如，作者認爲：香菱鬥草說出了“夫妻蕙”，引出“石榴裙”被弄髒了的橋段中，香菱顧忌的，一是寶玉對自己的關愛；二是自己當着寶玉的面換裙子。她怕薛蟠不高興，怕薛蟠喫醋。可見香菱對自己跟薛蟠的感情分外呵護…這個，難道不應該是香菱怕薛潘毒打她嗎？咋還成了香菱珍愛薛潘的佐證了？ PS：作者有明確指出“香菱是愛薛潘的”。無語了。 另外，作者寫作前後文反覆囉嗦，讀來不太舒服。想要閱讀的，可自行斟酌。

圍繞紅學漁利的很大一波人的特點就是牽強附會。不是說不能作延展，但若摒棄了該有的性情，無視偉大作品的真意，這些延展毫無意義。不如正經去考古啊，拿假作真時真亦假的小說反覆推敲有啥意思？ 半小時隨便翻翻看一兩個知識點還是可以的。

第一章角度新穎，各人生日與節日的關聯很有意思，尤其是花朝節和芒種節的移花接木，值得繼續深入探討。 第二章的竹子生在南方和金釵意味着別離有點看頭。其他觀點的論證不僅使用了程高本的內容，還出現了不少錯誤。 三四章都是老生常談了，沒什麼創新點。