君主论·论李维

马基雅维利的传世之作。 作为丘吉尔和拿破仑的枕头书，君主论确实尤其独特的优势所在。为了看懂这本旷世奇书，我进行了漫长的欧洲历史阅读过程。但唯独少了意大利史，不过微信阅读实在是少了相关书籍，只好作罢。 在本书中，你会看到各种马基雅维利式的哲学观点，对于常人来说，认为伟大的帝王和统帅要刚正不阿，信守承诺，保护弱者，拥有这些基本的品德才能成大事。然而马基雅维利很好的泼了一盆冷水。他举证了太多玩弄权术，背信弃义，之后愚弄民众篡改历史获取成功的人，又拿出各种鲜为人知的伟大帝王阴暗一面的例子加以反证。抛弃诺言，屠杀弱者，抢劫贫民在君主论中被宏大的目标合法化了，当然马基雅维利很适当的讨论了限度和时机，如果一味认为马基雅维利主义就只是邪恶阴暗那确实大错特错。相比于伪善，马基雅维利的各种阴谋诡计实则在他的解释下是围绕大善，通过小部分人得牺牲，换取国家的安宁。比如在分裂的邦国中，召唤贵族宴会，再全部屠杀以达到统一国家让天下百姓安居乐业的目的。坏事一次做完做彻底且不留活口，后面世人的评价可以通过官方途径篡改。 马基雅维利在书中对雇佣兵大加贬低且希望回到斯巴达式军制，当然这些想法现在看起来是幼稚的，毕竟雇佣兵是生产制度的产物，是不可抗的洪流，这在另一本欧洲佣兵史中得到了全面的解读。 虽说本书有很多现在看来明显错误的地方，但还是值得一读，毕竟它在影响世界历史进程的十本书里占据一个名额。

君主制自有其取死之道。命运是一条大河，通过努力可以改变它的支流，但永远改变不了主流的流向。是吗？或许是吧。或许该读读罗马史了。三星推荐。7.2分。

《君主论》《论李维》是两本书。这本书没有《论李维》书名有误。《君主论》看拿破仑注释版本更好。一位君主是如何看到《君主论》，而且从他的评论中可以推测出有趣的一点：马基雅维利不是马基雅维利主义者。

看看文艺复兴时期，没当过君主的马基雅维利谈谈如何成为一个好君主。

大师立于高处，在六万余字里高屋建瓴论述如此宏大的主题；又落于细处，在面的问题上点出真知灼见和具体实操。有立场不含糊有佐证可实操，难得的好书。

马基雅维利的名字想必大家不至于太陌生，他的著作《君主论》生前不被重视，死后却成为许多君主的案头读物。通读此书，其实并无太过于惊世骇俗之处，马基雅维利虽然精明，却不至于达到“其智近妖”的地步。 我更佩服的，是马基雅维利的坦诚与勇气，他无非是把人人心头皆有，人人口中皆无的东西说了出来。 网络上曾有一本名为《城管执法操作实务》的书引起了不小的风波，其原因所在甚多，一是城管问题本就是具有“中国特色”的受人关注的一大难题，二是这本书里所有的赤裸，或者说坦诚的叙述，使人难以接受。 比如，在第三节“无照经营的取缔”里，此书便直言“被执法者态度相对刁蛮，就应趁围观者没有形成之际，动用多个保安员、协管员强行将其带离现场，并快速将路面清理出来，做到干净利索、一挥而就、不留痕迹。” 《君主论》里也有类似的说法:“对人们最好是加以安抚，要不然就必须消灭掉。这是因为人们如果受到了轻微的侵害，仍有能力进行报复；但是对于沉重的伤害，他们就无能为力了。” 人们的愤慨其实只是自欺欺人而已，这些手段一直被统治阶级所熟练运用，不过在之前他们好歹还会对此美饰一番，并且用类似“人民群众是历史的缔造者”之类的说法把群众捧得很高。胡萝卜加大棒素来是有用的统治手段。 只不过人们一直被捧得很高，所以摔下来时便格外觉得疼。 自然，《君主论》是写给君主看的，《城管执法操作实务》是写给城管人员看的，但两书相同处实在不少。 正如马基雅维利所说:为了考察山岳的性质和高地的高度，就置身到平原，而为了考察平原便必须高踞顶峰。同样的道理，要真正认识人民本质的人，需要站在君主的位置上，而真正认识君主本质的人则需要站在人民的位置上。 《城管执法操作实务》里归纳了“最难办的五部分人”，分别是少数民族、残疾人、艾滋病人、老人、重病人，《君主论》里花了大量篇幅讨论了君主是该讨好人民还是讨好军队的问题，并有直言:“而那些被触犯的人，上面已经说过，他们既贫穷又散居各地，构不成威胁。”可见，政府，毋宁说统治者也是欺软怕硬的。 《城管执法操作实务》里有一章的题目是“干还是不干？”结论是，“干”！并提出了以下四点:一是行动要迅速，二是要突然，三是要行动有力，四要注意“社会影响”。并且，在关于城管要不要回击的问题上，格外提到“要使相对人脸上不见血，身上不见伤，周围不见人”，换言之，只要不造成舆论压力，把握好“尺度”，你完全可以“处置”他。 马基雅维利认为君主要具有“狮子的勇猛”和“狐狸的狡猾”，看来，这些城管人员也不遑多让。 不见得城管人员就是坏人，不知小贩的辛酸不易，只不过当他们为了自身的生计融入“石头”，就必须对不自量力的“鸡蛋”们做出攻击的姿态，这也可与汉娜.阿伦特的“平庸之恶”的观点相映照。 城管面对最多的人，无非那些进城谋生的小商小贩，那些走街串巷谋生的穷人，是马基雅维利所谓的“既贫穷又散居各地，构不成威胁”的人。 只不过，马基雅维利虽然推崇权术，却也说过，不要被人民憎恨是你最好的堡垒，不知道这能不能警醒某些被高处寒风吹懵了头脑的人。

，能够做到明察慎思的人实在并不多见。起初看起来不错的事，人们通常难以分辨出其背后的隐患，就好比前文以身体患病所做的比喻。所以一国君主要是无法看出其国家正滋生着的隐患，他就算不上是一名真正英明的君主。可是能够具备这种洞察能力的人毕竟只是少数。我们研究一下导致罗马帝国覆灭的首要原因，便不难发现，祸患从其雇佣哥特士兵时就已经开始了。由于曾使罗马帝国勃兴的所有力量都已经转移至哥特人手中，罗马帝国自那时起就已经开始走向衰落。 我们不难得出结论：如果一个君主国没有自己的军队，那么它就不可能稳固。相应地，如果一个君主国在陷于不利处境之时，没有保卫自身的实力，那么它便不得不听天由命。明智者通常这样认为：在这世界上最不确定、最不牢靠的，恐怕莫过于不具备自身的力量支撑的名声或者权力了。假使你能仔细思索前文那些人的做法，再研究一下亚历山大之父菲力普及多数的共和国及其君主是怎样组织其武装力量的，那么想要找到如何组建自己军队的办法，其实并不难。而这种方法令我深信不疑。

评了很多四星，有的是弱四星，有的是强四星，这本就属于强四星，五星给还未问世的想象中的绝世之作留着。也就是说这本，是我认为的非常上乘的一本。 评论之前，看了一些人的评论，或褒或贬，跟我的想法吻合的并不多，怕受那些观点影响，决定自己说自己的，说给自己听。 马基亚维利是和蒙田一起接触到的，书中评论马基亚维利过度维护君主利益，赞成君主压迫百姓，鼓吹战争等等。对蒙田的评价大概是淡泊，随性，强调审视自己的内心世界，是随笔的始祖，对笛卡尔和帕斯卡影响深远。 所以先读了蒙田，差点儿憋吐血，腐朽过时，好为人师，总想告诉你什么是对的什么是错的，偶尔还能感觉他在炫耀自己淡泊名利，烂漫天真。我嘞个天。让我怎么接受一个宣称审视自己内心却炫耀自己的人淡泊天真?！ 可是书上都说对笛卡尔和帕斯卡影响巨大，前言和后记都把他夸到了天上，列出一大堆支持他的名人的名字。一度怀疑是不是自己审美有问题，自己不够淡泊，有眼无珠，道行不够。虽然非常的怀疑蒙田的作品其实很一般，但依旧觉得是自己的问题。也许因此，受到的一万点暴击和伤害还在持续，持续到现在读完《君主论》。 不喜欢蒙田作品的人中间唯一认识的大概是巴尔扎克了，差点喜极而泣要抱着巴尔扎克哭一场。但理智让我决定还是先读一下巴尔扎克的作品再说。 那些给《君主论》安上极权帽子的人，我认为是根本没有读懂《君主论》，马基亚维利是赞成君主可以不择手段维持自己的权力，可这里有个前提是不得不的情况下。他也赞成君主拥有一切美好的品德。 我们可以像柏拉图设想的那样，等上五六十年，培养一个顶级的哲学家，让他来管理我们的国家，他还能把自己的妻子和孩子公有，可是这五六十年中会发生什么样的变故，谁也不能预料到，即使这个循环正常运转起来了，也不能保证人们就毫无私心，乖乖听话，也不能保证没有人不会想夺走这些权力。说到底这些设想都是罗曼蒂克的，经不起现实的。 马基亚维利的可贵之处就在于，所有的学说建立在现实之上，人性，利益，时机，运气，军事力量，国与国的争斗，君主与贵族与臣民的争斗，细到要不要建城堡，关于具体的操作方面，他也没有妄下结论（比如说君主要慷慨还是吝啬，需要什么样的军队，是中立还是站队，而是说要结合现实情况），他没有简单的推给具体情况，而是一条条分析了这些情况。就是这种细致的分析，也才198页而已，干货满满。 比起蒙田那种遮遮掩掩的假惺惺，马基亚维利不知道要直爽坦诚多少。书后的评论中，很多人说喜欢蒙田，却很少公开表明喜欢马基亚维利，也许是只能欣赏蒙田，也许还有一种是自我保护吧。

一早就听过《君主论》的大名，有尝试读过几次，但都因为对欧洲历史不太了解，以至都没能顺利读完，直到前几天完成一本欧洲简史，这次才能把这本书完成。 这本书主要是描写中世纪和古代的欧洲各种君主与共和国的行为，作者的观点和评论都很真切实际，条理清晰的分析了几乎所有影响君主成败的因素。当然，他的分析只限于欧洲的君主，所以如果拿中国历史上的一些帝王来比较，书中有些观点还是略显小家子气。 总体来说，这是本好书，而且阅读难度不小，打算等对欧洲历史更加熟悉后，再次读一遍。

书很好懂，但最好有一些欧洲古代史基础。教授君主如何为君主的小册子，论述君主的类型，君主应具的品质，君主与军队的关系，君主如何夺取和巩固政权，最后还讲明对命运的看法。 总体来说，权谋论为主，为达目的不择手段，对道德和人民比较轻视。但在论述一些君王成败时的话显得语重深长，有启发，可以当鸡汤喝。结尾关于命运的观点值得赞同，无论如何，命运只能控制50％的人生轨迹，其余还靠自身努力去争取。而且命运最怕强权。 但是，很讨厌他把命运比为女人，这里有对女人的轻视，如同尼釆说女人和鞭子的关系，这是一种性别压迫。很可惜，这种观点仍然盛嚣。