社会契约论

本以为这本书只是《社会契约论》，没想到后面插入了卢梭的《论人类不平等的起源》。虽然都是卢梭的著作，但把这两个不一样的方向的书放在一起实属没有必要。 社会契约论，可以理解为现代社会的个人与个人之间以订立合同的行为产生什么效果、作用、帮助等等位书得出发点，以这一个单一概念为基础，而延伸至一个群体和另一个群体用“合同”的方式合作，甚至延伸至GJ的层面。 看这类书挺有意思的，有意思的地方在于这本书中提到的思想现在还在目前的社会运行方式中产生作用，而这个思想的建立是在两个世纪以前。 回想一下两个世纪前的情况，能够看到中西方思想上的发展路线很大的不同，每一回看这类书籍，都会加深这样的印象，而鞭策我还需要多看基本这样的书籍，好去发现和了解现代社会，即新时代中的规律，很朦胧，但是存在。 有机会我会再次翻阅这本书，因为书中的内容可能因为个人经验上的局限，没有很好的感悟到书中核心的思想，或者说“伟大的地方”。

卢梭哲学盘点笔记： 甲、自然契约 卢梭哲学的起点，是从探讨原始社会时期人的自然自由权利开始的： “人生而自由，却又时时处在枷锁之中。自认为主宰一切的人，反而更像是一切的奴隶”。 前一句话，是论述人的自然自由权，生而拥有。这个可以叫做先天的自由，建立在自然契约基础上，它是一种合理的自由。后一句话，是论述人类发展出文明以后，越发展，越进步，则由社会中各种强力者所建立的规则枷锁越多。如果不能创造有效的契约措施解除这些枷锁，化解这些痛苦，就不能保证自己的自由。而解除枷锁的方式，其实是戴上另外一些枷锁，也就是接受另外一些契约。这个可以叫做后天的自由，建立在政治契约法基础上，它是一种合法的自由。 卢梭的自然契约哲学，核心的如何保证社会个体更多的自由。接受那些不可能的自由，追求可能的更多自由。 乙、政治契约 卢梭考察了人类社会中的各种政治形式，最终得出三种选择：君主制，贵族制，民主制。在这三种政治形式中，民主是最佳的政治契约方式。 “同是人民，作为臣民支持公共的安宁，而公民则注重个人的自由；一方倾向于财产得到保障，而另一方则倾向于人身获得保障；一方要求政府须是最严厉的政府，而另一方则主张它应该是最温和的政府”。 君主制和贵族制属于前者，唯有民主制属于后者。卢梭对于政治本质的人认识是非常深刻的：“人类就像一群群的牛羊，每一群都有自己的首领，首领之所以保护他们，就是为了吃掉他们”。 这里的首领，不是一个人，而是一群人的抽象说法。这个吃，可以理解为剥削和压榨。要达到使政治首领的剥削和压榨处于合理的范畴，只有以民主契约的形式形成约束。这样，一方面统治者只能以受到局限的权力管理人民；另外一方面，人民也可以以更大的权力取消统治者。 “强力并不意味着权利，而只有合法的权力才能产生义务。”这个合法，是由大多数人的选票决定的。 卢梭的政治契约哲学，核心是个体的民主权利。国家主体权利不可转让，个人主体权利也不可转让。 丙、道德契约 卢梭的道德契约，重点是平等精神。自然契约是先天，不成文的。政治契约是后天的，明文的。道德契约则是半不成文半成文的，约定俗成的。 “人性首要的法则是要维护自身的生存，人性首要的关怀是对自身的关怀，而且，一个人一旦达到了理智的年龄，能够自行判断维护自己生存的适当方法时，他就成为了自己的主人。” 简言之，每一个成为自己主人的成人，道德人格是完全平等的。即便是父母子女之间，这种平等也是毫无二致的。自然契约并不因为谁强谁弱破坏这种平等，政治契约也并不因为谁的权力更大而摧毁这种平等。 “基本公约并没摧毁自然的平等，反而用道德与法律的平等来替代自然所造成的人和人之间在生理上的不平等。所以，尽管人和人在力量和才智上存在不平等，但由于约定并且依据权利，他们却是平等的。” 现实中，由于客观条件上的不同，个体在竞争上是不平等的。在政治地位上，也是不平等的。但是这种不平等是外在的，在内在的精神人格上，所有人是平等的。自然契约阐述了人的自由权利，政治契约阐述了人的民主权利，道德契约则主要平等权利。 卢梭的道德契约哲学，核心是平等权。唯有平等人格的社会，才是人人具有尊严的社会，才是一个真正文明的社会。 丁、总结 卢梭的哲学思想，充满了两种精神： 一是来源于对于自然的崇尚，这在《论人类不平等的基础与源起》和《爱弥儿》中体现最多。这种崇尚充满了对于人类黄金时代本质而纯朴生活的理想与向往。正是因为这样的原因，所以卢梭饱受以伏尔泰为代表的资本主义文化群的攻击。 二是对于人类社会的发展反思，这主要体现在他的集大成之作《社会契约论》中。在这本书中，卢梭反思了推动社会文明发展过程中各种或明或暗的契约形式。这些契约用今天的话讲，就是明规则与潜规则。其思想充满了革命的理想主义精神，深令统治阶层仇恨和恐惧，所以又被称为政治浪漫主义。卢梭揭露君主制和贵族制的政治本质，无异于要取消政治统治者们的最高利益，所以他又饱受统治阶层的迫害。 纵观卢梭一生，其对于自由充满了追求和向往，付出了颠沛流离的代价。而卢梭的盟友，主要是社会中下阶层的普通老百姓，这些人，是卢梭思想的最大受益者。法国大革命的《人权宣言》和美国《独立宣言》，都是卢梭哲学的直接产物。 2020-8-24

1、人人生而自由，却无处不在枷锁中。 2、自以为是主子，却更像是奴隶。 3、普世自由，是人性产物。 4、人的首要法则，是维持生存；人的首要关注，是关注自身。 5、人人生而自由平等，仅为自身利益才会让渡自由。 6、奴隶在枷锁之下丧失了一切，甚至丧失了摆脱枷锁的愿望。 7、强力造就了第一代奴隶，奴隶们的怯懦则使其终生为奴。 8、放弃自由，就是放弃做人，就是放弃人权，甚至就是放弃义务。 9、即使是最强者，也绝不可能强大到永远是主子，除非把强力转为权利、把服从转为义务。 10、我承认，一切权力源自上帝。可是，一切疾病也源自上帝，难道意味着要禁止求医看病吗？

看完正文时这个推荐点的是毫无负担，但是看完各种附录和序后不确定了。但想了想，还是值得作为一个理想化模型进行推荐。 如果只关注正文部分，本书主要讲述的就是人为什么在法律意义上平等、如何根据国情规定政府和对应运作方式、执政官应该如何看待和处理宗教等等。然而人的观点总是无法摆脱他的立场，尤其是作为思想家。本书有关原始人和后续发展后的人的阐释，让此前得出的一系列结论都有些值得讨论。 本书的原始人是真正意义上的“原始人”，本身是作为一种超越了现实的理想模型。从卢梭的观点出发，人一旦开始发展，就再也不能找回原本的自然属性了。所以人越是学习研究，就越不能读懂自己。而在理性和智慧的发展过程中，最终孕育出了文明。 文明不是错误本身，而是使其建立起来的一系列因素。理性，尊严，虚荣，美德，凡此种种。正是因为拥有了理性，所以才会有对于邪恶的认知。正是因为发展出了私有财产，个人中心的认知才会盖过卢梭唯一认可的人类自然美德——同理心。假如说正文其实整体站在了国家视角，尝试探讨怎样去管理和保护人民。那么附录表达的或许就是反抗一切国家和法律本身，认为这一些都是在限制没有法律等限制之前，本身不存在的罪恶。 当然这些终究只是卢梭的个人想法罢了（笑）。 本书有一个不能忽略的存在，那就是上帝。卢梭认为很多东西并不是自然创造的，这一点与我认可的杨振宁有关“造物主”的观点类似。当然，这并不是论证的重点。重点是他选择这种论证的原因：那就是缺乏相关生物知识，所以必须用一些更模糊、且难以被找出错误的证据支持自己的论点。这并不是卢梭主观上的不严谨，而是在达尔文都还不存在的时代，尝试追究真正的史前时代无法避免的问题。也正因为缺乏对基因和进化论等诸多概念的理解，对于原始人发展到文明人的阐释难免存在疏忽。 书的后半段论证其实一直存在一个假设：原始人相比文明人要更快乐，也更平等。但现代人会因为社会等各方面发展遭受苦难，原始人面临的更严重的生存危机却被忽视了。本书中的原始人并不会因为面对野兽而害怕，但这种理想假设很难说是完全成立的。否则这群原始人就是超人种族，那超人种族自然不需要文明发展了。原始人的寿命问题同样无法忽视，痛苦的现代人平均寿命至少有六七十年，而快乐的原始人快乐个二十年就尘归尘，土归土了。假如没有上帝的存在，即便是卢梭大概也不会得出此种论证。 所以读完本书，究竟能得出什么有价值的结论？ 最有价值的或许还是有关民主和执政官的讨论。即使再正义善良的人，面对长期的权力也会被腐蚀。而真正能够实现民主的民族，他们根本也不需要将自己的政治活动定义为民主。虽然是一本理想化模型，但得到的结论对于现实还是有不小的借鉴价值。执政官仅仅是主权的代行者，其一切权力都是公民所给予。类似的行政岗位并不是一种享受，而是要切切实实做公民的仆人。 认识自由的伟大，限制政府的权力，大概便是如此。

当我们被繁复错综的现象所缠绕，被巨量信息所淹没的时候，回溯源头，探究本质，是回归事物本来面貌的最好办法。那么，问题来了，我们为什么要看清事物的本来面貌呢，既然现在看起来如此合理正当，且理想似乎就在我们目力所及之处？这个问题，其实只有在揭示事物的本来面貌之后才能作出自己想要的答案。我们可以想象，但是必须知道自己在幻想；我们可以沉醉，但是我们必须知道自己在沉湎；我们可以奔跑，但是我们必须知道自己正在欲路上渐行渐远。没有应然，只有必然，这个必然就是捆绑我们的锁链。在私有制和法律确立之后，不平等被确定为永恒的合法现象。这个世界会变好么？我只知道我会在我有生之年的这个监狱里，安宁到老，并不会更好。

卢梭，1712年出生，相当于我国康熙五十一年，幼年丧母，少年孤儿流浪，长期生活在社会底层，思考人类的不平等起源到拯救平等自由的社会契约论，不但影响了康德，也影响了马克思的资本论，早期，也影响到清末时期的康有为、梁启超、孙中山，再到苏联共产国际的实践检验，到中国的百年共产践行影响。 其一，社会契约论的理论学习思考。 其二，卢梭的《社会契约论》对马克思《资本论》的影响。 其一：社会契约论的理论思考 《社会契约论》是18世纪法国思想家让-雅克·卢梭的经典政治哲学著作，其核心思想围绕“社会契约”展开，人生而自由，却又时时处在枷锁之中。自认为主宰一切的人，反而更像是一切的奴隶。从自然的人性研究，论奴隶制，论社会初始的社会契约约定，论国家，论主权及边际，论公共意志，论法律，立法，生死权，论人民，论政府，论民主，论君主制与共和制，论如何治国并人民平等持续发展的政府形式，政权结构及监督，投票及选举，政权权威及主权内涵。 一，笔记重点 1. 自然状态与社会契约的起源 卢梭认为，人类最初处于平等自由的“自然状态”，但随着社会发展，私有制出现导致不平等。为了克服混乱、保障自由，人们通过协商订立社会契约，将部分权利让渡给集体（即“共同体”），形成国家与法律。 - 契约的本质：人们并非将权利交给某个君主或个人，而是交给由全体成员组成的“公意”（公共意志），以实现共同利益。 2. 公意与主权在民 - “公意”是全体人民的共同意志，代表最根本的公共利益，而非个人或部分群体的意志。国家的主权属于人民，政府只是执行公意的工具。 - 若政府违背公意，人民有权推翻其统治，这为民主革命提供了理论依据。 3. 自由与法律的关系 人们在社会契约中让渡部分权利，是为了通过法律约束获得更可靠的自由——“人人生而自由，却无往不在枷锁之中”，但合法的社会契约与法律，能让人们在遵守公共意志的同时，实现“道德与法律下的自由”。 二、历史影响 - 为法国大革命、美国独立战争等资产阶级革命提供了理论基础，推动了民主政体的建立。 - 其“主权在民”思想颠覆了传统君权神授观念，成为现代民主制度的重要理论来源。 三、哲学地位 1. 启蒙运动的批判者与革新者 - 不同于多数启蒙思想家对理性主义的绝对推崇，卢梭强调“情感”“自然”对人性的价值，质疑理性过度扩张带来的异化，为启蒙思想注入多元视角。 - 其“返归自然”“人性本善”等观点，颠覆了传统哲学对人性的悲观预设，推动哲学向关注个体情感与自然本真的方向发展。 2. 政治哲学的里程碑式人物 - 以《社会契约论》为核心，提出“主权在民”“公意”等理论，打破君权神授的传统逻辑，构建了现代民主政治的哲学基础，被视为西方民主理论的重要奠基人之一。 四、在哲学发展中的作用 1. 对德国古典哲学的启发 - 卢梭对“自由”“道德自主性”的探讨，直接影响了康德的伦理学——康德曾坦言，是卢梭“让他学会尊重人”，其“人是目的而非手段”的思想与卢梭的自由观一脉相承。 2. 浪漫主义运动的思想先驱 - 强调自然情感、个人体验的哲学倾向，为19世纪浪漫主义哲学与文学奠定基础，促使哲学从理性主义单一框架中突围，关注个体生命的独特价值。 3. 社会批判理论的源头之一 - 对私有制、文明异化的批判（如《论人类不平等的起源和基础》），启发了后世对社会结构的反思，马克思的异化理论亦从中汲取了思想资源。 简而言之 卢梭以“自然人性”“社会契约”为支点，既承接了启蒙运动对理性与自由的追求，又以批判性思考拓宽了哲学的维度，成为连接古典哲学与现代思想的关键桥梁。 其二、卢梭的《社会契约论》对马克思《资本论》的影响主要体现在对社会关系、契约本质及阶级矛盾的哲学思考层面，以下从核心关联角度展开说明： 一、对“社会关系”的批判性解构 - 卢梭提出“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”，指出社会契约的本质是通过集体意志约束个体，揭露了封建制度下“契约”对自由的异化。 - 马克思在《资本论》中延续了这种批判性思维，将“社会关系”聚焦于资本主义生产方式，揭示出商品交换背后隐藏的阶级剥削——看似平等的市场契约（如劳动力买卖），实则是资本对工人剩余价值的掠夺，本质上是一种异化的社会关系。 二、“契约正义”与“阶级矛盾”的深层关联 - 卢梭认为社会契约的理想状态是“公意”主导，即全体成员共同利益的体现，但现实中契约常被权力扭曲（如私有制导致的不平等）。 - 马克思在《资本论》中进一步指出，资本主义社会的“契约自由”建立在生产资料私有制基础上，工人与资本家的契约从根源上是不平等的：工人为生存被迫出卖劳动力，而资本通过占有生产资料榨取剩余价值，这种矛盾并非个人意志问题，而是由资本主义生产关系（即“经济契约”）的本质决定的。 三、方法论上的启发：从“抽象契约”到“现实经济关系”的转向 - 卢梭的社会契约论虽以抽象的“自然状态”为起点，但试图从社会结构层面解释不平等的起源。 - 马克思在此基础上，将分析从抽象的政治哲学范畴转向具体的经济领域：《资本论》通过剖析商品、货币、资本的运动规律，证明资本主义社会的不平等并非源于“契约设计缺陷”，而是由生产资料所有制和剩余价值剥削的经济规律所决定，从而将对“契约正义”的探讨深化为对现实经济基础的科学批判。 四、历史唯物主义视角的延伸 - 卢梭的理论隐含“历史发展导致不平等”的观点，认为私有制的出现打破了自然平等。 - 马克思在《资本论》中以历史唯物主义为基础，进一步论证：私有制（特别是资本主义私有制）是生产力发展到一定阶段的产物，而资本主义的内在矛盾（如生产社会化与私有制的对立）必然导致其被更高级的社会形态取代，这一过程并非依赖“契约重构”，而是由经济规律推动的历史必然。 总结：从“政治契约批判”到“经济关系革命” 卢梭的社会契约论为马克思提供了批判旧制度的哲学工具，使其从“政治契约”的表象深入到“经济契约”的本质；而《资本论》则通过对资本主义经济规律的科学分析，将卢梭的启蒙思想升华为对现实社会变革的理论指引，完成了从抽象正义诉求到现实阶级革命的理论跨越。两者虽分属政治哲学与政治经济学范畴，却共同指向对“不平等社会根源”的剖析。

这是一本能在阅读中不断引发读者深思的非常值得反复读的书。没有任何一个制度是完善又十全十美的，但是任何一个民族的人民都向往他们心中的美好生活。 这样的美好生活应该是以高度的文明磨尽腐朽、以经历的动乱加强人民的英勇精神和爱国之情，呼吸健康自由的空气。 这样的美好生活存在于一个幸福而宁静的祖国，祖国并不一定要特别强大，但在最智慧的执政人的管理下，能够摆脱被别国征服的困扰和侵犯；这样美好的生活存在于一个有着严格的道德约束让人敬仰的民族。理想状态下，每个公民都把成为一个正直、善良、有道德的人作为其行为与思想的座右铭，每个公民都拥有遵纪守法，相互尊重，遇到混乱时有诚心实意的和解精神，和平相处，践行仁爱、友谊等等一切美德。 美好的生活就是在祖国的怀抱里享受着天赐的宁静和幸福，度过幸福的人生。 这本书带给读者深思，可以仔细品读并寻找契约论的重要性，逐步引领读者产生对参与国家管理的主动性，从而激发对自己的权利进行思考并行动，获得实现美好生活的梦想的原始动力。

卢梭是一个特立独行的人，他可能有反社会的倾向，崇尚自然的生活。尽管如此，还是挺欣赏他的这部作品的，深刻地揭示出人类不平等的来源，写得还是挺有道理的。有什么办法呢，人类不就是社会性的群体吗？脱离群体的世外桃源生活似乎是不可能的。据说社会上存在两种人，一种是外向的，喜欢社交，与他人交往，另一种是比较内向的，喜欢独自思考，独处，可能卢梭是属于后者吧？不管怎么样，社会很复杂，能顺应时代地生活当然好，如果不适应过隐居的生活也没什么不可，反正大家的结局都差不多，不必计较太多。

读完这本书让我想到最多的，还是理想国。只是这一本书在谈关于国家治理比较非常细化。前一个部分简介了很多制度的来源，后面一部分对前面进行总结与细化到人与人之间为什么会有契约，其原理有两个①是人类的欲望，②是人都是自私的。若要达到平衡，必须要有一个双方能够认同，并且同时可以约束对方的东西，那就是制度。   整体来说，因为我个人的能力有限，无发进行具体的解读，只能谈谈读了这本书的感想。

刘业进：理性与语言 理性是发明语言的前提条件。——卢梭 卢梭大师居然写了一本《论语言的起源》。人有理性，由此发明了语言。没有什么假说比这一条假说更愚蠢的了。这不是说几个聪明人开会约定了“语言”吗？与此一脉相承，卢梭的愚蠢还体现在他的《社会契约论》、《论人类不平等的起源》和《爱弥尔》，卢梭说，自然状态下的人们聚到一起“契约”，从此进入政治社会，这就是他的“社会契约论”。这个论断傻傻程度跟前述“理性是人类发明语言的前提条件”是一样的。不过，谈点关于语言的起源的谬论，倒伤害不了人类，而他的“社会契约论”，错误而有害，关键是有害。 18世纪以来迄今，人类巨大灾难，卢梭这个伪思想家和他的追随者和赞美者负有不可推卸的、主要的责任。卢梭说人的天性良善淳朴，就是社会把人带坏了。基于假象的抽象权利构造社会秩序，卢梭完全是颠倒逻辑。根本就没有先在的抽象权利这回事，正如语言之前哪里可能存在“理性”这回事儿呢？ 启蒙运动中的一条线索，先是攻击习俗，贵族，教会，偏见和国王，此后蔓延至旧制度方方面面，最终演变成针对整个文明的战争。这场宏大的理性对传统的十字军东征中，又分两次，第一次是伏尔泰。第二次又分两支军队，一队是百科全书学派（狄德罗，达朗贝尔，爱尔维修，孔多塞等），第二队是以卢梭为首的浪漫主义v字旅，康德也给卢梭帮腔。最后，成气候的，变成政治和社会实践的，就是卢梭大师。这个法国大革命的老师，雅各宾暴政和“不可腐蚀者”罗伯斯庇尔的精神之父，要为此后的人类大灾难负主要责任，而首次灾难性实验正是——法国大革命。 从理性推出语言，和从理性推出道德，从理性推出社会契约，在科学上是错误的，在道德上是邪恶的。