听黄仁宇讲中国历史

学先生为学之理念，做有格局之学人。

黄仁宇先生大历史观下的史学研究 ，的确开启了一个新的历史研究视野，无论从什么角度对其史学贡献都是不可小视的。不过，正如大历史观强调全视域的背景下分析历史事件的要求，先生在世的时候，正处于西方资本主义达到鼎盛，以至于出现福山的“历史终结”论，而时过境迁，当世界面临百年未有之大变局的时候，资本主义的诸多弊端渐渐显露，而且自身无法克服。就如任何一种文明都有期其优势与短板一样，资本主义也如此。这样一来，黄先生建立在资本主义为标准的历史判断，就有了局限性。需要后生们继续放在更长短的历史视野中分析。

黄仁宇教授高屋建瓴的大历史观令人耳目一新，所谓以史为鉴，不看到这些历史真实，如何做鉴，看过不少穿越回明朝的，像是一种推演，推演如何能够在明朝的时间节点来改变国家道路，思考一下，发现几乎都没有成功的可能性（除了玄幻的）！想想其实有些类似站着说话不腰疼，有个博士写朱元璋传，小半本书就是对朱重八的谩骂，问题是，让作者穿越回要饭的朱和尚身上，他会成功么？？孔子说:在其位谋其政，不在其位不谋其政，不在那个时代那个位置真是很难说当时那个决定是对的错的，或者说可行的不可行的！

还是亲身去读读黄老的书，这本书就当是黄老概要吧 ，可以看，不必太认真

黄仁宇先生可谓是近世纪以来史学界的一大异数，他的“大历史观”“将宏观及放宽视野这一观念导引到中国历史研究里去”，从而高瞻远瞩地考察中国历史，在史学界影响深远。

黄仁宇讲中国历史一书读完，有一些感想，而重要的是如何看待中国历史，尤其是两千多年的帝史，最受到启发的是黄先生的结论就是我们的几千年历史是人治和以四书五经为核心价值观的道德标准而没有或缺乏建立在科学体系上的以数字为基础的统计技术和法定理论价值体系（非黄先生原话，大概意思是我理解的）感觉有一定道理。再就是，黄先生是从大历史角度来看的，也就是说把中国放在世界的大范围之中来研究，这样会更客观更有说服力。同时，黄仁宇的讲述历史会有文化和人文的历史故事和背景，不似史书那样引经据典，数字堆砌饿，具有良好的可读性，所以一本《万历十五年》也就开了一扇窗，除了从这个截面看到的日益式微的帝制衰败外还能感受到我们与世界的距离，以及必然的大变革的到来！是否还说明史学是为广大人民群众提供史料和文化资源的一种方式，而不仅仅是为着金字塔顶端的研究。所以，“黄仁宇现象”实际上是对史学界的警示，学术研究应该走出为政治服务的狭小天地，从面向上层和少数精英到面向非专业化的读者，实现为社会服务功能的转化。，这才是解决了为什么人的问题，怎么为就成了史学家的事了！哈哈😄😄。  风过无痕2018年10月15日上午有感随笔。 

黄先生的一生很传奇！感谢文中有一章节将到黄先生的经历。 我们学历史，经常就是在历史中学，缺少对现实的关注。这一点很撕裂！其实，历史就是当年的现实，抽丝剥茧，历史总是惊人的相似，从历史中看人性，知兴替，明得失，以史为鉴，防微杜渐，或者亡羊补牢，才能更清楚更智慧地看待今日，这应该是读历史学历史的意义吧…… 黄仁宇先生的“大历史观”，核心要义就是：中国传统政治的最大弊端，是不能在数字上进行管理，即历代统治者治国不是依靠公正而周详的法律和制度，进行可以量化、技术化的经济和法治的管理，而是仅仅依靠过于简单化、随意化和僵化的道德信条和意识形态。实际上，这一点归根结底体现了以道德代替法律的泛道德政治的本质。

三刷 明朝“不是以法律治理天下臣民，而是以《四书》中的伦理作为主宰”，这就使得司法制度不是通过立法的手段来提供规则和依据，而是以道德规范作为法律裁判的根本，即使是技术上的问题，也要被“翻译”成道德问题，以至善或极恶的名义做出断语，以道德的名义掩饰实际的利害和是非，以伦理的判决代替技术化制度化的行政管理，就必然会使专制集权、效率低下、贪污腐败成为一个社会的政治常态。

倪端和王忆城都写了听黄仁宇讲中国历史，王书加了个大字，王书更通俗偏重大众化，但是对相关知识性的解读不够，趣味性更多。本人更喜欢倪书，知识性学术性更浓，向有志于研读历史的人打开了一扇大门，借由此书，认识到黄老及大历史观。很喜欢，这700多页很值得一读！

历史循环往复，分裂和统一都是历史的一部分，本身并无对错，其价值在于通过认知历史，知兴替，明得失，以史为鉴，进而不断找到进步之法。