世界哲学简史

这本关于哲学史的书，基本上是全面的，作者至少没有站在西方哲学的立场上去轻视中国和印度的哲学，甚至还把非洲等其他地方的一些传统也拔高为哲学了，但我觉得如果这样去看待哲学，哲学就太包罗万象了。 哲学在我看来，可以和“智慧”相提并论，我认为世界上只有四个地方曾经存在真正的哲学，也就是“根智慧”其他地方真没有，这四个地方是古希腊 、古希伯来、古印度和古中国，除了这四个地方之外，无所谓哲学。当下世界，印度的哲学已经式微，被同化到西方的哲学里了，古希腊与希伯来的哲学也融合成了今天的西方哲学，所以当下的哲学只有两种：东方哲学和西方哲学。至于日本的、伊斯兰的，基本上都只是这两种根智慧的延伸或者细化或者分支而已。 本书的逻辑基本清晰，比较全面地介绍了世界各地的“思想”，有些可以称之为哲学，有些最多不过是文化现象而已，算不上“philosophy ”。值得爱好哲学的人读读。

真的是挺棒的哲学史，但也就是历史，就是过往，从中只能看到哲学这一学科的局限，始终是少数人对于少数几个根本问题的争论，而这些争论又往往脱离实际。但这不防碍他是一门有趣的学问，从中可以看到人类精英们的思考和想象力。现在的人再如何花费心思都不可能跳出这个圈子了，所有的根本性问题都提了出来，而不同的观点也都经历了长久反复的讨论，这样的学科可能会慢慢被人遗忘吧，成为人类理想中非常小的一部分，然后就随风而散了。

断断续续读完一遍，相伴随的是个人身心的持续变化。有些烦闷于通常的西哲史，就拿起了这本书。没想到阅读效果奇佳。印度哲学、非洲哲学、美洲哲学，知之甚少，这本书可以说是一个对这些哲学的引导。这就是这本书不同于梯利之类的西方哲学家的绝对视角。

如今出版的这部《世界哲学简史》，与我们之前出版的《哲学导论》（Introducing Philosophy）相互配合，“史”“论”结合，完整地呈现出美国大学哲学入门课程的基本内容。 正如哈佛大学教授希瑟拉·博克（Sissela Bok）的恰切评价所言：“这本哲学史大胆、敏锐而有趣，开创了在全世界范围内探讨哲学问题的全新广度和深度，读者感到的不是沉闷，而是挑战和惊喜。”

总体上写的很好，有激情。也有别于传统一个一个哲学家去介绍这种枯燥的方式，而是将不同时代思想大势勾勒出来，再将个人的哲学融入进去。所以很耐读。 感觉上作者对时代的介绍比对哲学家的论述更精彩，如古典时代人们对宇宙和德行的好奇，中世纪犹太教，基督教和伊斯兰教的世界观，同时穿插着对其他宗教的对比和论述。现在社会面临的思想转型等等。 在对人物的论述上，也是对非经典意义上的哲学家的论述比对正统哲学家的论述要好得多，如对伊拉斯谟的《愚人传》的论述，对蒙田现代多元化道德论述的解读，对佛洛伊德的思想影响的论述以及对韦伯社会学思想的阐述，都发人深省。 从时代来看，中世纪部分写的是最好的，简洁而深刻，颇有底蕴。近代部分其次，特别是对斯宾诺莎的解读，不落俗套。古代部分虽然中规中矩，但总觉得不到位。可能本人比较重视政治哲学，总感觉哲学的视角看古典的东西总是隔靴搔痒。最差的是当代部分，对二十世纪哲学的介绍，对分析哲学和胡塞尔的介绍还可以（对美国哲学，尤其是杜威的介绍非常好）。但对存在主义和后现代的解读，有点拖拉机进坟地，含混不清，尤其是对海德格尔的思想，完全没法看。马克思和俄国思想，也是笼统的不知所云。感觉作者本人的哲学思想还具有非常先明笛卡尔和宗教存在论的传统。 总的看来，这本书美玉微瑕，尽管有不如意（也可能是本人有偏见）。但目前这是我看到的少数几本基本兼顾到深刻性和可读性两个方面的哲学史导论著作。

4/5 这是我读的第三本 Robert C. Solomon 的哲学入门书籍了。不同于他的《大问题》和《哲学导论》，这本书是按相对传统的哲学史框架编排的。哲学史是讲授哲学，或者说讲授西方哲学的经典方式，据这本《世界哲学简史》称，这种方式源自于黑格尔。在黑格尔之后，后人不断补充增订，多方意见不断妥协折衷，形成了现在看到相对稳定的西方哲学史知识框架。 不过呢，我们的老熟人 Robert C. Solomon 的这本哲学史却不是非常传统的西方哲学史。首先，所罗门这本哲学史在时间上要比梯利、斯通普夫等人的哲学史跨度更大，涉及了很多20世纪的思想或思潮——当然了，这是因为作者生活的时代距离我们更近。其二，所罗门也不局限于西方世界，增添了大量关于“非西方哲学”的内容。其三，这本书论及了一些传统哲学史中往往会有意无意忽视的人和他们的思想。这些人要么被认为思想不够有特点，难以归类，要么干脆不被认为是哲学家。 尽管所罗门做了这些努力，在我看来他的这本书仍旧是以传统西方哲学史的3.5个阶段为骨架（3.5个阶段是我自己的说法，指古希腊、中世纪、近代三个大阶段以及常常作为增补和附录的20世纪哲学），并没有根本性地转变叙述角度（当然转变了角度或许就是另一门学科了）。而书中的增补内容虽然新颖且带来了一些思考，但终究显得杂乱，且给人感觉作者在哲学“世界化”上用力过猛，以至于有把“哲学”概念泛化之嫌。同时，论域的大大增广也使得作者在一本简史中难以面面俱到，许多话题处理得太过简略。 此外，由于对晚近哲学的介绍过于简略，在读过本书之后给人一种西方哲学研究已经终结的感觉。按书中描述来看，这种终结就发生于哲学史书籍写法确立后不久。传统的哲学话题被分给数学、物理、社会学等各个学科进行专门化的严谨研究，西方哲学本身却被掏空了，只剩一些故纸堆。后人在谈论西方哲学的时候言必称柏拉图、奥古斯丁、笛卡尔，乃至罗素，但大多是为“六经作注”，很少提新的洞见了，以至于西方哲学几乎成了需要掌握生僻语言、翻阅晦涩故纸的小众手艺。因而西方哲学变得更像一个历史流传的文化传统，而非一个生机勃勃的学科。当然了，这只是看完这本书的感受，多读几本后，看法或许会改变。 综合这本书的优缺点，作为一个非专业人士，我认为这本书还是值得一读的。虽然它整体上还是偏向于哲学普及，但对于众多对哲学感兴趣却苦无门路的人来说，它还是可以作为比《大问题》更严肃、比《哲学导论》更传统的入门教材使用。另外，此书的各部分内容虽然简略，但其参考书目列的比较详细，尤其是其中非西方或非传统哲学的部分，可以补市面上常见的传统西方哲学史类书籍之不足。

哲学在古希腊词源意为“爱智慧” 哲学史，即是人类思考的历史。 在阅读这本书之前，社会对于哲学的偏见让我感到却步，但正如书中所说“最早的哲学家不是要逃避现实，而是要理解现实”。我们被现代商业社会的幻想误导，被消费主义与娱乐至上的思想洗脑，逐渐放弃了思考的乐趣，在叔本华和柏格森之间徘徊返转。将初用理性解密世界的哲学封上形而上学的空中楼阁。 木心说过，可以学习主义，但不要进入任何主义。 就是不要被主义框住。哲学表达的文化和个人，都是紧紧与哲学家联系在一起的，两者不能割裂。哲学的学习过程一定要在历史之中，放在特定的背景与人物之中。 10天前刚读完世界文学史，私以为这两本史记内容庞大，初可囫囵而过，有了框架，在选择性地深入研习。不管是从古代对外的理性探究到现代对内在的心理深入，哲学的形式一直都是思辨的。 有了范围，接下来准备看看尼采。私以为，20世纪之后鲜有大家，没有世界性的文学家和哲学家。我自己有一句话：个人成就的时代性是不公平的（对古人不公平），个人成就的历史性才是伟大的。所以20世纪之后的人的推荐，可以不看。古人现代人都夸赞的莎士比亚，是一定要看的。

没有哲学思考的生活，如同人闭着眼睛而不想睁开。

写得很差，对此书期望越大，失望就会更大，读完之后感觉是浪费时间。一是没有把各个时代哲学家的主要观点写出来，而是蜻蜓点水，一带而过。例如叔本华，一点也没有写叔本华的主要哲学观点，即意识和表象，东拉西扯，不知道写些什么。又如马克思，一点也没有谈到马克思的哲学内容，谈无关的阶级斗争，说明作者根本就没有读马克思的哲学书。二是全书没有逻辑性，东拉西扯，例如维根特斯坦没谈完，立即就谈弗洛伊德，后面又冒出维根特斯坦，维根特斯坦没谈完，又谈别的人，而且也根本不介绍维根特斯坦的主要哲学观点，不知道东拉西扯说些什么。实在是很差的一本书。

的确是简史，很简明扼要，每个人都是点到即止，浅显易懂，所以读起来毫不费力；然后就是涉及的人很多，包括很多小众的人物，范围比较广；最后就是像讲故事一样，把哲学史放到一个大的社会环境中来叙述，涉及到社会、政治、风俗、商业各方面，所以感觉也更有趣了。所以给五分吧，谁叫我偏爱哲学呢！嘻嘻…