生活的政治：世界工厂劳资关系转型的新视角（当代中国社会变迁研究文库）

如果不看书名，从头到尾（除了第五章），应该可以算是一本还过得去的书。 第五章之前的内容，语言简练、表达精准，不拖泥带水，无论是理论阐述还是论据辨析，都很精彩，田野调查也很认真，质性材料翔实丰富。也能似是而非地把书名说清楚了，即工人日常的生活网络与关系联结，对抗争活动发挥影响性作用。 但是第五章及之后，明显文不对题，甚至是把书名所表达的核心意思，以及前五章好不容易才站得住脚的论述，渐渐推翻了。 所以前五章自成一体，可能是篇很好的文章（但不一定是正确的结论）；后五章杂乱无章，虽然那些大道理似乎都有道理，但明显就与全文不搭，更像是硬凑上去完成一本书或一个学位任务。 第五章实在太粗糙了，还不如去掉。这章的样本人群，与之前几个工厂的样本人群根本不一样，盲目地进行比较，拍脑袋做出结论，甚至带有“硬拗”色彩去强化这种主观判断，让人难以信服。 也就是从这章开始，个人越来越觉得工人的日常生活与社会交往、人际关系网络等，并不是影响抗争能力的决定性因素，甚至可以说是众多因素中的偏弱势因素。 从之后的文字中读出，工人的素质（包括学历、经验、视野、互联网与新媒体使用能力等），才是左右抗争行为、议价能力、诉求成功与否的关键。 但是作者并没有勇气推翻掉前五章力图论证的内容，甚至还将之作为该研究的创新点，大肆渲染，硬生生把“不一定正确的结论”拗成研究大瓜。这样的论文，居然还能评为优秀博士生论文（傻眼）。 另外，这类论文为什么大多都是劳方视角、悲悯色彩来做研究呢？难道资方与资本主义，天生就是“恶”的吗？大多数论文，极其缺乏资方视角，同样的抗争行为与冲突事件，在资方眼里或许又是另外一番景象；而在日常的管理与劳资关系互动当中，资方的心态或许与工人大相径庭。 但这些研究中，却很少有来自“高高在上”的企业主的声音。劳资关系研究，却缺少资方的话语，这难道是为了政治正确而刻意忽视吗？做研究连“基本法”都不尊重了？ 因此我不由得想起某位资方老板的女儿回国接手企业后，说“刚开始我也是抱着体恤工人的心态去面对工作的，后来发现，有些人根本就不能对他们太好！”。 作者开头就有讲过，自己不仅在工厂与工人们朝夕相处，甚至进入他们老家的职校去感受入厂前的生活。但是文中对这方面的田野调查，只字不提。而这些年“职校学生根本不学习”“基础极差，又未到打工年纪的小孩，没地方去才去职校”“职校都是抽烟喝酒打老师的”之类传闻，并不是什么新闻。 因而从职校直接进厂的大批厂工，素质可见一斑。在相对单纯的校园里都不服管教的他们，到了复杂的劳资关系、工商环境中，难道用“感化“教育、温柔以待，惯着他们，反而会使他们听话地完成资方要求的工作任务？别天真了。 或许每间工厂（公司、企业）都多多少少存在不合理的地方，面对同样的问题，我想不同素质的人群进行抗争的思维、程式、资源获取方式等，应该也是各不相同，但这个不同并不完全来自于他们住得近不近、关系好不好、之前是否认识、下班后是否一起玩。这些并不是什么决定性因素，所以并未获得多数学者的关注，也是料想之中。 而作者似乎在第五章之后，也隐隐察觉到了吧。问题就在于，作者本末倒置般地将之搬上举足轻重的地位，以此大做文章，就格外显得那是不尊重事实地“意淫”。因此，读完全书，才发现，这整个研究都可以推翻重构了。 也是读完全文，我倒是想去问问我认识的那些工厂老板们，从他们的视角来窥探劳资冲突中，资方的态度。 他们中，有因用工成本过高，而将工厂从珠三角迁到云南腾冲，聘用柬埔寨劳工的服装代工厂商（后又因疫情导致工人过不来，再次将厂迁到新疆喀什）；有台湾上市公司，在珠三角长三角开设多家代工厂，晚上十点，收到手下管理人员报告工人已全部加班完毕的邮件后，才放心下来的高管等等。我想，从他们的角度来看工人的抗争政治，想必一定也很精彩。 最后，我前段时间读了与此书本差不多时期的论文，开篇就说那个时期逐渐掀起一股海外民族志的热潮。那么，从海外视角来看劳资关系，又是如何呢？不用跑太远，就在海峡东岸的台湾岛上，聚集大量来自越南、泰国、印尼的外劳，他们的工厂生活政治与抗争行为又是怎样的呢？而前些年很流行拿着“working and holiday visa”去澳洲打工的群体，又是如何呢？ 我也很期待能看到关于他们的研究。另外，十年前读过一本《跨国灰姑娘：当东南亚帮佣遇上台湾新富家庭》，挺喜欢的。