看得见的与看不见的

连岳先生的推荐： 适合普通人阅读的经济学著作，并不多，伟大经济学家的著作，经常厚达千页，它们是杰作（将来时机成熟，我很乐意分享自己的阅读收获），但对一般人的阅读要求确实太高，无法读完，就不可能受益，脑袋无法升级。 弗雷德里克·巴斯夏是伟大的经济学家，他开创性的思想，是后世伟大经济学家之源。在我看来，他最伟大的一点，是他知道经济学就是生活学，是思考学，经济学家的重要任务是将经济学的思考方式传递给每一个普通人。为了“人人都能理解”这个目标，他毫不犹豫将自己过于严肃的作品付之一炬，于是有了这本伟大的经济学普及著作：《看得见的与看不见的》，简洁深刻，优美流畅，平易近人又文采飞扬。我每读一次都赞叹一次，我常倒一杯烈酒，边看边喝，智力之美令人沉醉。 你现在困扰的任何经济主题，贸易摩擦、经济刺激、管制、福利、补贴、公共工程、税收、技术进步、财产、法律……都可以在里面找到答案，有经济学上的疑惑，我也建议你更多地问19世纪的巴斯夏先生。不同于新胜于旧的科学技术，5G比4G先进，6G又会淘汰5G，经济学这门思考的学问，它的准则是不变的，它的逻辑是永恒的，一次又一次地回到源头，回到巴斯夏，有利于我们看透披着时尚外衣的谬误与愚蠢，让自己生活在更有远见的优势地位，好比一位高明的棋手，对手只看得到一步，你能看到第二步的陷阱，第五步的胜利。 我建议你下周阅读《看得见的与看不见的》，一周时间足够了，你将来会怀念这周的阅读快乐。 摘抄于连岳公众号

“当商品不越过国界的时候，军队就会越过国界；当商品越过国界的时候，军队就不会越过国界。商品和军队之间存在着替代关系。”——《看得见的与看不见的》弗雷德里克·巴斯夏 1、品评：法国经济学家巴斯夏探讨经济学思维的经典著作，也是“破窗理论”源头之作。作者深入浅出，以破窗的故事为引子，指出了我们在政治经济决策中往往存在思维谬误，只看到“看得见的”部分，忽略了“看不见”的部分，进而导致决策失败，造成了生活中的种种问题。（1）巴斯夏认为优秀的经济学家与糟糕的经济学家之间的区别只有一点，糟糕的经济学家目光短浅，他们只能看见目前能够看得见的后果，而优秀的经济学家却思虑深远，兼顾眼前的同时还能考虑到那些只能推测到的后果。需求和欲望是此消彼长的。越高级的欲望占的比例就越小。（2）政府应该补贴艺术吗？补贴只是重新分配了财富，重新分配了工资，纳税人收入的减少也使提供商品的人蒙受损失。（3）国家公共工程创造了就业，但也剥夺了另一些工人的就业机会。社会是人们互相提供的所有服务的总和。强制提供的就是公共服务，自愿提供的就是私人服务。公共支出只能重新配置就业岗位而无法增加就业岗位。从道德的上讲，节俭是要优于奢侈的。（4）从经济角度来看，节俭也同样具有优越性，只要他考察的事深入研究其深层效应。衡量一国是否富裕的标准不是商品的货币价格的高低，而是商品的富裕程度。（5）保护主义与自由贸易相比，要看哪一个带来了富足，那一个导致了匮乏。自由贸易从来就不仅是进口税的问题，而是权力的问题、公正的问题、公共秩序的问题还有财产权的问题。交换和财产权一样是一种自然权利。在他没有违反公共秩序和道德的前提下剥夺他的这种能力，反而要求他去满足别人的需求，实质上就等于吧掠夺行为合法化，违反了正义的法律。 2、感受：以机会成本等平时人们感知不到的成本，来论述人类思维方式的缺陷。人类普遍有损失厌恶，但也因此可能损失了更多东西。同时，人损失有形的东西时会有深深的触动，但无形的东西缺毫无感觉。人类只能看到行为的直接效果，比如制定了一项政策，它在受影响民众身上的短期效果会看到，但看不到由此所引发的变化链条。正如蝴蝶效应一样，现实中无处不存在各种正反馈，负反馈，一项政策看似只影响了一个群体，但可能引发一场革命。 *1）题材方面：巴斯夏试图帮助大众建立一套思维模式，即在看到看得见的一面的同时，也要仔细地思考洞察看不见的一面，在判断其可行性之前对二者进行综合的考量。 *2）构思方面：全文十几章不厌其烦地重复着同样一个道理：去看见看不见的，并以此探讨的赋税、政府补助、公共建设、贸易保护主义、就业等问题。 *3）技巧方面：批驳当时盛行的贸易主义与政治管制的辩论记录，因而辛辣的讽刺和寓言故事较多，而理论叙述却很少。 *4）背景方面：孟德斯鸠认为商业的自然作用就是导致和平。彼此从事贸易的两个国家变得相互依赖：如果一个国家从买进中获利，另一国则从卖出中获利；所有的联合都是基于互相需要。张维迎认为民主和平只在两个国家都是民主政体之间才有效，而贸易和平即使在只有一方是市场经济国家时仍然有效。这意味着贸易对和平的贡献比民主更大。 除了“贸易和平论”，也有启蒙思想家提出“民主和平论”。康德就认为战争的收益归统治者，而战争的成本由普通老百姓承担，所以只有统治者有兴趣打仗。民主有助于世界和平，因为民主政府为发动战争而筹集经费、招募士兵等行为会受到选民的约束，所以发动战争的可能性更小。 *5）形式方面：（1）政治能做的事：抽纳税人的钱，去做公共设施，如建路、建桥；建立军事，保证国家安全；这些安全，或者是公共的事情，只能让公共的组织解决，这就是政府要做的，其他的事情，如：增加财富，靠政府是做不到的；政府能保证安全第一；利润第二，则需要靠经济自由，自由交换来解决。（2）政治不能做的事：资源优化配置、创造就业岗位；政府抽税，然后拿去创造就业岗位，这不应该让政府来做，让人们自己去做，其实更好，因为人们最清楚他身边发生的情况，哪里有需求，哪里有利可图，当然是具体的人，具有最细节的信息，当然是让人们自己做选择，而不是让政府来规划；而看得见的，就是政府所谓的创造就业岗位，看不见的就是人们的钱少了，以至于他本来可以用交税的钱，去交换别的东西，如：买一本书，有买就会有卖，只要有利可图，就有人卖书，就能创造就业，但因为钱已经被抽税了，所以没办法去买书，创造需求，也就是看不见的部分，是减少了一部分就业；这一得一失，失去的其实更多，因为具体需求，具体是否有利可图，这些细节信息，政府是不可能知道的。（3）关于资源配置问题：节俭是美德？把钱大手大脚的用出去，是不是比守财奴要好？大手大脚，会把钱瞎用掉，没有进一步的生产；守财奴把钱存起来，没有流通，其实也是没用的，但是，如果守财奴把钱存入银行，就不一样，银行会把钱借给需要的人，钱仍然是流动起来，让需要的人，拿去用，这就会增加资源配置的效率，也就是说守财奴自己不用钱，但是借给别人去用了，让更善于利用钱的人，去创造价值；这三种方式，对整个社会来说：前者就是浪费了钱，不仅没有实现再生产，反而是消费掉了，啥也没有剩下，对整个社会创造的价值<0；而后者守财奴如果存在家里，其实也是没有再生产，但是也没有浪费，还是存在家里了，对整个社会创造的价值=0；如果后者守财奴放到银行里，那么就能让这笔钱交给需要用钱的人，让别人去创造价值，进入了再生产中，对整个社会创造的价值>0；所以，节俭总是比大手大脚要好的。（4）关于财产与法律问题：先有法律，还是先有财产权？卢梭认为人们先有了契约，即协议，即合同，即法律，有了规则，然后就有了财产的积累；相反，巴斯夏认为，先有财富，然后为了保护财富，才定制了法律，而不能让法律随意定，随意定法律，如让政府制定一条法律，把人们的钱收走，用于促进就业，如果是先有法律，然后再有财富，那么让政府为所欲为取走人们的钱，就是合理的；如果是后者，则认为是不合理的；巴斯夏指出，当然是为了保护财富，然后才制定法律，所以不能让政府制定一些抢劫的法律，以创造就业为名，把人们的钱收走；因为这无非是让勤劳的人，和懒汉无差别对待了，本来就是两种人，他们得到的财富，就应该不一样，但是法律把这两种不一样的人，强制变成同一类人了。 3、启示：支配人类历史和现实的就是三种逻辑：第一种是市场逻辑；第二种是强盗逻辑；第三种是信仰逻辑。市场的逻辑是通过利人而利己，相互合作，创造财富。强盗逻辑是通过损人而利己，相互伤害，掠夺财富。市场逻辑背后是正和博弈的思维，相信财富是创造出来的，人与人之间彼此合作，可以实现双赢，双方都可以生活得更好。强盗逻辑背后是零和博弈的思维，甚至负和博弈思维，相信财富是一个固定的量，你过得好，一定是因为我受到了伤害，反过来，我要过得好，一定得伤害你。信仰逻辑是认为自己的信念是唯一正确的，试图在思想上征服他人，甚至不惜使用武力。人类历史上的许多灾难是信仰导致的。信仰的逻辑究竟是在创造财富，还是在毁灭财富？依赖于你相信什么，不相信什么。如果你相信市场的逻辑，那人类就变得更和平；如果你相信强盗的逻辑，世界就变得更为冲突。在人类漫长的历史中，一直是强盗逻辑主导的，只有到近代才走向市场逻辑。这种转变与全球化、特别是贸易带来的好处有关。亚当·斯密为市场的逻辑提供了道德基础。他证明，在自由交易中，利己必须先利人，任何人不可能通过损人而利己。市场的逻辑不仅可以改变了人们实现财欲的方式，而且使得人们可以用财欲替代权欲，从而用合作替代征服。当人们可以通过交换而获得财富时（市场的逻辑），就没有必要用武力掠夺财富（强盗的逻辑）。贸易使人与人之间、国与国之间变得更为相互依赖，也更可能和平相处。 “贸易和平论”比较早的提出者是法国启蒙思想家孟德斯鸠，他说：“商业的自然作用就是导致和平。彼此从事贸易的两个国家变得相互依赖：如果一个国家从买进中获利，另一国则从卖出中获利；所有的联合都是基于互相需要。”

看看写作时间写作背景和作者。 作者是巴斯夏（1801-1850，法国人），古典自由主义理论家，当过立法议会议员。他是自由贸易的狂热倡导者，跟社会主义者（圣西门、傅立叶、蒲鲁东那一系）和保护主义者论战。 1848年法国革命前后，社会主义思潮大爆发，保护主义盛行，政府公共工程、就业保障成为政治热点。巴斯夏是在一个"政府干预有理"的时代里唱反调的人。他站在斯密和萨伊的古典自由主义传统里，继承"看不见的手"，把它变得更锋利好用。 作者根据当时的主流舆论认为政府花钱能创造就业、机器会抢走饭碗、保护主义能保本国产业展开的。 他是论战者讽刺家，擅长用寓言和机智的辩驳拆解问题。那么，这本书和《大衰退》《国富论》等都不一样，不构建体系，这书是武器，他立场极其鲜明，例如他会为了论证自由贸易的合理性，在分配问题上轻描淡写。针对这点，另一方面看他的每个论点都极其清晰、锋利，没有学院派的含糊其辞，这恰恰好读，能让后面读者能扩展的原因，这书的作用在于让后人结合当下去思考去分析他所想的各种问题。 所以破窗谬误成了经济学最著名的谬误之一，黑兹利特的《一课经济学》直接继承了他的方法，哈耶克、弗里德曼都推崇他。这本书，提醒着大家不能只注意看得见的，后面还有条看不见的线。但破窗理论也好公共工程也好，读下去想下去发现，作者也过度强调自己所认为，并不能让我信服。 /// 公共工程 基建 破窗是第一章，说的是： 有人打碎一家店铺的玻璃，围观的人说这倒不全是坏事，玻璃匠有活干了，这笔钱流动起来了，能带动经济。 巴斯夏说不对，你只看到了修玻璃的钱到了玻璃匠手里，你没看到的是，这块玻璃本来是不用换的，店主原本打算用这笔钱去买鞋，现在鞋匠的生意没有了。 公共工程是第五章，在我看来，它们说的是同一件事，只是规模放大了。 政府花钱修路，工人拿到工资，这是看得见的，大家都会说政府干得好，创造了就业。 但巴斯夏说，这笔钱是从纳税人那里征来的，纳税人本来可以用这笔钱做别的事，做别的生意，雇别的人。政府修路创造的就业，和纳税人自己花钱会创造的就业，是同一个就业，钱只有一份，用在了这里就不能用在那里。 这一章从几个方面想， 第一，资金本身的使用 国家要拨付的几百万法郎做一项大工程，同时也不能忽视纳税人本来可以用这几百万法郎干一些别的事情。这是另一类看不见的，这笔资金现在这么用，从别的角度想有其他选择其他用法。巴斯夏自己也在书里说，公共工程其实是一枚有两面不同图案的硬币，作者的这个分析是第一节最早的破窗版延续。 第二，层次是组织的成本。 作者认为国家除了大方地做出预算外，需要组织人征集这笔资金，需要先派各个层级的税务官到全国去征税，纳税人需要打开钱包做出贡献。 凑集资金期间所需要的耗费也是标题中看不见的一类。这一层是很多人会漏掉的，大家只看到工程开工的场面，看不到为了凑集这笔钱，社会已经消耗了多少人力物力。这个想法后来在贸易管制那一章被我扩展成了三个方向之一，组织这项活动中间所花费的是税款，中间需要组织这项活动，而组织的效率高不高透不透明，这也是作者讨论的，这是中间看不见的点，呼应书名。 第三，执行的人。 这里，想到了最近的五万亿专项债，作用在城市地下管网改造。专项债结合《大衰退》，把个人和企业借贷的用了促进经济循环是好的。 但结合这本书这块内容，需要注意的是看不到的东西需要保证公平公正公开，以及这么做的人是真的为人民为事而不是做一些看不见的东西，比如从中获利，这样只会在经济下行阶段更影响民心。 巴斯夏讲的是钱的问题，我想的是人的问题。同样的钱，交到真心做事的人手里和交到想从中获利的人手里，结果完全不同。公平公正公开这几个字，是看不见的那一面里最需要盯住的部分。 /// 机器抢工作 这一章是现在的热点话题，许多人因AI因机器人被辞职，担心的很多变化很大，比工业革命时候要大。 两百年前的人担心机器抢走工作，两百年后的人在担心AI抢走工作。 巴斯夏说机器不会减少就业，省下的钱会在别处变成新岗位，他举的例子是詹姆斯省下一个法郎去看音乐会，于是音乐会门口需要维持秩序的人。 这里意思是虽然机器代替了部分劳动力，詹姆斯省下了一个法郎，另一个法郎给不了另一个工人，那是机器替代了人吗，作者认为不是，另外一个法郎会在别的地方派上用场制造其他工作岗位，比如詹姆斯用因为机器省下的一个法郎去听演唱会音乐会，那么就会有维持秩序的岗位需要，总会在看不到的地方契合与相遇，不应该担心这个问题。 这个论证说得通，我也愿意相信长期会走出平衡，但马克思那句话还是在我脑子里转。 他在书里用最浅显的话把马克思的担忧说了出来，工人互相竞争只能以更低的价格出卖劳动力，富者愈富贫者愈贫。 巴斯夏的论证是逻辑的，机器的确在长期创造了更多岗位，工业革命后世界运转那么快，出现了那么多科学家数学家医生智库研究员，这是事实。但逻辑的长期正确，不能抵消过渡期的真实痛苦。那个被机器替换的工人，在找到下一个岗位之前，他的一家靠什么生活，没有人回答。大部分人的学习速度没有机器 AI 快。 巴斯夏没有回答，他默认市场会自动调节。 /// 关于流动与使用者 作者他反对一切形式的保护主义，本质是反对固化既得利益、反对阻止资源流动。 他的经济和谐论认定各阶层利益天然和谐，对分配问题太轻描淡写，我认为他看到的是第一代自由者努力者，对第一代奋斗者来说这样的环境是应该要保证自由环境，但往往贫富差距拉大后，后代便不存在自由一说，另外一个问题是富者并不都是有德行之人，赚的钱流动的方向对社会造成的影响不一定是健康的，不流动或者用在不恰当的地方，社会也一样会乱。 作者关注的是钱的流动。 我觉得还需要关注钱在谁那里。 而持有钱的人是否有聪明能将其花在有效的地方，持有方是否有德行。 作者从破窗理论开始，他举例的是老好人詹姆斯的窗破了，说的是他不维修窗会用钱买鞋。 再往后分析的也同样是，💰在他手里，他不纳税不节俭，那么他手上的钱会花在哪里有怎样的流动。 在这里，作者把持有钱的人定义是老好人是理性的人。 把钱放在其他的经济环节上。 但，要是这不是第一代老好人，是第二代纨绔子弟，钱花在玩女人身上呢。 这条线，这些影响，作者是不去思考的。 钱，在老好人第一代靠自己努力成功的富人资本家，是考虑国民的有良知的资产阶层。 还是只顾享乐的富二代，经过灰色的权欲之手，很重要。 关于纳税，钱在国家里，作者这里提到的是他看到的一方面，纳税的资金，管理的人用得不对，存在贪欲或者学识不够用得不好，这就是更难控制的问题了。 这确实是管理的难度，钱交出去容易，交出去之后怎么被用，是最难控制的部分，贪欲是问题，学识不够同样是问题，后者比前者更隐蔽，因为贪污至少是明确的恶，学识不够造成的浪费，常常披着好心办坏事的外衣。 只是在富人手上也一样，一样有可能乱用滥用。 作者这本书，他把老好人詹姆斯认为是正派之人做生意之人，把看不到的看作是消耗是贪是浪费。 所以否定作者观点也容易，在老好人詹姆斯那里入手，那些钱老好人不一定用在增加岗位上。 支持作者也可，就在看不见的这两部分花笔墨。 但这些争论意义大吗，不大，还是得想办法提高全民素质。 真正要解决的是人的素质，提高道德蛇线。人是活的，同样一笔钱，在不同的人手里，流向完全不同的地方。 / 钱要保证流动，是肯定的，对有钱人纳税或者他们主动捐赠，能让社会有活力有希望，也会给许多人机会。 这个月许家印是热点，我关注的是他与曹旺德捐款的对比，有钱人是否该多纳税多捐赠呢，对老好人詹姆斯来说确实钱是他赚的，明面上这么分析纳更多税似乎是要求他对他不公平，而如果国家不强制如此纳税怎么让资金转到普通人大多数人哪里呢。 他可以如美国巴菲特与西蒙斯等人一样，知道自己赚的钱多了要回馈社会这最好了，不需要强制执行。 但道德不是法律，没办法保证有钱人都主动捐赠。 要求富人捐赠，对强者而言不公平，但事实上强者也应该牺牲，实际上这才是强者聪明人，不该自己享用所有才可能越来越好。 为什么有钱人就该纳税更多和主动捐赠呢，第一说个好笑的就是有句话叫做上帝善妒，人不该锋芒毕露不能坐拥金山，骄兵必败也是这个道理。 靠市场的调节太慢了，强者主动让一步，弱者才有空间站起来，而强者最终也会受益，因为一个健康的系统比一个失衡的系统更能承载所有人的长远利益。 这个问题不是一个能算清楚的问题，它是一个价值判断。巴菲特西蒙斯会主动捐赠，是因为他们有一套自洽的价值观。但价值观不能立法，法律只能兜底，兜不住的那部分，靠的是少数人的自觉和多数人的监督。 考虑钱的去向流向，也要考虑如何构成怎么来，考虑谁持有，怎么使用，而收入与使用的主体分个人、企业、政府，把问题理顺，再延展思考。看任何一笔大钱，先分清它的主体，个人、企业还是政府，再问它的来路和去向，这种分析方法以后看新闻看政策都可用，能让一堆现象与数据清晰起来。 /// 从破窗理论说起， 作者认为任何行为、政策都有两种后果： 看得见的（短期的、局部的、眼前的）和看不见的（长期的、全局的、被放弃的）。 糟糕的经济学家只看前者，好的经济学家两者都看。 然后他用这个工具拆解了一系列流行谬论：破窗谬误（打碎玻璃拉动经济？）、公共工程（政府花钱创造就业？钱本来可以在别处创造更多就业）、机器取代人工（机器抢饭碗？机器长期解放人力）、贸易管制（保护本国产业？消费者损失的看不见）、税收（税负最终落在谁头上）、中间人（零售商赚差价？他们降低成本）、节俭与奢侈对经济的影响…… 破窗的故事简单得不像经济学。 有人打碎一家店铺的玻璃，围观的人说这倒不全是坏事，玻璃匠有活干了，这笔钱流动起来了，能带动经济。 巴斯夏说不对，你只看到了修玻璃的钱到了玻璃匠手里，你没看到的是，这块玻璃本来是不用换的，店主原本打算用这笔钱去买鞋，现在鞋匠的生意没有了。 破坏并没有创造财富，只是把财富换了一个口袋装。他说，好的经济学家和坏的经济学家的区别，就在于坏的经济学家只看得到看得见的，好的经济学家还要去看那些看不见的。 读完破窗立刻想到的是专项债，现在的专项债投在管道网络上，是建设还是浪费呢，应该都有，但哪个多，会造成什么影响。 这个问题没有答案，但破窗教给我的不是答案，是想问题的方法，任何一笔钱投下去，先问一句，除了这个用法，它还有没有别的用法。 玻璃匠看到的是修玻璃的钱，鞋匠看到的是买鞋的钱，同一笔钱，只能有一个去处，你用在了这里，那里就没有了。 这个"被放弃的那个选择"，就是破窗的真正主角，它看不见，但它是隐性存在。 这是读本书学到的，是思考看不到的那条线，分析有些什么可能。 读这本书，一开始觉得作者说得对，简单又锋利。读到中间开始跟他较劲，发现他有漏洞，他为了赢辩论会简化问题，他在附录里甚至为了说而说了，不想想自己后面的内容会否定自己前面的内容。 可这本书很有用， 以后看到一些政策一些财经新闻一些舆论，大概率会除了想表面说的看得见的，还会去想看不见的，还有哪些可能哪些流动。看任何政策任何选择，可问显性的收益是什么，被放弃的隐性收益是什么，谁承担了看不见的代价。 这本书，钱要流动，钱在哪里，富人分第一代第二代也分有德行无德行，而做决策的官也一样有不同的人，有关注自己这一代的当下的，有些有德行有些没德行，还存在一种可能是不聪明的，想用好税款做好基建公共工程等等，却不大聪明，所以分析重来不是要么左要么右，而是要一直辩证看待，不断修复，哪一方过旺过险就要注意，加加减减分配与调整。

经典的书 巴斯夏真正在说什么？ 1. 他批判的不是“坏政府”，而是“征税这个行为本身的结构性缺陷” 巴斯夏的核心论点是：政府花钱，永远不可能比纳税人自己花钱更有效，因为政府缺乏“知识”和“责任”这两个关键变量。 · 知识缺失：詹姆斯知道家里缺什么、孩子需要什么、未来三个月什么最急。政府不知道。政府只能按平均数、按规划来，但每个人的需求都是个性化的、动态的。 · 责任缺失：政府花的是别人的钱，所以“浪费”对它来说成本极低。詹姆斯花自己的钱，每一苏都会掂量。这就是经济学里经典的“别人的钱”问题（OMP, Other People's Money）。 所以巴斯夏说的不是“政府要说明用途”，而是“政府花钱在起点上就输了，因为激励和知识都不对”。说明用途？说明得再漂亮，也改变不了这笔钱被强制剥夺的事实。 巴斯夏真正要挑战的是“合法掠夺”的正当性 书的最后几章（很多读者跳过了），巴斯夏直接质疑了“国家”的边界。他的逻辑推演到最后是：如果政府可以通过征税来满足“公共需求”，那这个“公共”的边界在哪里？ 一旦开了“强制”这个口子，就没有逻辑上的停下来的理由。 所以巴斯夏本质上是一个激进的反干预主义者，而不是一个“温和的建议政府说明用途”的改良派。 原来的以为巴斯夏是想表达“政府你要好好花钱”——这还是在向权力“提建议”；而巴斯夏整本书是在说“权力，你凭什么拿别人的钱去花？” 前者是建议，后者是质问。你品品这个区别。

读完看了一下，本书评分还挺低，我判断主要是因为这本书太深了，绕了一大圈才在附录不经意间暴露了全部的逻辑，鉴于本书成书于1850以前，能有如此程度的通俗易懂已经非常难得了，虽然最后还是掉入了哲学的坑。 让我们先从破窗理论开始：小明的窗户玻璃被砸了，给玻璃工带来了生意，使资金运转起来，由此可以推进整个工业的发展，好像反而成了一件好事。但如果没有这个意外，小明明明可以享受其他的东西，现在只能给玻璃工白白送了十块钱。 这十块钱只要不在小明床垫子下面压着，无论是消费、采购、储蓄、投资，都能同等程度地保持经济循环。但一块玻璃碎了，社会总财富就消失了一块，而且这对小明是非常不公平的。如果破坏财富有利于经济，为什么不把巴黎烧了呢？ 作者用经济循环不变、社会总财富变少、财产权的不公平、归谬这一套连招，搞定了一半的案例。比如多收税、无用的军人、政府补贴艺术、无用的公共工程、 作者对贸易保护的论述更重要：贸易保护的本质是伤害消费者而补贴生产者。生产者通常数量更少更容易团结起来具备政治影响力而推进立法，消费者更分散。而每个人都既是消费者又是生产者，应该保护哪一方呢？ 作者认为：保护生产者会避免竞争，让经济失去动力和竞争力；财产权是天然而神圣的，应该保护消费者。 现代经济理论也有了新的成果：保护生产者更容易导致贫富差距拉大，保护消费者更公平。 亏得我前两天还和朋友聊：我曾认为，以产业发展为目的进行贸易保护式无效甚至只有反作用，但后来觉得，有些贸易保护客观上确实有利于产业发展。可这种产业发展是以消费者为代价，甚至是长期代价，只有利于个别的资本家和少数的打工人，确实其心可诛。 本书很不错，短小精炼又好读。

看得见的与看不见的是法国经济学家弗雷德里克·巴斯夏的一部经典小册子，其核心问题并不复杂，却具有极强的解释力：当我们评价一项经济行为或政策时，往往只看到“显而易见的结果”，却忽视了那些没有发生、但同样真实存在的“隐性后果”。 全书最著名的例子是“破窗谬误”。一个小孩打碎了玻璃，人们表面上看到的是玻璃工获得了生意，似乎促进了经济活动。但巴斯夏指出，那笔原本可以用于其他消费或投资的支出被迫转移，这种“看不见的损失”才是真正需要关注的部分。通过这种简单而有力的分析，他批判了各种以“刺激经济”为名的干预政策，指出资源的使用总是有机会成本。 从这个角度来看，你提到的这句话——“每个人对于重要性的主观排序肯定不同，但是作者说的是有一个强盗盗窃放牛娃来赞助艺术家”——恰好可以作为对巴斯夏思想的一个延伸性理解。的确，个体对“重要性”的判断具有主观性，有人可能认为艺术高于一切，也有人更看重基本生计。但巴斯夏的关键不在于否认艺术的价值，而在于揭示：如果艺术的发展依赖于强制性的资源转移（例如通过掠夺、税收或其他形式的强制再分配），那么我们看到的是“艺术被资助”的好处，却忽略了“放牛娃被剥夺”的损失。 换句话说，这个“强盗赞助艺术家”的比喻，本质上是在说明：即使结果看起来高尚（支持艺术、文化、公共事业），过程中的资源转移仍然意味着某些未被看见的机会被剥夺。那个放牛娃原本可以如何使用这些资源？他的生活是否会改善？这些问题在表面叙事中被掩盖了。 巴斯夏的贡献，在于把分析从“结果的光环”拉回到“选择的代价”。他提醒读者，不应只根据可见的收益来判断一项制度或行为的正当性，而应同时考虑那些被忽略的、未发生的可能性。这种方法不仅适用于经济学，也适用于对政策、道德乃至社会资源分配的更广泛思考。 总体而言，这本书的价值不在于提供复杂理论，而在于提供一种思维工具：任何时候，当一个看似合理的主张出现时，都应追问——我们看见了什么？又忽略了什么？这种区分，正是理解现实经济运行的关键。

谬误的产生是由于决策者只看到眼前或短期可见的后果。一切经济学的谬论，不管其形式怎样变化多端，其拥有的共同点都是将手段与结果混为一谈且损人利己。 历史总是会产生两种后果：一种是眼前的，几乎在事件发生的同时就可以认识到的；另一种则是远期的，最初可能觉察不到的。你会发现这两种后果经常是互相抵触的，前者出自我们短视的眼睛，而后者则需要我们具有思虑深远的智慧。值得庆幸的是，最终的结果总是合乎人性的。

看得见看不见的，都是一种世面，没有人能定义世面。 你在卢浮宫欣赏艺术品，那是你的世面，放牛娃在山上奔驰，那是他的世面，真正没见过世面的是你指责放牛娃不懂艺术，放牛娃指责你不懂放牧。 如何优雅地出现在别人的世面里，那才叫世面吧。

这本书从翻译角度来看，很费脑，有时候不知所言。但是能从这本书上了解到一些基础经济学现象，了解到看不见的背后到底是为什么？结合目前的社会现象让我对一些事情有了更深的了解和洞察，对我来说是一本不错的书。实在看不懂的地方借住AI解读一下。

这是一本关于（经济学）如何思维的书。得益于作者敏锐的眼光和高超的文笔，原本深刻的道理通过作者的笔触呈现出来的样貌并不艰深，而且读来非常有趣。 此书中，作者集中说明的道理是：人会作出各种各样的行动，与行动相伴随的除了预期的结果，还可能有始料未及的后果。 作者用一本书的篇幅讲清楚了这个道理，目的在于降低读者犯错的成本。虽然避免糟糕的后果，可以依靠感受深刻的经验，但在作出行动时如可深思熟虑、增加远见，应是一种更合算的方案。 但在阅读本书的过程中，我认为读者对有些陷阱还是得保持足够的警惕性。必须意识到作者只是对某一问题的某一见解进行了驳斥，并不意味着在这一问题上相反的立场已然得证了。我们必须从逻辑上看待问题，但是不能只讲逻辑，否则便可能失之片面。 在思考一个问题时，我们不能仅使用一个学科所设定的标准——比如经济学上追求的效率，仅运用一个面向的知识——比如经济学，因为学科和知识只是出于研究精细化的需要，它只是构成问题的一个方面。其他的因素，比如暴力、心理和政治等也都是必须予以考虑的重大变量。因此，在面对公共工程、贸易保护主义此类问题时，不符合长期的经济效率等指责虽然逻辑上无懈可击，但却是不得要领的。同时，这也启发我们，在对某种政策话语做出评价之前，最好先想想这话到底是论证性的，还是正当性的。不然很可能打了“揣着明白装糊涂”的人脸，因此容易招致“太傻太天真”的责骂与冷遇。 最后还是得由衷地赞美一下本书。 决策既存在着看得见的后果，也可能会引发没看见的后果。这一道理很容易说明，也很容易就能够被读者理解。可理解不代表就能改变行动，知易行难。作者反复借用“破窗谬误”这一被广泛应用的谬种，阐明了在消费、税收、补贴、军队、公共工程、生产、中介、储蓄等领域中常见论点的荒谬之处，真正的意图、也是更有意义的意图在于培养人们有意识思考的习惯。即使智力上做不到想的很远，但也不要再轻易地就被一些明显错误的说辞所欺骗了。