明史十讲

读过的关于明史的书不多，有几个问题一直不得其解。其一，万历时期的税使、矿使横行天下难道都是为了满足神宗的穷奢极欲吗？当时南有倭寇之乱，北有女真之祸，且土地兼并极其严重财政枯竭，在这种情况下矿使、税使究竟侵害了谁的利益？其二，都说当时江南的经济非常发达，那么那些发达的工商业、矿业、海外贸易究竟掌握在何人之手？他们交税吗？大家都知道明朝首先是因为财政崩溃才灭亡的，那么是何因导致其果？其三，东林党人是正直之士吗？当然“家事国事天下事事事关心”这样的名句确实于史有载，但观之于史实，他们在朝堂上掌权的时候除了搞政治清算就是搞党争为反对而反对，或者就是呼吁皇帝不要与民争利。那么，这里的民究竟是谁？他们到底代表谁的利益？其四，崇祯打仗打的揭不开锅了，向当朝大臣们求贷，这些个大臣们个个满口忠君报国以天下为任而实际推三阻四，他们当时是什么心理？是否觉得明朝亡了也无所谓，只不过是换个朝廷而他们仍可以继续当官？因为根据史实，他们不是没钱，否则李自成怎么可能在他们身上榨出七千万两银子呢？反正从我读过的书里对这些问题都是人云亦云，谴责万历、谴责宦官、赞扬东林党……这本书也如是。 “书有未曾经我读”，以上疑惑或有待它书。

该书观点明确，论述扼要，但作者在评价历史事件及人物时带有很明显的倾向性，逻辑有时又自相矛盾，有刻意回护明朝的嫌疑。可能是因专治明史进而对明王朝有特殊的偏爱的缘故吧，个人认为是犯了治史之大忌。我正与其相反，我读断代史之所以从明朝开始，恰恰是因为对明朝无好感，认为明朝历史之长期黑暗专制，皇帝之连续昏聩奇葩，是中国历朝历代少有的。所以，想把明朝作为一个麻雀来解剖。作者此书列举了一些明朝的所谓成就，正好可以弥补刷新我对明朝的固有印象。读此书的另一个感悟和收获就是，不论读什么书，所谓名著也好，所谓热门书籍也好，都要有自己的思考和分析，切忌带有成见地读、人云亦云地读，久而久之陷入知识固化，不仅毫无长进，还会走向歧途。

本书前四章由陈梧桐先生笔耕，后六章出自彭勇先生之手。 读完思忖两点：一、书中对东林党群体倾向明显，于江南士绅集团之历史罪责，未能揭其万一；二、时下文艺圈为满遗所据，饰清毁明之风犹炽，而此书于拨正此等偏颇尚显力道未逮，有矫枉未彻之憾。

这水平太差了。还是去看范树志吧

明清之战，不仅是明清两个王朝之间的战争，而且还是华夷之争。满清统治中华的两百多年来，汉人的反清斗争从未停止，直至一九一一年的辛亥革命，终于推翻了满清统治。孙文的口号:“驱除鞑虏，回复中华。”为华夷之争，画上圆满句号。

说这书洗白江南豪强，为皇室和他身边那群人鸣不平的，你先让皇室给他的20万顷土地带头交个税再说 带头兼并土地的，是以皇帝为首的皇室。明成祖在当燕王时，就在顺天府丰润县建有王庄，称帝改元后，改为皇庄。到弘治二年（1489），畿内皇庄有5处；正统九年（1514），又增至36处；嘉靖初年，更增至63处，占地15016顷47亩[插图]。嘉靖二年（1523），兵科给事中夏言建议取消皇庄，还田于民。明世宗降旨将皇庄改名庄田，名改实无改。明代皇帝还封赐诸王、公主大量土地，诸王、公主还嫌不够，又请乞田土，“请求及夺占民田者无算”。勋戚、宦官也大量占有土地，正德时，外戚张鹤龄在直隶有赐田1211顷，其弟张延龄在涿州等地有赐田和夺占的土地18655顷。宦官汪直侵占宝坻县土地二万余顷，谷大用拥有庄田一万余顷。一般的官僚地主，也仗势兼并土地。“为民厉者，莫如皇庄及藩王、勋戚、中官庄田为甚”[插图]。在藩王集中的河南，有“中州地半入藩府”之说。中小地主也依仗权势，采取欺诈等手段巧取豪夺，大肆兼并百姓土地。军屯、民屯和商屯土地，成为兼并的重要对象。

明朝无疑是中国历史中一个有意思的朝代，277年间历代君王性格迥异，造就了纷繁复杂的国家社会结构和精彩纷呈的交替，让我这样一个历史爱好者看后大呼过瘾。 该书从文化，经济，政治等多维度解读明朝历史，由于我是在《明朝那些事儿》和《万历十五年》之后才阅读此书，故有一种矫枉过正的感觉，一个过于消极，一个稍偏正取，作为一个业余爱好者，还是看过即好。不多加评判了。

适合作为明史入门读物，除了其中有些小观点不能完全赞同，一些事件的忽略，一些记载上的混用使本书稍有瑕疵，但用本书来了解明代历史的大体轮廓是很不错的，对明代诸位皇帝的评价依然偏向传统理解，这是一些简史无法避免的，更多是有限于篇幅，而非作者学识问题。由于热评十分推崇黄仁宇先生，对《十六世纪明代财政》又评价极高，尽信书不如不读书，不要尽信，指出错误不是攻击，而是纠错，不是标了引用就是专业的，时代在发展，纠错也一直在继续，以现在能查阅到的资料，并不难发现《十六世纪明代财政》的一些错误，并不适合作为对明史没有什么了解的人去阅读，错误的引用，错误的理解，错误的结论，其害如此。

人是一切社会关系的总和，但是明思宗却是亡国前夕一切党争的罪人。实际上党争是一个绝不是一个人能控制的东西，准确地讲，即使是君主下了场也只能被控制。一家之言，不足为信。

🌱普通大众一般不会去认真核对史料，而被作者一再鼓吹的“大历史观”所迷惑，为其生动的文笔和新奇的论点所吸引，为之叫好，从而加深了对明史的错误认识和负面评价。 列宁指出：“判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们前辈提供了新的东西。”这一次对历史的学习和认识又有所增加，学习历史除了以史为鉴，是可以增加共情能力的。