死刑报告

不好意思。如果作者写此书的目的是唤起人们对中国死刑制度的反思，争取更多的支持废除死刑，那他的目的根本没有达到。 我觉得死刑一个重要的功能是威慑力。有多少人是因为惧怕死刑的惩罚而放弃实施犯罪的，这没法统计。 因此这一功能的效果自然无法量化。 我觉得死刑存在的另一种功能就是公平。一个剥夺他人生命的人，受到同样的对待，是公平的。很多时候，罪犯杀人的手段是残忍的，最后被用人道的手段快速死亡，还是不公平的。至于说用国家的公权力进行死刑是不对的，这个问题可以容易的解决，问问受害人的家属，看看他们希望如何处置罪犯。在国人的思路里，我觉得不用调查统计，大部分人是希望以命偿命的。这时候死刑的作用，就是代替他们执行。 另外，中国不是基督教国家，没有耶稣那种宽恕文化，不能把不同意识形态下产生的东西强加给中国。 尊重生命不是体现在废除死刑上，而是体现在司法公正和量刑标准上。这些方面，法律的确有很多可以改进的地方。 就小说本身而言，所举的例子就是经过筛选的。是弱例。

死刑与伦理的悖论。故事性极强，以三人对真相的不懈探寻为主线，穿插案件，从人性层面质疑死刑。但只是个案，不足以成为废死有力论据。

看完东野圭吾《虚无的十字架》再来看本书，同样讨论死刑的存废问题。本书一再强调生命的可贵，应该废除死刑。可死刑犯剥夺别人生命的时候，逝去的生命是否应该尊重。于是作者找了一个冤假错案，说没有死刑，多年后死缓犯得以昭雪，所以应该废除死刑。这逻辑不对吧，应该加强司法机关的责任，杜绝冤假错案，而不是继续制造冤假错案，不判死刑，都等着刑犯自己给自己翻案。

对于死刑，从前从来没有思考过它对于生命的意义是什么，只是把它作为法律的惩戒形式！ 读过此书后，突然意识到我们从前对于生命的漠视。 在我国的文化中，有仇必报是众人共同的认知，以血还血，以杀戮还杀戮，那似乎成了一种共识！ 死去的人不能回来，而活着的人，如何能好好活着，铭记历史是记住仇恨，还是以史为诫？ 罪恶让人死亡，就没有人可以苟活于世，法律让人知罪，也定义了治罪，而后者却重与前者！ 圣经中，耶稣说过一句话，我赦免了你的罪，以后不要再犯罪！ 旧约中律法里的条例，最后由耶稣的血来解决了，饶恕是最后的拯救！ 人的生命价值值几何？怎么不抵一块石头的价值？当安晓文执行死刑的一刻，却让一群演员来观摩寻找素材，难道生命活着是个笑话，连死时都是个小丑吗？ 唏嘘不已！

“辛普森的案件审理结束了。一个叫戴尔希的白人女孩对着摄像机的镜头说：不管大家怎样取笑这场审判，但是有一点是肯定的，如果到最后还是确定不了辛普森是否有罪，那么，就会有两种错判的可能：一是他真的杀了人而被放掉，二是他没杀人而被判了无期徒刑或死刑。在这两种情况中，我宁可他是杀了人而被放掉了，也不愿意看到他是有可能被冤枉的，送上电椅或者终身待在牢里”

宁可错杀一千，不可放过一个。我希望改成宁可放过一千个有罪的人，也不能冤枉一个无罪的人。也许有些高谈阔论，但我觉得司法机关与执法机关应该更加严谨，严格按照章程。法律不应该成为任何人的武器，捍卫的应该永远是公正。其中当然有很多困难，但职责意味着肩负的责任。一个人的人生掌握在手中时，它是沉重的，不允许失误的，也承受不了失误。

有一种读东野圭吾的感觉，但东野比潘军氛围更加压抑。路遥认为现实主义是一种精神，永远不会过时，潘军这种题材、文风，我都是很喜欢的，“罪人不是敌人，刑罚的本质，不是要让罪犯受辱，更不是对罪犯实施肉体上的折磨，去追求那种“以血还血、以牙还牙”的等害复仇效果，而是要引起罪犯内心的忏悔，使之回归社会，重新做人。所以，我请求法庭给我的当事人一次悔过自新的机会。”

作家总是理想主义者。关于死刑每个人都有从自己价值观出发的观点。这里说一下贯穿全书的辛普森案，这个案子和书中的其他案子没有可比性，另外还有一个错误，辛普森被判无罪的一个关键点是李昌钰发现证明辛普森的遗留在现场的血样中含有高浓度抗凝剂，回来警方承认是警员运送血样时不慎将血样打碎，导致证据损坏，警员怕担责任，将抽取的辛普森血样代替现场血样，李昌钰博士说可以检测死者身上的血迹，警方尴尬地说，遗体已经被清洗了，李昌钰很遗憾地表示那就没办法了。李昌钰是检方请来的，书中把他归到了辩方的团队，应该不是疏忽，而是有意为之。最后我很反感作者在书中表现出的那种崇洋媚外的公知腔调。中国需要死刑，但要慎用死刑，我们欣喜地看到中国在死刑的运用上已经取得了很大的进步相信会越来越好！

罪人不是敌人，刑罚的本质，不是要让罪犯受辱，更不是对罪犯实施肉体上的折磨，去追求那种“以血还血、以牙还牙”的等害复仇效果，而是要引起罪犯内心的忏悔，使之回归社会，重新做人。宽恕的可能在于它的不可能，宽恕不可宽恕者才是宽恕存在的前提条件。

潘军的小说从不会让人失望，真是优秀的作家。