什么是主体性？

有点儿意外，不是对各流派主体性的对比分析，而是萨特用自己的存在主义哲学对马克思主义的发展。 为避免马克思主义的僵化和泛客观主义，萨特用自己的哲学给马克思主义增加了主体性，他倒不是为了取代马克思主义，而是想助其恢复活力。 萨特认为主体性具有“非知和要成为”这两个特征，旗帜鲜明的拒绝历史决定论，主张意识是自由的，而历史是由无数个体的具体实践 “总体化” 而成的开放过程，而非实现什么已经确定的剧本。现在看来，虽然萨特对马克主义的存在主义化失败了，但毕竟拓宽了马克主义的赛道，也给后来的左翼们一个方向。 简单了解一下就可以了。

没听懂。更没有共鸣。完全因为萨特的名气才读的。现在觉得自己永远不会懂存在主义了。估计再也不会碰萨特了。他女朋友的书可能也许还能一阅。

一本会议报告，很多学者一起讨论的内容合集。看了前两章，这书翻译的是个啥！！！我都怀疑是不是机译哦，怪不得没人读，这些内容本来就很晦涩了，还不好好翻译，差评！

我们永远不能要求一件艺术品成为对一个时代的客观记录。我们要求它成为一种更复杂的记录，它不再是一些客观的记录，而是与一个时代的重叠（redoublement），它带着自己全部盲目的可能性、自己所有的偏见去看自己，但同时它又经历自己，不是吗？它只是代表了在个体或一群个体——是他或他们创造了艺术作品——的形式下对这个时代的总体化。

混乱不堪的思维，在一个主体性特征表面上滑动，萨特如何面对这样的烂东西

求点评《什么是主体性？》 作者：让–保罗·萨特 译者：吴子枫 出版社：上海人民出版社 出版时间：2017-09-01 ISBN：9787208144453 品牌方：北京世纪文景文化传播有限责任公司 59.00元 10.3万字 哲学宗教-哲学读物 会员卡

给予：推荐 本书值得认真拜读，这一本小册子，我整整读了18个多小时。我的拙见，本书一共讨论了2个问题。一个是“主体性”（面向“我”的有机体），另一个主体性（面向社会、世界），前者值得自我反思，后者值得自我批判。 前者的“主体性”既个人在认识自我和自身在社会中的角色时，可以采取一种客观的态度来审视自己的行为和限制。通过将自己视为一个可操作的“客体”，个人不仅能更清楚地看到自己的局限，还能找到利用这些局限来实现个人目标和改善现状的方法。这种自我客观化的过程使得个人主动塑造自己的命运，而不是被动接受现实。既一个人对自己来说越是客体，他就越是主体。但是这并不是萨特的理念，不如说是黑格尔的语言“我们先把自己外化，然后又回到自己，以酝酿下一次外化。” 后者的“主体性”，确实有一些夸大“我”在历史中的作用，我认为萨特后者的主体性也依然是“先验的”, “抽象的”。因为他不是从一定的历史时期出发，而是从抽象的“人”出发。但马克思早就说过，科学的分析方法“不是从人出发，而是从一定的社会经济时期出发”。借用《关于费尔巴哈的提纲》中的著名提法，我们可以说：人的主体性是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。这里后者的主体性，我的理解只能用于来个体理解世界，解释世界、认识世界，但是不能影响世界。一切的个体都是在历史的特定背景下，我们可以通过敏锐洞察和大胆行动改变局部环境，但必须承认个体的局限性。杰出人物可以改变历史事件的局部后果，但不能决定其总体趋势。英雄的出现和其作用并非偶然，而是特定历史条件的产物。历史发展由社会经济基础和生产力决定，英雄只是历史条件的集中体现，其作用是历史规律中的个别外貌。个人在社会中的价值不是孤立的，而是植根于社会历史环境。一个人只有认清历史趋势，才能真正发挥自己的作用。英雄的作用虽然伟大，但若脱离了社会经济基础，个人力量便无所依附。在追求个人成就时，必须关注时代需求并发挥集体智慧。人”只能是一切社会关系的总和，而不是脱离一切社会关系的“主体”。 不过萨特的存在主义，可以从另一个视角来重新审视“主观能动”的价值，关于个人的作用，建议看《论个人在历史上的作用问题》。 前言总结： 背景与讲座目的 这段前言讨论了萨特于1961年在罗马葛兰西学院所作的报告。萨特在此次报告中意在将主体性重新置于马克思主义分析的核心，以恢复其理论的活力。这是在他的作品《辩证理性批判》发表后不久，该书尝试与马克思主义进行对话，尽管批评其为时代的“不可超越的地平线”。 理论的政治影响 报告的地点选择意大利而非法国，反映了萨特与法国共产党的政治疏远以及意大利共产党对其开放态度的背景。这显示了政治环境对哲学讨论的影响。 卢卡奇的批判与主体性的探讨 萨特对卢卡奇的批判强调了将主体性和意识的概念带回马克思主义中心的重要性。他反驳了卢卡奇的历史唯物主义方法，批评其未能充分表达主体性的动态和创造性。 意识的非知与未来性 萨特深入探讨了意识的“非知”和“有要成为”的属性，挑战传统哲学中反思意识的看法。他主张意识是自我存在的一种方式，这是一种从存在主义角度对意识进行的新解释。 “非知”（non-savoir）指意识并不是先验的知识库或者信息储存，而是一种动态的、未完成的过程，意识本身并不包含全部知识或真理，而是在不断地寻求和构建中。而“有要成为”（avoir à être）强调意识的未定性和开放性，意识不是静态的存在，而是在不断成为中的存在。这种观点反映了人的自由意志和主体性，我们不是预设的结果，而是在每个瞬间都在通过选择和行动塑造自己的存在。 主体性的哲学重定义 通过这次报告，萨特不仅在理论上批判了传统马克思主义，还在哲学上提出了关于主体性和个体自由的新见解，旨在为社会理论带来更多活力和深度。 这个总结尝试涵盖了前言中提及的主要论点，反映了萨特如何通过哲学创新挑战现有理论并提出新的理论方向。 主体性的本质在于主体只能通过外部手段来认识自己，而从内部是无法完全认识自己的。如果试图从内部认识，主体性将丧失其生命力；而从外部认识自己时，尽管主体变成了一个客体，但这种状态被视为“完满”，因为它表现在其结果中。这种观点表达了对主体性无法完全客观化的哲学思考，暗示了一种自我认识和自我存在的辩证关系。 马克思主义和主体性的哲学探讨 该部分总结：本段分析了从马克思主义原理出发，如何正确理解主体性的存在与作用。文中强调，主体性不应仅被视为个体的表述，而是应从其对人类历史与发展的系统性贡献来审视。作者批判了对某些马克思主义文本的误解，指出这种误解导致了一种抛弃实质主体性的唯心主义辩证法，对马克思主义理论的正确发展构成威胁。 一句概括：文中讨论了主体性在马克思主义中的理论位置及其被误解的危险性。 核心思想：马克思主义理论中的主体性是理解个体与历史发展关系的关键，错误的理论解读会误导其理论和实践的应用。（有机体构建非有机到有机的过程，就是生命开始到死亡的一个过程。而有机体为了维持自身的有机身份，从而获取外部有机与有机体的结合。） 扩展分析：通过对马克思主义文本的批评性分析，文中不仅揭示了理论内部的争议，而且展示了理论与政治实践之间的紧密联系。这种分析方式提醒我们，理论的应用需要基于对原始文本深刻和准确的理解，防止理论被曲解用于不当的政治目的。 对个人的启示：整体不是一个静态的、完整无缺的实体，而是一个动态的、不断内在化和重新组织的过程。有机体首先是一个总体化的过程，这意味着它不断地通过内部的互动和调整来重新定义和整合自身，而不是一个既定的、完整的“整体”。 一旦意识在更高层次上把主体性当作自己的客体，这个客体就变成客观性了。主体性（即主体的存在和体验的质）被意识认识并作为对象处理时，其性质会从主观转为客观。主体性的经验可以被意识抽象出来并被视作一个独立的、可观察和分析的对象，从而获得了一种客观的存在状态。 抽象思考：“在马克思主义的海洋中，主体性是导航的罗盘，错误的解读是潜在的暗礁。” 主体性似乎就是一种重复的存在，然而同时，它又是一种创造的存在。要提供创造的可能性，就必须在背后有一些无知（ignorance）的因素。 第一章：主体性和认识 该章总结：探讨了主体性与认识之间的复杂关系，通过与拉迪切的对话深入讨论了主体性在现代科学中的角色和挑战。萨特批判了科学研究中过度强调客观性的传统观点，强调科学实践中不可避免的主体性影响，并指出主体性和客观性在认识过程中是相互依存、不可分割的。 一句概括：主体性在认知过程中的不可或缺性，展示了主体和客体关系的互依性。 核心思想：真正的认识过程必须承认主体性的影响，主体性不仅限于个体的主观经验，也包括科学实践中的观察者影响。他认为主体性是理解和接近事实的桥梁，而不是障碍。 扩展分析：通过批评海森堡等科学家的观点，挑战了科学中关于客观性的传统理解，指出在物理学尤其是量子物理的研究中，研究者的主观存在不可避免地影响到观测结果。这一观点对现代科学理论提出了重要的哲学质疑，提示科学理论建构必须重新考虑主体性的角色。 对个人的启示：促使我们反思自己如何通过主观视角理解世界，并认识到我们的认知总是受到个人经验、预设和文化背景的影响。它鼓励我们在追求知识和真理时，意识到并且整合这些主观因素，而不是简单地排斥它们。自我认识，就是自我革新，是从一种身份过渡到另一种身份。也就是说是从一个整体性过度到另一个整体性。 抽象思考：“认识过程中的主体性不仅构成了我们理解世界的方式，它本身也反映了我们与世界的不断互动和动态关系。” 第二章：关于辩证法 该章总结：本章围绕萨特对辩证法的讨论展开，特别是其与黑格尔思想的联系和区别。瓦伦蒂尼通过提问揭示了萨特关于主体性的论点，尤其是当论述扩展至历史和自然界时，主体性的应用和限制。 核心讨论 萨特的观点：萨特认为辩证法不应被视为一种固定的规律，而是一种理解历史和社会结构变化的工具。他反对将辩证法硬套于自然科学，并强调其在社会科学中的适用性。 瓦伦蒂尼的质疑：瓦伦蒂尼质疑萨特的主体性论述是否能有效应用于历史和自然界的分析，指出萨特的理论可能仅限于描述人的社会实践。 扩展分析 辩证法的界限：萨特承认辩证法在自然科学中的应用受限，更适合用于分析人类社会和历史的复杂互动。 历史与自然的关联：萨特通过生物学例子来说明，即便在自然科学中也可以寻找辩证法的痕迹，尽管这种应用更抽象不易具体化。 对个人的启示：通过对辩证法的重新解释，提供了一种新的视角来审视历史和社会的动态变化，强调了理论与实践之间的紧密联系。 原文：“从一个群体或一个阶级真正获得对自己是什么的意识，并同时获得阶级意识（这是一回事）的时候开始，它就把自己看作客体，以便能够通过考虑自己的客观限制并利用这些限制来行动。” 翻译：当群体明白自己在社会结构中的位置和限制后，他们会开始将自己视作一个可以操作和改变的“客体”。这种观念上的转变使得群体能够根据自身的实际情况采取更有策略的行动，从而推动社会变革。通过这种自我客观化的过程，群体不仅认识到自己的局限，还学会如何利用这些局限来为自己争取更多的权利和改进。 启示：个人在认识自我和自身在社会中的角色时，可以采取一种客观的态度来审视自己的行为和限制。通过将自己视为一个可操作的“客体”，个人不仅能更清楚地看到自己的局限，还能找到利用这些局限来实现个人目标和改善现状的方法。这种自我客观化的过程使得个人主动塑造自己的命运，而不是被动接受现实。既一个人对自己来说越是客体，他就越是主体。 抽象思考：“辩证法不仅仅是解决对立的工具，更是理解变化的框架。” 经典引用：“主体性不是固定不变的，它随社会实践和历史条件的变化而变化。”（萨特） 第三章：马克思主义和存在主义 主要内容：在这一章中，讨论围绕《辩证理性批判》的背景、萨特的方法论以及马克思主义与存在主义的关系进行。塞梅拉里强调了萨特如何将马克思主义和存在主义结合，以及这种结合如何反映在他的著作中。他提到《辩证理性批判》的核心是在特定历史时刻反思人类条件和历史发展的方法。萨特试图建立一个全面的人类学，这是通过批判和融合马克思主义的历史方法和存在主义的个体关注来实现的。 一句概括：塞梅拉里探讨了萨特在《辩证理性批判》中如何尝试将马克思主义的历史性分析与存在主义的个体关注相结合。 核心思想：萨特试图通过《辩证理性批判》融合马克思主义和存在主义，以响应现代社会中关于人类条件的复杂问题。他关注如何将这两种思想流派的优势结合起来，以促进对社会和个人存在深层次的理解。 扩展分析：本章显示了萨特如何努力在马克思主义的宏观历史视角与存在主义的微观个人关注之间架起桥梁。通过引入如马克思的实践理论等概念，萨特探讨了个体在历史和社会构建中的作用。这一理论尝试对马克思主义进行扩展，强调个体的主观体验与广泛历史过程的互动。 对个人的启示：认识到个体与社会/历史之间的互动关系，并通过批判性思考自己的社会角色和个人身份。这种观点提供了一种视角，看待个体如何在更广泛的社会历史过程中找到定位和意义。 抽象思考：“在历史唯物主义与存在主义的交汇中，揭示了人的全面发展与历史进程的深层联系。” 原文摘要： 一个人的自由是另一个人的自由的条件。 第四章：艺术和主体性 该章总结：萨特探讨了艺术和主体性的交叉点，着重分析了艺术创作的主体性体现如何影响我们对世界的认识和经验。艺术家通过作品传达内心世界，把个人的主观经验转化为具有普遍意义的客观表达。艺术作品因此成为主体性的展现，通过创作过程，艺术家不仅表达了个人感受，也重新诠释了外部世界。通过艺术，个体超越了纯粹的个人主观界限，连接了广泛的社会和文化维度。 原文的用艺术创作的三个层面作为例子：首先是对客观现实的直接描绘，它为作品提供了直观的基础和内容的真实性；其次是主体性的介入，艺术家通过自我投射，将主观经验和情感融入对客观现实的表达中，使得作品不仅仅是简单的复制，而是包含了创作者的内在体验；最后，这两者的结合体现了一个时代的精神和发展，揭示了艺术作品中主观与客观的交融如何反映并影响了特定历史时期的社会文化面貌。 一句概括：艺术作为主体性的展现，连接个体经验与普遍真理。 核心思想：萨特认为，艺术的核心在于它的能力，将个体的主观体验转化为具有普遍共鸣的客观表达。艺术不仅是感官的体验，更是理解和表达人类条件的一种方式。 扩展分析：萨特对艺术如何作为人类自我认识的工具进行了深入讨论。他指出，艺术家通过将内在的情感和思想转化为艺术形式，实现了对自我和世界的双重认识。这种过程不仅是自我表达的行为，也是对观众的启迪，挑战他们的世界观和价值观。通过艺术，我们能够看到不同的生活方式、不同的感受世界的方式，从而拓宽我们的视野，深化我们对生活的理解。 对个人的启示：艺术不仅能慰藉和启发，还作为一种沟通方式，帮助我们更好地理解自身和他人。每个人都可以通过创造性活动来探索和表达自己的主体性，同时影响和改变周围的社会环境。 原文：“不是一种先在的意志，而是在工作过程中获得意识。” 人的意识的形成不是预设的，而是在实际的劳动或生活过程中逐渐形成的。人们在面对具体任务时，才会意识到自己的需求、动机或目标，而这种意识的形成是动态的，与事物发展的具体情境密切相关。 抽象思考：“艺术作为主体性的回响，映射出个体与社会的复杂交织。” 原文： 1、“我只想以一个反对意见开始。实际上，这个反对意见也不是真正的反对意见，或者说，如果它可能是一个真正的反对意见的话，那也只是为了一个目的，就是想激起他从自身方面作出一种回应，或者至少启动某种话题。” 2、主体性就是内在化和再总体化。 3、艺术设想为客观与主观的相遇点。（注：参考作品的三步） 4、语言反映一切社会事实，但它是以语言的方式来反映的。 第五章：实在性和客观性 该章总结：实在性不是客观事实的简单反映，而是主体性与客观世界相互作用的结果。实在性不仅是外部世界的一个反映，也是主体在特定历史和社会环境中自我实现的过程。这一过程中，主体性的展现不仅是对已存在事实的接受，也是对这些事实的重新解释和改造。 一句概括：实在性是主体性与客观世界相互作用的动态结果。 核心思想：主体性在形成实在性的过程中起着关键作用，它不是被动地接受客观现实，而是通过主动的参与和解释来构建和认识世界。 扩展分析：个体对自己生活条件的主观解释和实际介入。挑战了纯粹客观主义的观点，认为理解实在性需要考虑主体的自由意志和历史情境。这种观点促使我们重新考虑个体在社会和历史中的作用，以及个体如何在不断变化的环境中定义自己和周围世界。 对个人的启示：个体的选择和行为不仅塑造个人轨迹，也在某种程度上影响着我们如何与世界互动，以及我们如何被世界理解。认识到我们的知识系统和理论都是建立在某种主体性基础之上的，这种主体性既限定了我们的认知范围，也提供了解释世界的框架。理解这一点对于批判性思考自身的信念和知识结构至关重要。 抽象思考： 实在性是一个动态的概念，涉及主体性的主动构建与客观世界的相互作用。 "实在性与客观性之间的界限是通过主体性的桥梁不断重新定义的。" 原文：所谓实在性，就是某种不是唯心主义的东西。（真实而存在的，不分主客体的，不需要被定义的） 原文：知道“它们”存在是客观性的一个进步。（它们指的是目前未知的、未发现的、未证明的） 第六章：跋 萨特的现实意义 该章总结：萨特的讨论揭示了他对马克思主义的理解和对主体性概念的深化。 一句概括：主体性与社会结构和技术之间的互动，强调了个体意识与社会实践之间的动态关系。 核心思想：萨特的理论揭示了主体性在现代社会中的双重角色：一方面作为个体自我实现的驱动力，另一方面作为社会变革的催化剂。他认为，真正的自由来自于个体对自己存在的深刻理解及其在社会中的积极参与。 扩展分析：在历史唯物主义和辩证唯物主义的框架中。萨特的思考不仅局限于哲学理论，也触及社会实践，尤其是他对自由和集体的见解。 对个人的启示：在理解和应用马克思主义理论时，需关注主体性的动态变化和实践中的应用。 抽象思考：萨特的哲学强调了“存在先于本质”，挑战我们审视自我和社会的方式。通过主张每个人都在创造自己的本质，他的理论不仅重塑了关于个体身份的讨论，也提供了一种动态的、非决定性的视角来理解人类行为和社会结构的相互作用。 原文：我们先把自己外化，然后又回到自己，以酝酿下一次外化。 其他： 原文（译后记）：我认为萨特自己的主体性也依然是“先验的”, “抽象的”。因为他不是从一定的历史时期出发，而是从抽象的“人”出发。但马克思早就说过，科学的分析方法“不是从人出发，而是从一定的社会经济时期出发”。 原文（译后记）：人应该在实践中证明自己主体性的真理性，即自己主体性的现实性和力量，自己主体性的此岸性。关于主体性——离开实践的主体性——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。对于马克思主义者来说，不能用一个抽象的永恒的“哲学问题”，去代替一定历史条件下的具体的“现实难题”。因为那些抽象的“哲学问题”及其“回答”，并不是具体的“现实难题”的“解决”，而只是后者的“表现”和“征兆”。 原文（译后记）：如果“主体性”是指在不以人的意志为转移的既定历史条件下有意识地发挥“主观能动性”，去历史地“行动”?，那么，用萨特的方式说，马克思主义的“主体性”就不是体现在它的自我“意识”或“表述”中，而是体现在它的行动的“直接性”中。但这种“意识”或“表述”的不在场，这种行动的“直接性”，又并不是萨特所谓的“非知”。在这个意义上说，并不是马克思主义者不知道，“但”他们这样做了；而是他们知道，“并”这样做了。借用《关于费尔巴哈的提纲》中的著名提法，我们可以说：人的主体性是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。 原文（译后记）：如果“主体性”不是暗示“历史”有一个“主体”，如果“主体性”不是指有机体对环境的无意识的直接反应（总是在不断“重新总体化”），而是指在不以人的意志为转移的既定历史条件下有意识地发挥“主观能动性”?，去历史地“行动”?，那么马克思主义经典作家尤其是革命家不谈论主体性，就并不是因为他们不重视主体性，而是因为马克思主义的“实践”概念或“革命”行动本身就意味着“主体性”。 原文（译后记）：人”只能是一切社会关系的总和，而不是脱离一切社会关系的“主体”。

萨特把历史想象成是个“有主体”创造的过程，并把这个主体指向人。因此，他在论述“主体性”时，以阐明个体和社会发展之间的动态关系来为“历史是有主体性的”做媒。于他而言，“主体性就是内在化和再总体化”。所谓内在化，是指我们要活出自己的“存在”与在社会中的“所是”。而再总体化则是说个体会在自己的“主体性”中投射出他自己所生活的社会境况。无论是个体抑或是团体，“只要它们活出它们的‘所是’来，皆是自己时代的总体代表”。

《什么是主体性？》由法国存在主义哲学家让-保罗·萨特1961年12月在罗马应葛兰西学院之邀讲学的记录整理而成。当年的课堂记录尤其是萨特与现场听众讨论的部分，五十多年后重获发现，2013年在法国出版，主体为题为“马克思主义与主体性”的报告，同时收入数位意大利的马克思主义知识分子（如Enzo Paci, Cesare Luporini, Galvano Della Volpe）与萨特讨论的文字。并由Michel Kail与Raoul Kirchmayer作序言“意识与主体性”，跋文是詹明信的“萨特的现实意义”。

萨特的<什么是主体性>中有两个概念：即非知和要成为。 非知是无意识状态，要成为表达了主体性的动态特征。 萨特的主体性是动态的，不断寻求其成为其存在过程。它包含无意识成分，也涉及有意识的反思和行动。