南明史：1644—1662

2026年读完的第5本，这书其实整体写得还可以，就是读起来有点拗口，有的史料上有错误，不知道是原文的锅，还是翻译的锅。毕竟这是国外的人写的南明史，有史料错误，也能理解。看国外的人研究南明史，看他们的观察角度，看他们的分析角度，这本书有的地方写得还是非常不客气的。 以一种相对客观的角度去分析南明，为什么南明在拥有这么多人支持的情况下，还是走向了灭亡？从作者的分析来看，南明内部的斗争，还是占据了非常重要的原因。 清流和武将的观点达不成一致，归根结底，还是利益达不成一致。在他们看来，内部矛盾是迫在眉睫的，是他们需要优先解决的，外部矛盾在他们看来，他们心存幻想，想通过一种相对平和的手段去解决。 我们会看到，即使南明已经到了生死存亡的关头，南明内部始终很难达成一致。清流有清流的想法，武将有武将的想法。在他们看来，退让，也意味着利益的退让。

书评转自微信公众号:糖栗EDU 一个美国女性历史学家，对冷僻的南明史情有独钟，最终写出一本严肃的学术研究专著——我愿意称之为“历史学界的白求恩”。 南明犹如南宋，偏安江左，没有了祖宗们四处征伐的气魄，像生了病的柯基一样蜷缩在角落。北望关河破碎，守着的是剩水残山。 南明又如同东晋，衣冠南渡，迁都建康，新亭聚会的诸老们面对全然不同于北方的风景，也不禁一把鼻涕一把泪大发感慨啊。 但南明和南宋、东晋又很不同，它非常短命。弘光政权仅支撑一年，就被清军南下的铁蹄踏成了碎片。 隆武、鲁监国政权不睦，邵武、永历政权自相火并，最终只剩下永历桂王一系苟延残喘。恢复中原成了一场空梦，划江而治又岂可得哉？ 所以，南明史冷僻归冷僻，但它是痛史，有一种悲剧美学，跟莎士比亚的《哈姆雷特》似的能深深吸引住人。清末的时候它火了一阵，抗战时候又火了一阵，都是因为当时的局势和南明如此类似，王公贵族、平头百姓，一律都是热锅上行走的蚂蚁。 我对南明史的兴趣，始于高中读陈永明《清代前期的政治认同与历史书写》一书。 江山鼎革之际，天崩地解，世事浮沉。危难到来的时候，死节者有史可法、刘宗周、高弘图等，降清者有吴三桂、洪承畴、龚鼎孳等，明遗民有黄宗羲、顾炎武、王夫之等，他们身处千古未有之变局，被时代洪流所裹挟，做了出了不同的选择。 考察这些选择背后的原因，是一件很有意思的事，历史的深度、广度也借此得以呈现。 司徒琳曾任美国印第安纳大学历史与东亚语言文化教授，《南明史》的中文译本2017年在中国出版，提供了一种观察这段易代史的独特方式。 叙事流畅、观点鲜明，是这本书的特色。相较之下，谢国桢《南明史略》或失之太简，顾诚《南明史》虽是南明史研究领域的扛鼎之作，但对农民军多有回护，部分议论不免落入单一的阶级分析史观的窠臼。 司徒琳是海外史家，她的研究没有中国学人的现实考量和顾忌，更擅长于大局处着眼，爬梳出历史脉络，以自成其说，事实上这也是很多汉学家做研究的特点。 《南明史》认为，在南明危急存亡的紧要关头，职业武人所走的道路，明显是在从内部破坏国家政权，他们认为明廷对他们不公。究其缘故是到了15世纪中期，“明朝所发展的一套权力与奖励体制，绝对是以文统武，以高等文士凌驾于其他平民阶级。” ——我们想想，崇祯时挂帅出征的洪承畴、熊廷弼、杨嗣昌、孙传庭等人，可不就是文官出身，可不就是以文统武嘛？ 所以司徒琳认为，经济上的变化、政治上滥用权力、军事上的诸种问题，使士大夫阶级的统治地位受到质疑。于是对士大夫控制的挑战，不论是在中央政府还是在地方社会，都被看做是对明朝秩序本身的挑战。 …… 由于篇幅所限，后半部分内容可在【微信公众号:糖栗EDU】查看。

这是我读的第一本关于南明的专题著作。明朝最独特的历史风貌在于，其自建国以来，形形色色的皇帝带来的历史传奇性。从布衣到皇帝、从皇帝到不知所踪、从王爷到皇帝、从皇帝到饲养员、俘虏、道士和木匠，直到终局之年才迎来励精图治的皇帝可惜早已回天乏术。我们不禁要问：明之亡，亡于何时？带着这个疑问，只有在看到明朝彻底呼出最后一丝气息的时候才能找到心中的答案。 明朝的两都制度在中国整个历史上都属于特殊的存在。但是，在王朝大厦将倾之际，南京的这套班子为什么不能迅速组织起抵抗？从这本书中，我看到了明朝由于世袭制度带来的军队战斗力的严重下降，看到了中央与藩王的相互不信任，看到了文臣与武将的相互倾轧，看到了冗官冗员之间的相互扯皮，看到了民生疾苦导致对朝廷的反感。如此看，明亡于永历，亡于弘光，亡于崇祯，亡于嘉靖，亡于正统，亡于永乐，甚至亡于洪武。这一切，都亡于一个叫“僵化”的怪物。 尊重历史的走向吧！不必沉溺在往日的旧梦中，亦不可僵化在今日的风景中。闯无人区，走深水区，正是将来所必然要面对的。时代在变，我却不变，岂不是要步历史的后尘！

通读此书，令我印象最深的是各种史料的详实。书的后20%居然都是参考文献的来源，连阳历和阴历的对照表都列了出来。令人不得不感叹洋人治学的严谨性。 最近工作中经历了ASPICE审核，个人的感受是，洋人逻辑是所有的东西都要有依据，有evidence，需求，实现，测试，必须要有完整的trace链路，并且在文档中体现出来。而这本书后20%的参考文献附录，其实就是汽车行业中要求的traceability。 而国人大多更注重的是个人经验，而对流程是忽视的。 好书，全书没有夹带有个人情感，所有的内容都有详实的史料来源，作者试图还原最真实的历史。缺点就是看起来比较枯燥。

没看过比这还差的书了，翻译不行就算了，就算你是意识形态差异，也不能把一个民族写的如此不堪，在抵抗满清面前写的不堪一击，史料也不齐全，还说从根本原因上分析，没见根本原因是啥，就说了个党派斗争，武将跋扈，说党派斗争也没明确指出四个政权中那些党派，写的那么简略，时间也乱的要死，主要人物也没写史可法，马士英，何腾蛟，张煌言，李定国这些主要人物和事件写的零零碎碎，很多事前因后果也没有。和顾诚写的差远了

人们普遍的感觉是，外国人写的中国史比较客观，也会提供新颖的角度。一段时间以来我也是这么想的。但读过司徒琳、裴士锋、傅高义、卜正民（都是美国著名的汉学家）之后，我觉得外国人写的作品有两个问题，一是文笔不太符合中国人的阅读习惯（或许他们的目标读者就不是中国人），更重要的是，他们的作品走不进我们心里。他们可以翻阅大量资料做大量田间调查，但无法从根本上理解这个几千年历经沧桑的国家和民族，因为他们不是中国人，虽然他们都有漂亮的中文名，但他们的身体里没有流淌苦难的血液。他们可以擦亮窗户看的仔细，但永远走不进去这件房子。 具体说南明史，还是顾诚的较好。书中不仅鞭笞了南明统治者，批判了清朝统治者，批评了李自成张献忠的农民政权，甚至对备受人们景仰的史可法郑成功都颇有微词。其实我们真正需要的是有态度的作品，而这些是在所谓的客观所谓的冷眼旁观的外国人作品里看不见的。

时值疫情艰辛，但春暖花开。虽有各种工作、生活琐事，但陆陆续续两个月时间，也算是看完了这本并不多厚的《南明史》，内心愧疚颇多。 南明十八载，风雨飘摇。从弘光政权到鲁王/隆武政权，再到后面的永历政权，无数次看到机会就在眼前却因南明的文武大臣活生生内斗而失之东隅，无数次曙光面前却因为南明领导者的短视而失之交臂，心里常常是忍不住的愤怒。但是，正如书中所言，明朝的灭亡，不仅仅是辽东满族的崛起，更多的是内部的失衡，大明内部的不协早已积累到蘸火必爆的地步，大明的灭亡，也是大势所趋。 网络上常有键盘侠大言不惭：中国人最擅长的莫过于内斗，争权夺势而置大局于不顾。看完这本书，就南明史来说我有不同的见解：中国人在人治（或者说人情世故）方面，确实有别于西方或别国，但南明的内斗，不应归咎于中国人的本性，而是由于两个很重要的维度，其一是制度，其二是组织。以制度来说，大明从最初的尚武到后期的崇文（抑武），文臣武将间的矛盾贯穿明朝全部时间，如何协调好文臣武将的关系，使大明王朝力出一孔，也就成为明朝历代皇帝最头痛也是最需要解决的问题，明朝的最终损落有一大部分是这个原因。而以组织来说，朱元璋取消宰相编制而在后期逐步演化成名不正言不顺的内阁首辅模式，我认为是明朝灭亡的第二大原因。由内廷出身的内阁首辅执政，用今天的话来说，没有宪法赋予其执政的合法权利，也就会有很多人敢于挑战其权威。现实中内阁首辅往往成为外臣与皇帝间的“摩擦剂”（张居正即是一个典型的例子），你为皇帝多解释了，外臣会认为你是皇帝的同伙，你替外臣说话，皇帝会直接把你换点。逐渐的，“说”成为了很多人的武器，东林党于是乎自喻清流，说死了无数的忠臣奸臣。 南明十八载，看完内心充满波澜，既有对汉民族不争气的痛心，也有对两百多年后中华民族遭受无数屈辱的惋惜。但是，历史就是这样；所以，以史为鉴。

崇祯自杀后后，南明首个政权弘光朝在南京建立 君臣沉迷内斗猜忌将领 仅一年就被清军攻破南京政权崩塌 南方同时出现鲁王唐王两个政权 不仅不联合抗清 反而互相攻伐 被清军逐个击破 唐王被俘身亡 永历帝在西南称帝 联合张献忠余部大西军一度收复部分失地 但内部派系倾轧+清军围剿 最终永历帝被吴三桂俘杀 南明终结 感悟：任何朝代只要内斗 就不可能永恒

南明史是被清廷史书刻意抹杀的历史。从朝代更迭而言，南明是明朝的余绪，因此，明清易代的时间，不应以崇祯之死的1644年为界，而应以南明永历之死的1662年为界。 此外，郑成功的抵抗是1651-1662年间最有组织力的，可惜在收复台湾当年就病逝，年近37岁，真是天不假年也！殊为可惜！可叹！

从游戏展开的兴趣，明末的乱象有了一些系统的概念，只觉得帝国的倾覆，也许和清军有关，但更多的是来自内部的坍塌。退一万步，南京作为明朝的都城之一，扼守长江天险也应有一战之力，但内部的分歧，对各省薄弱的控制，这和国民党末期似乎也有相似之处。