奥地利学派与现代经济学

奥地利学派曾经也风靡一时，其均衡、尊重市场的理论导向曾赢得了广泛认可，也是经济学必学门派之一。特别是哈耶克的大师风范和治学精神是引领、指导我们进步的最重要力量。

了解演化经济学的来源 后面的参考文献对于研究奥地利学派与演化经济学的发展有极大帮助。

还是不错的吧，奥派和凯恩斯的论战，悬置观点，理性思考，翻译的还行。不知道为吗评分这么低

本书作为奥地利学派与现代经济学的比较研究著作，对阅读者的基础经济学知识储备要求比较高，虽然能把两者的区别和关联剖析对比，但感觉译者水平稍逊，读完颇有小小遗憾。

《奥地利学派与现代经济学》属于比较专业的经济学理论书籍，读者需要具备奥地利经济学派和其他经济学理论基础。 朱海就教授认为： 本书是一个文集，却有着逻辑一致的结构，简而言之，从哈耶克与凯恩斯的比较开始，作者指出奥派经济学早期具有某些新古典特征，接着，通过哈耶克与卢卡斯之间的比较，作者说明奥派如何脱离均衡分析框架，对“均衡”的怀疑自然地引出了“知识问题”和“产权问题”或者说“制度问题”。奥派经济学对知识问题的重视其实不是等到哈耶克才开始的，在门格尔的书中就已有体现。制度问题是全书的重点所在，共有三章，在这三章中，作者的一个核心观点是认为现代新制度学是一种静态理论，这一理论忽视了奥派经济学重要的“过程”思想，今后应该向“过程的新制度主义迈进”。另外一章比较了正统经济学、奥派经济学和演化经济学对价格的不同认识。在上述讨论的基础上，作者对奥派经济学作为一门科学如何取得进展给出了建议。 人们对哈耶克和凯恩斯之间的著名辩论都有所了解，但可能不清楚，对“跨期协调”的不同认识是他们之间分歧的根本所在。凯恩斯使用的是马歇尔的“当期”协调思想，如总量的供求分析，否认了市场存在跨期协调的可能性。尽管如此，凯恩斯比早期的哈耶克更多地看到了市场的非均衡性，而非相反，作者认为凯恩斯提出了关于市场的重要问题，这些问题用奥派经济学后来的分析方法能更好地处理。还有，写《物价与生产》时期的哈耶克其实还是位新古典主义者，在方法论上和凯恩斯没有根本区别，都是新古典的均衡方法，只是到了后来，哈耶克才有转变，转变的标志是1937年写下《经济学与知识》一文。 实践证明，中国经济学界很多主流观点都被奥地利经济学派颠覆掉了，本书解释了这些主流经济学被颠覆的原因，值得每一位经济学者深思

凯恩斯主义是完全错误的。奥地利学派是正确的市场经济理论。

尽管我不支持奥派，但这本书很好地展现了奥派与现代经济学的交流与独特性。无论是想深入了解奥派，还是吸收甚至批判它，这本书都是不错的选择。

匆匆看完，囫囵吞枣。还是很有启发性的。

奥地利学派中哈耶克的著作读的多，经济学具有很强的可操作性，对于我这样的门外汉也多了一个观察世界的视角。书中提到的其他大师，尚无一探究竟的打算。 近代是西方文明快速发展时期，面对如此丰富的思想资源，不抱着学习的心态，非要搞自己的特色，我觉得就是没搞懂。

非常值得看的一本书。奥派经济学早期具有某些新古典特征，通过哈耶克与卢卡斯之间的比较，说明奥派如何脱离均衡分析框架，对“均衡”的怀疑自然地引出了“知识问题”和“产权问题”或者说“制度问题”。政治经济学上的进展表明，关于无所不知的、仁慈的独裁者的天真假设已经被更加现实的真实世界的政治家假设所替代了，博弈论意味着对选择情境和决策者之间的互动有更精细的关注。哈耶克和凯恩斯之间的著名辩论都有所了解，但可能不清楚，对“跨期协调”的不同认识是他们之间分歧的根本所在。凯恩斯使用的是马歇尔的“当期”协调思想，如总量的供求分析，是否否认了市场存在跨期协调的可能性？ 奥派经济学，也称为奥地利学派经济学，确实在早期与新古典经济学共享了一些特征，尤其是在方法论个人主义和经济人假设上。然而，随着时间的推移，奥地利学派开始偏离新古典经济学的均衡分析框架，特别是在哈耶克等人的贡献下，奥派经济学逐渐形成了自己独特的理论体系。哈耶克对“均衡”持怀疑态度，他认为市场并非总是处于均衡状态，而是不断地在非均衡中演进。这种观点自然引出了“知识问题”和“产权问题”或“制度问题”。哈耶克认为，经济活动中的知识是分散的、主观的，而且市场的过程就是个体基于分散知识的决策和行动的过程。这一点在哈耶克的著作《通往奴役之路》和《致命的自负》中得到了充分的阐述。与哈耶克相比，卢卡斯作为新古典宏观经济学派的代表人物，他通过引入理性预期的概念，对宏观经济学进行了重大的改革。卢卡斯的理性预期理论强调了经济主体在做出决策时会利用所有可用信息来形成对未来的预期，并据此行动。这一理论在解释经济政策的有效性方面提出了新的视角，并对凯恩斯主义经济学的一些观点提出了挑战。在政治经济学的进展中，确实可以看到从对无所不知、仁慈独裁者的天真假设转向了更加现实的政治家假设。这种转变意味着经济学家开始更加关注政治家的实际行为和动机，以及这些行为如何影响经济政策的制定和执行。至于哈耶克与凯恩斯之间的辩论，他们的分歧不仅仅在于对经济政策的看法，还在于对市场机制和政府干预的不同理解。凯恩斯主张在短期内通过政府干预来调节经济，而哈耶克则强调市场的自我调节能力和分散知识的重要性。哈耶克认为，市场的跨期协调是通过个体的行动和价格机制来实现的，而不是通过集中的计划或政府干预。这一点在他的理论中得到了体现，他认为市场的存在本身就是跨期协调的一种形式，而不是否认其可能性。总的来说，奥派经济学通过强调市场过程、知识问题和产权制度，提供了一种不同于新古典经济学的分析框架，并对经济政策和市场机制的理解提供了新的视角。