制造汉武帝：由汉武帝晚年政治形象的塑造看《资治通鉴》的历史构建（"文化：中国与世界"新论）

辛的名著，终于读完了。核心的论断还是不那么严密。比如说《通鉴》那段文字出自《汉武故事》，后来学者指出王益之《西汉年纪》标注出自《汉武故事》那条正文，见于《汉书.刘屈髦传》，这一步证据就不牢靠。再说《汉武故事》说是王俭写作，也并无靠谱的证据，只是唐人张柬之有此一说而已，再进而根据王俭的经历来做论证，都太险了。难怪说只能是信不信由你了。当然，说汉朝非从武帝而系从元帝转为守文，则似无大错。批评司马光任意构建史事，虽不为无据，但也不宜夸大其词。

汉儒铺张地夸示天汉的统治无远弗届，只有浩瀚的天空自身可以与之相比。从苍梧到朔方，从夜郎到玄菟。周天子虽然万国来朝，却从来没有想到世界如此辽阔。然后，他们不约而同地选择此处，启动戏剧性的转折，化赞美为哀鸣。战国时代是多么美好，诸侯都有无穷的欲望和有穷的疆土。“士亡常君，国亡定臣；得士者富，失士者贫 “这样的好日子已经一去不复返，因为世界帝国不再有竞争对手。天汉的土地如此广袤，任何人都无望逃出铁笼。此时的贤士大夫如果侥幸寿终正寝，就不应该抱怨命运对他不公 。 “强汉”的形象由负面转为正面，有赖于清代学者的重新评价，大抵有激于宋明的积弱。在此之前，天汉总是引起暴秦的不幸联想。汉武帝如果多少还有宽恕的余地，那也是因为他晚年还知道公开忏悔。忏悔的榜样仿佛有传染性，宣帝以后的列朝接二连三地颁发《罪己诏》，为后世所鲜见，暴露了当时朝野上下强烈的合法性焦虑。

近年来不时有老师同学推荐此书，可惜我今日才读完。《制造汉武帝》义取彼得伯克的《制造路易十四》，两书方法不同，伯克走的图像学的路子，辛德勇还是文本考证；但从历史人物形象建构而言，两书又是相通的。田余庆先生根据《资治通鉴》得出了汉武帝晚年重大政治转向的结论。辛德勇对此进行批驳，指出司马光对此的描述依托的是《汉武故事》，而汉武故事一方面具有神仙家的小说性质，另一方面王俭在书中有意构造一个守文的戾太子来比托自己的政治立场。即，司马光的汉武帝晚年的记载不实，司马光自己也深知这一点，其目的在于有意制造一个汉武帝形象，以用资鉴。所以，《资治通鉴》不能作为研究秦汉史的一般史料。此书着力点不在汉武帝，在《汉武故事》和司马光的历史建构，爆发点确实汉武帝。 当然，以我个人观点，辛德勇所言，更多是一种推论，需要更多材料来应证。

这书简直让辛德勇晚节不保，孤证不立 连孤证都没有就要全盘否定，用以推翻的说辞全部都是主观臆测 完全不可用做证据论证，后几章也只是放眼历史长河 从浩瀚历史中选了几个与汉武帝性格 行事作风较为一点点相似的刘宋文帝来做类比，全书胡诌八扯 一派胡言 看的人着急浪费我时间，历史轮回本就具有相似性 辛德勇老师不会不知道，这本书怎么来的，为什么会有这本书，让人深思 匪夷所思

这本书是5年前听罗胖介绍的，耐着性子看完了，回头细想，如果做学术研究，倒可细读，但确实晦涩难懂。如果只是从中得到一些启发，建议提纲挈领的快翻，目的就达到了[呲牙]

哎我擦，这种通篇都是文言文的书为啥要出版？！

材料毕竟有限，拿不出压倒性的证据

走的是古史证伪的老路，从写作手法揭示古代史家历史叙事的程式化，孤证不立，以假设证明假设，也看出当今史学研究的困境，没有新的出土文献和新的史学理论支撑，爬疏古史辨派深耕的土地，或有错误，已属难得，就是结尾附和田余庆交往故事，似有针对性？

因为没有评上一级教授而迁怒于田老，无德无勇。全书先入为主，牵强附会，逻辑不通处不可胜数。断章取义，沽名钓誉，没有下限。删评控分，心里有鬼？

先前经常蹲辛德勇老师的直播，喜欢他的讲课风格。咱也不是历史学专业，书也就是看个热闹。