从甲午到戊戌：康有为《我史》鉴注

这本书可以叫《键政大神升职记》。康有为凭借自己的文笔和营销能力，没有经过任何政治历练，就从一个连普通话都不会的中年小镇做题家，火箭升级成正厅级干部和皇帝的红人。政治经验的匮乏限制了他进一步上升，然而他陷入路径依赖，不断加码放狠话造舆论，最终满盘皆输，坑了光绪帝和六君子。 其实茅海建老师的书特别适合学生和初入职场的年轻人。因为编教材、讲课和写时评的都是康梁们，学生们看似阅尽千帆，实则一叶障目。茅老师把康梁们放在历史环境中解析，将他们的言论和回忆与当时的舆论、档案和私人记载一一比对，将他们的心思手段、进步性和局限性暴露无遗，为普通人提供更宽广的视野，让人不上当不迷惑，更清晰地认知自己在时代大潮中的位置。这可以说是功德一件。

提起戊戌变法，想到是教科书上的“百日维新”，是康有为、梁启超提倡学习西方、改革政治、教育体制的资产阶级变法运动，想到的是守旧派的强烈抵制导致变法失败，戊戌六君子英勇就义。本书作者茅海建却从康有为所著关于戊戌变法前后历史的《我史》入手，给作者呈现了教科书之外的戊戌变法的过程。 康有为在《我史》中过于彰显自己的作伪行为是作者例举的的重点，作者翻阅了大量的文献资料，军机处的《随手档》《交事档》、皇帝的朱批奏折、翁同龢、张萌桓等众多枢廷重臣的日记、以及当时英日等国留存的外交档案，既严谨又清晰，甚至是过于絮叨的逐字逐句鉴注、解读，给予作者一个开明之外更具两面性的康有为，一个腐朽之外更加立体的大清朝。 康有为在中日甲午战争后内忧外患的局势下，积极提倡变法维新，希望通过学习西方先进科技和制度振兴中华，发起公车上书，要求光绪皇帝拒绝签订《马关条约》，进行政治改革，通过替众多朝廷官员代拟变法奏折、上呈所著《日本变政考》《俄彼得变政记》《波兰分灭记》等众多变法书籍，在当时思想受禁锢的朝野人士来说，无疑是开启了思想启蒙的大门。 但是康有为政治投机的动机，让变法成为追逐权利的工具，他提倡的制度局、懋勤殿等议政体制，看似学习西方议会制度，实则旨在与军机处、总理衙门分权，而其《波兰分灭记》等把波兰灭国完全归咎于没有变法等歪曲事实达到目的言论也存在强烈的政治意图。在受到保守派反对时，缺乏政治敏感性的维新人士把变法看成由皇帝背书打压政治对手的手段。而对旧有权利的分割，对于一直渴望摆脱慈禧太后走向政治独立的光绪光帝来说，充满了极大的吸引力。 在这场图穷匕见的政治斗争中，同为39岁，袁世凯的老辣与康有为的稚嫩形成了鲜明的对比，康有为流亡香港后，对外假称携带光绪皇帝的衣带诏，寄希望与英日支持推到慈禧太后的统治，不仅显示其对当前中外局势的无知，更是狠狠捅了一贯支持自己，当时已被软禁的光绪帝一刀。维新派成为了光绪皇帝和慈禧太后政治斗争的牺牲品也不足为奇。 戊戌变法的意义毋庸置疑，废除了八股取士的制度，促进了思想的解放，为其后的清末新政打下了奠定了基础。但康有为后来伪造记录于《戊戌奏稿》的多篇奏折，提倡开国会、满汉合一、改国号为中华，更是误导后人将戊戌变法定性为资产阶级的改良运动，投机于历史或可凭借权谋短暂获利，投机于历史，却只能岁月滚滚洪流中徒留笑柄。

历史小白的我读起来还是很吃力的。庞杂的人物关系，混乱的时间顺序，作者的手脚完全被《我史》原作所束缚，但是这毕竟不是一部独立的史书，本身就是鉴注，螺蛳壳里做道场也是有了足够的深度。作者对史料研究的严谨程度是我阅读中仅见的，由此史观如用以著作通史或许难有足够的时间完成，如能完成一部较长的断代史想来必能成为传世之作。

在東瀛那「紙屏板屋孤燈下」的冬月夜裡，康有為自我詠唱著已被理想化神聖化純潔化美麗化的英雄史詩，既滿含著改革者失敗的悲涼，又充溢著一個理想主義者的孤芳自賞。茅先生廣掘史料，相互引證，既釋其疑，又證其偽，還原歷史與政治鬥爭的羅生門，雖不至亦不遠也，當為戊戌年風雲激變之信史。

历史的真相总是不如传说中那么美好。公车上书，戊戌变法，六君子的牺牲，其过程也有些狗血，其结果也不平常，只是不如想象中那么固有的悲惨，当然总体结局从历史的角度来看还是高大上。康有为就是一个不够懂政治、有改良激情、有爱心的、有理想主义情节的传统旧文人，他带领的一群改良派，也大都有差不多的弱点的皇权捍卫者，这当然也是那个历史阶段他们无法逾越的思想境界，失败是必然的。从康有为对自己在变法中功绩的作伪吹嘘，以及后来的一些所做所为，包括他的书法，也确实显现了他的狂妄性格，只能是历史中昙花一现的人物，成不了大事，也没有那样的气魄。

茅海建倾心力，旁征博引解其谜，让《我史》属实语、张扬语、作伪语，条列甚明，拂云见月，使其阅参值有所确！赞！（友情提示：此书读来甚枯燥！😇）

五星好评。这本书进一步破除历史教科书带来的刻板印象，即戊戌变法是一场资产阶级改良运动。茅教授征引大量文献，尤其是档案，揭示康有为当时的奏稿中无一字提及国会、宪法，今人对戊戌变法的印象全都来自康后来另起炉灶的奏章伪作。康有为对西方政治的了解其实并不深入，提出的很多观点来自本人的臆想。他意图 通过变法在政治中枢争取一席之地，但政治头脑又非常低下乃至幼稚。光绪帝将变革的机遇交到康手上，不得不说是时代的悲哀。 本书主要为康有为回忆录的手稿本作注，进而还原历史真相。茅教授下了好大功夫，很多史料近乎全文引用，大大便利读者。可惜在现行的评价体制下，这样卓越的工作对于评职称、申项目几乎没什么用处，甚为可叹。历史学研究需要这样的苦功夫笨功夫，无益名利但仍然耗费大量时间精力投身其中，进而嘉惠学林，茅教授此举可贵，更显此书意义重大。

毫无疑问，康有为只能算得上一个狂悖的空想家。对西方一知半解就喊大肆吹嘘鼓动变法，渴望用宗教狂热收复信众，甚至凭空臆想出一部戊戌史来强调自己的重要地位。 这样一个狂傲的年轻人，在变法时排除异己，对守旧派一阵打压，但福泽谕吉说过：“改革派精明而进取，保守派稳重而守旧。守旧者有顽固的缺点，进取者有流于轻率的毛病。但是，稳重未必都陷于顽固，精明未必都流于轻率。” 变法本就是守旧者和改革派的彼此让步，相互妥协。 可这个社会真的不需要这样激进的年轻人吗？不，李鸿章曾对慈禧说：“若旧法能富强，中国之强久矣，何待今日。主张变法者即指为康党，臣无可逃，实是康党。”

甲午海战是中国耻辱的标志性事件

康有为、洪秀全、孙中山、洪秀全三代目……一脉相承