生死秦始皇

秦姶皇巡游南方时病死沙丘，秘不发丧。胡亥得赵高、李斯相助，矫诏即位，却登基不过三年使身死国亡。这段载于《史记》流传千年的史实，近来竟因西汉竹书《赵正书》的出土而备受质疑。 这是件很大的事儿。为什么说是件很大的事儿呢？因为它记载的，和《史记》不一样。 乖乖…到底是太史公记录的准确？还是这个无作者姓名的《赵正书》说法更可靠？这事儿一定要分个清清楚楚。 要是《史记》错了而《赵正书》的记述属实，那么我们又应该如何看待《史记》这部“通史”所载录的一系列史事？《史记》以后还怎么混？若是《赵正书》的说法不对而《史记》的纪事更加可靠，那是谁、他又为什么要编造这样的瞎话？编的还这么圆… 看看辛德勇在《生死秦始皇》里是如何分析的。 作者从解析《赵正书》的形制人手，通过对读《史记》与《赵正书》，一方面论证了《史记》等传世文献的信实性，另一方面则揭示了《赵正书》作为小说的性质，进而重新定义了汉代及汉之前的“小说家”。与此同时，本书展现了以“焚书坑需”而留下千古骂名的秦始皇，其重视儒生与儒学的一个侧面，梳理了这天下第一位皇帝的姓氏与名，破解了某种程度上决定秦朝命运的宦官赵高的身份之谜。在提出并解决了一系列常人习焉不察的“小问题”之后，秦王朝波澜壮阔又众说纷纭的兴亡大历史随之露出了真容。 《赵正书》的部分内容与《史记》中的某些记载相似。但在一些重大史事的记载上，《赵正书》与《史记》差异很大。 例如《赵正书》说秦二世胡亥之继位是由秦始皇死前认可，而非李斯、赵高等人密谋篡改遗诏。 要说清楚胡亥继位的合法性，就得搞清楚他是什么时候继位的。 胡亥继位成为二世皇帝的时间，与秦始皇去世的时间前后相继。关于这一点，《史记·秦始皇本纪》本来有非常清楚的一个记载，乃谓秦始皇三十七年“七月丙寅，始皇崩于沙丘平台”。清清楚楚，明明白白吧。然而，周家台秦墓出土《日书》所附秦始皇三十七年的历谱，在秦始皇三十七年的七月，根本就没有“丙寅”这一天…… 然后《赵正书》中还有：二世元年十月甲午诏书中“朕奉遗诏”这样的话。 史学家们是这样解释的：中国古代史籍中类似的岁时月日文字错误，会有点常见，并不是什么稀见的事情。一般来说，阅读古籍时要是遇到这样的问题，首先还是应该考虑文本流传过程中产生的差错。根据目前的史料，秦始皇就是去世在了七月的某一天是没有异议的。至于是丙申还是丙寅，问题不大。书中又列举了《樊哙传》《蒙恬列传》《樊郦滕灌列传》等各方史实，认定胡亥继位是赵高、李斯篡改遗诏也是没跑了。 至于《赵正书》中的不同说法，理应另有缘由，新鲜出土的材料固然可贵，但不宜用这样的纪事来证成空泛无实的套话。 这是本书中列举的例证之一，足可见这是一本摆事实、讲道理，重论述性，基本没有什么故事性，还有点枯燥。但是如果你喜欢这段历史，就能坐下来慢慢读。 例如同样一件事： 《史记·李斯列传》原文为：臣为丞相，治民三十余年矣。逮秦地之狭隘。先王之时，秦地不过千里，兵数十万。 《赵正书》中与此对应的部分，原文：臣为秦相卅余岁矣，逮秦之陕而王之约。始时，秦地方不过数百里，兵不过数万人。 是不是很像？品完后，得出一个结论：司马迁写《史记》的时候，利用的不是现在我们看到的《赵正书》这类“偶语”，而应该是《赵正书》据以脱胎而出的另一种比较信实的著述。所以，有相似的源头。 这就是说，还是要承认《史记》的权威性。一件事，两支笔；一样的史实，不同的写法。《赵正书》的撰著意图与《史记》截然不同，意图不同，决定了它们的叙述形式不同。《史记》要忠于史事，而《赵正书》可对文辞做出超越史实的夸张和改变。《赵正书》对原始记载的改窜，在开篇不久应答秦始皇质询立储方案时讲的那一大段话里，也有比较清楚的体现篇幅原因，就不再描述了。 但是司马迁就完全正确吗？ 前几天看到文博圈公众号的一篇文章。2008年6月，一套两千多年来没人见过的新版“四书五经”在香港文物市场横空出世，这就是后来的清华大学所藏战国竹简简称清华简，内容全部是秦始皇焚书以前的写本书籍。除了《尚书》和类似《系年》的编年体史书之外，近2500枚清华简中还有类似《国语》的国别体史书、类似《仪礼》的礼书、与《周易》有关的书……。已故的原清华大学出土文献研究与保护中心李学勤主任说这是司马迁都没有看过的典籍。其中解密了不少历史疑案。 比如最早见于《史记》，大家耳熟能详、被文艺作品多番演绎的历史故事“烽火戏诸侯”是根本不存在的。烽火制度在战国秦时期才出现，周幽王拿什么戏诸侯？“烽火戏诸侯”的故事，司马迁根据战国时期的传说所写，基础史料有问题，写出来的历史也就有问题。那这样的事情肯定还会有。 但是王国维先生运用“二重证据法”已经给了我们的一个重要结论，就是《史记》的纪事乃是“实录”史事，从而为千秋万世留存下中国第一部真实可信的通史。《赵正书》的发现，确实具有颠覆性的意义，只是它颠覆的乃是中国古代文学史以及中国古代学术史既有的认知，而不是现在很多人关注的古代政治史问题。 回归到《生死秦始皇》这本书，《史记》和《赵正书》纪事的差异，缘于两书的撰著之人截然不同——两书的作者，手里拿着两只完全不同的笔：一只是职业史官的笔，不过另一只笔到底是什么笔，这还需要留待解答。回顾过往的历史，像这样的情况，并不是我们今天第一次看到，而怎样审视、怎样对待这类彼此大相径庭的记述，其实最主要的症结，并不是碍于景象扑朔迷离而难以分辨是非正误，更重要的，还是研究者是不是据有一个正确的基本出发点。千年的历史，就像厚厚的黄沙，已经将真相掩埋。幸好，过去的历史不管过去了多久，毕竟还会有一小部分遗迹遗物留存下来。这些遗迹和遗物告诉我们，古代史籍中记载的那些人物，那些事迹，确曾真实地存在，并不像梦幻一样无从验证。以后，还会有新的文物不断被考古出来，书面上的、地面下的，史学家们、文物工作者们倾尽全力所做的，就是不断接近真相，这已经是一件值得期待并且非常有趣的事情了。 最后附上两个小问题，以及作者的解释： “焚书坑儒”的秦始皇对儒生究竟是什么态度？从秦始皇对李斯的重用，以及秦廷设置的七十博士，李斯和七十博士都是儒生上，可见一斑。 嬴政、赵正、秦，到底哪个是姓，哪个是氏？而他的名，到底是“正”还是“政”？在秦始皇二十六年一统天下之前，秦国君主这家人的姓氏，是“嬴姓”，“秦氏”；大致从秦始皇二十六年时起，“姓”改成了“赵姓”，“氏”则还是秦氏。因生在正月，名“正”。

第一次读辛德勇教授的书，就是他这本最新的大作《生死秦始皇》，作者从新出土的西汉简书《赵正书》出发，梳理了一些有关秦始皇研究中有争议的问题，有些篇章看似扯出去很远很远，其实是辛教授在向我们普及一些历史研究的基本知识和方法，他并不只是让你知道一个事实，还告诉这个结论是怎么得来的。辛教授是一个三观很正的人，对当代学术研究中存在的种种乱象和弊病，都是直斥其非。辛教授的著作虽然也在普通读者中大受欢迎，但是他靠的是自己的学力和魅力，而不是抛出时髦观点哗众取宠。读这本书是让人印象深刻的是他的辛氏幽默，不故意搞笑，却时不时给你来那么一下，让你忍不住会心微笑。当然，至于秦始皇到底是赵家的人吗？赵高是个阉人吗？秦二世是奉遗诏继位的吗？《赵正书》推翻了《史记》中有关秦始皇的历史记载吗？这些问题都需要你去翻读辛教授的这本大作。

胡适先生认为，如果没有充分的自由，是出不来好的学术成果的。辛老师文献功底深厚，在历史地理学本业之外，凭兴趣涉猎其他学问，并勤于著述，这种“为学问而学问”的态度值得佩服，这本书即是辛老师“兴之所至”的成果。 书里面有很多文史知识，读完后可以丰富知识储备，辛老师在书里也不只一处谈到了治历史学的一些思路，对于想要进一步深入了解历史的人来说，很有帮助。 辛老师的文字，文笔流畅，非常好读，笔端还有一点任性，很有意思。 这部书稍微有些瑕疵的地方是，俚语过多，虽然通俗，但有些类型的话不太适合多次出现，辛老师的用意是帮助大家理解，并且在“后记”里也说，自己在想办法将学术话语通俗化。作为读者，在理解辛老师用意的同时还是得说实话指明问题，“不虚美，不隐恶”。

内容注水，文风拖沓，以狂放傲岸之姿态，掩哗众媚俗之实质。好读书不求确解，好议论不得要领。鄙野常近村谈，悍执时类评书。至于“器大活好”“下边的事”“跟着大哥”“撅着屁股”之类今典，固市井之俚语，岂学者所宜言，骇俗耸听，反以自喜，斯文百行，扫地无遗。噫嘻，魏晋行散，往往裸裎，不意千载之下，犹乡慕焉，亦异事也。 by 豆瓣Frussiwilov

爱看辛德勇，主要是喜欢看辛德勇的阴阳怪气。 然而本书却阴阳怪气的不够爽快，一则是辛德勇反复强调自己继承自黄永年，甚至可以追溯到乾嘉小学的治学传统有点过于频繁了，腻；二则正如辛德勇自己所言，秦汉史本非他强项，即便是他一直引以为豪的对传世文献的熟稔，在本书中也多有失手之处。 我劝辛神，本来计划之中的其他篇章，还是别写了罢。

真真是人有名气无论写的东西是好是坏都可以刊登出来，学一下欧阳修在《新五代史》里的一句话:呜呼! 我理解，所谓单篇别行，应是古书最原初的状态。与此相比，汇聚单篇短文使之成为具有一定规模的“大书”，是次生的。 所谓纪传体史书，其主要构成部分，除了诸帝的编年大事记“本纪”之外，最重要的乃是记载各方面代表性人物的“列传”。 研究重要的史事，未必需要依赖什么新发现的新材料来颠覆既有的认识，但古代遗留的实物，确实可以帮助我们更加明确地认定某些模糊不清或是具有歧义歧解的记载。 具体来说，所谓“二重证据”，其第一重证据，从本质上来说，应该是指这些历史著述本身的“自证”，即就传统的认识而言，这些“纸上之材料”，其体裁的严谨性，已经具有相应的可信性和权威性，不宜恣意贬抑，故径可用这些传世史籍指证其人其事；而王国维所说的第二重证据，便是指那些“地下之新材料”，用这些新发现的古代遗迹遗物，来进一步印证传世史籍纪事的真实性（当然在相互比勘的过程中，新出土材料也会对传世史籍有所订补）。 王国维先生运用这种“二重证据法”展现给我们的一个重要结论，就是《史记》的纪事乃是“实录”史事，从而为千秋万世留存下中国第一部真实可信的通史。 所谓“始皇帝”、“二世皇帝”等皇帝的序次犹如谥号一样，只用于过世的皇帝而不能、也不会用于在世的皇帝和在位的皇帝。

打开听了才知道第二章开始就要花钱买，我这么大方的人当然是     离开拒绝，今天书店看到就接着看，实在是读不下去啊，第二篇作者翻来覆去就揪住赵正书和史记始皇本纪还有什么蒙恬的记录，不停的对比，一心就是要推翻赵正书的叙述，翻每页总觉得下一页就应该结论了，但又开始说司马迁的官职来历，每一个小篇还没有明了的题目 读之头疼，弃之难受，终于看到第二篇最后，竟然也没有一个恰当的结论，第三篇开头竟然回顾自己写的第二篇，起名叫“聚语诗书不避世”我的天啊！这是和我这中无知又想看点的人作对么？三篇开始竟然引用鲁迅的一些东西，虽然也是名家但还是莫名膈应 现在市面上各种宣传渠道都是一些非专业的人，大都为了生计奶粉钱胡乱的向别人推荐一些“好书”专业的又不能有效的发声，会浪费很多读者的钱和书架空间 最后感谢三联能随便拆开书封

可见对于古代的典籍要区别使用，哪怕早如《赵正书》也有很多戏说、演绎的内容，并不是所有的古代典籍都是“史”。

在《看得见的手》里边提到，大企业的出现，带来的另一个改变，就是历史上第一次出现了职业的经理人， 而我们看中国历史，秦国的崛起，一个重要原因是秦国更重用职业官僚，并且从中央到郡再到县，更全面地普及职业官僚。 ——03 | 怎样读历史才更有趣？（2019第38周）每周新书盘点20190920

本书大致阐明了以下几个观点： 1.借《赵正书》中秦二世说“朕奉遗诏”来说明秦始皇是传位于胡亥的观点实属有悖于常理。朕奉遗诏仅为客套话，不足以取信。 2.《赵正书》的性质应该为先秦小说家的著作，类似于寓言，是借古说今之作，其史学价值主要还是在文学层面，对于史实考证的作用应当谨慎看待。辛氏还是认同王国维的观点，即“三代以下，史记为实录”。 3.秦始皇对儒生的态度并非后世说得如此极端，反而抬高了儒生的地位，有点秦朝版“罢黜百家，独尊儒术”的意思，将儒家设立为官学，设置博士以传授儒学。其焚书坑儒的主要目的是禁止民间私自传播学说，既包含儒家，也有其他各家。这样中央得以垄断文化，控制舆论，将读书人为官家所用。 4秦始皇姓赵，氏秦，名正，按照当时的历史实际，应该叫秦正。春秋战国时期男子称氏，女子称姓，氏所以别贵贱。始皇先祖被赐姓嬴，他直系祖先被封于秦地，是为秦氏。统一六国后，始皇心一横，自己改姓赵，成了赵家人。也是这时，姓氏开始混同，不再区别。