明末农民战争（修订版）

优点：事无巨细，湖南农运报告调查法一用和开了全局透视似的，阶级史观最强的就是写综述写得格外清楚 缺点： 1，都写到兵败山海关了还在赢，有点精神胜利法的嫌疑 2，部分历史细节我不太相信 3，为了论证唯物史观，存在部分倒因为果论证 作者这个应该算泛顾诚史观吧，站在农民军一方批判明末封建官绅贵族。确实有一些带有褒贬意味的春秋笔法，不过提前意识到作者的观点以后就还好。 但是本文把李自成塑造成一个超越历史的孤胆英雄，感觉有点过了。 李自成是否秋毫无犯尚且有争议，张献忠秋毫无犯实在是有点离谱，这种明显偏心的细节辩证地看吧，相信广大历史爱好者也不会看了一本书就奉为圭臬的， 部分评论说本书歪屁股，是披皮满人，看完发现大致还是中肯的，部分细节我个人不认同（比如作者说明代内阁制是由于明代官绅地主强，清代官绅地主受限制，因此没有形成内阁制），但是总体而言，整本书还是坚持秉持阶级史观，偏心的是李自成，没有陷入朝代粉和封建皇帝爱好者扯头花的窠臼。 个别读者为什么说这本书歪屁股？因为他最后一章写了清初文治相比明末的进步之处，但是与此同时： 1，肯定了清初文治是舔了明末和农民军的包，从明亡中吸取教训，从农民军受到基层欢迎的政策中学习经验 2，肯定了清初仍然存在贪腐和剥削，想制止肯定是想的（哪个王朝不想制止贪腐），但是效果如何不确定 3，指出了清初改革的历史源流，比如从两税法到一条鞭法再到摊丁入亩，上下五千年把封建集权能踩的坑都踩了，开始踩资本主义的坑了（指打压官僚地主导致平民地主崛起，资本主义的剥削方式部分地取代了封建集权的剥削方式） 看完就是感觉很嫉妒，希望我的事业运和清初一样好。 另外，正如作者锐评明朝的时候用的词是“晚明”“明末”，希望大家也能意识到清初还是在王朝新手保护期，庞大的地主阶级被李自成狠狠砍了，没有宗亲拖家带口要公款养，相比明末的劣势就是科技水平倒退和人口减少。除去京畿地区逆天的民族政策，在中国的大部分土地上，清初农民待遇还是相对强于晚明的，那要求阶级立场的论文完全不提这个也比较学术不端了。 唉，我觉得按照作者这个思路，要骂清朝人的话不如骂他们窃取胜利果实吧

2024年再读此书，对中国历史的发展有了更进一层的感悟。中国社会的进步非血流成河不成？它的传统是强大的、腐朽和反动的，中国只有真正地发展到现代政治文明阶段才能彻底摆脱治乱循环。

屁股歪到这份上，也算是开了眼了

史料颇详，而见识极浅，旧时代的烙印很明显

旧意识形态浓厚 很多东西前后矛盾 不建议读 饮用二手史料太多

作者介绍里“主要研究清史美化满清”，足可见这本书的可信度了。不是包衣尼堪，就是通古斯来的

前面写农民战争的历程还算能看。 到了后面写到清军入关，真是大开眼界，写的是什么狗屁玩意儿。 呸！ 有看这书的时间，真不如再读一遍顾诚先生的《明末农民战争史》。

古代农民始终处于社会底层，长期受到封建贵族官僚豪绅地主的压迫奴役，但当他们汇集起来，便能形成一股强大的力量，他们能够推翻黑暗的封建统治，打破阶级固化，让财产，土地再分配，对于社会政治经济文化等方面都有积极的促进作用。

看明末史真是锤胸顿足，还是回隋末看李二陛下开无双割草罢了

此书叙述农民战争及失败后过程中引用材料丰富，可读性好。在南明农民军叙述较少，算是有轻重。如果能在农民军战争路线配图上提供些材料就更完美了。可能是时代的原因，作者有较强的主观性，是站在农民军立场上的，甚至认为腐败问题只有农民军才可以杜绝，这个显然不符合历史事实。也许是作者所处时代原因，不得不这么写，否则，就是主观美化了。对于李自成和张献忠的暴行有所袒护与美化，可以忽略。