美国学派与美国19世纪内需主导型工业化道路研究

践行经世济民之理想抱负，拆穿新自由主义卑劣陷阱，呕心沥血为国为民出谋划策。敬佩先生之大义～～ 国际金融危机特别是十八大之后，我国经济发展进入新常态，经济高质量发展成为时代主题，国内国际双循环、区域协调发展战略、统一要素市场建设、国产替代、“双碳”战略、发展新质生产力、战略性新兴产业、金融服务实体经济……等等改革已经或正在持续落地，先生书中多年之前的设想已经陆续被政策吸纳，先生自当欣慰之一也～～ 光伏、新能源车、装备制造、航天航空、人工智能、芯片、国防装备等领域要么独领风骚，要么阔步追上，就如先生所希望那样，把握技术革命浪潮机遇，发挥创新的协调效应和集群效应，向产业链高附加值环节攀登的脚步越来越快，成果也不断涌现，先生自当欣慰之二也～～ 先生时常引用熊彼特的话，“如果一个人不掌握历史事实，不具备适当的历史感或所谓的历史经验，就不可能指望他理解任何时代（包括当前）的经济现象”，我相信19世纪美国学派之于美国工业化甚至17世纪重商主义之于英国工业化的借鉴意义，相信新李斯特主义的学术价值，也相信经济史和经济思想史的学科地位，未来都会成为显学，届时先生不必再为国内自由主义霸权的某刊物不发文章而动怒了，先生自当欣慰之三也～～

面对全球自由贸易转为集团国家内部贸易演化趋势，中国大规模出口不可持续，了解美国强大经济的国内循环发展历史，有助于我们思考和学习

学习美国的正确姿态应该是:关注他们只做不说的旧事，不要理会他们现在向我们大力宣扬的东西

观点陈旧，论据不足且随意，不能分析发展的本质，以美国十九世纪经济和科技发展的方式套用中国在现代世界局势下面临的问题，颇有“刻舟求剑”的味道。20200228

鞭辟入里，但给出的答案总觉得差了临门一脚。

美国在它刚刚诞生的时候，就以惊人地大出血方式从旧有母体中出来，因此，美国的历史就其本身是噩梦，美国是从噩梦中诞生的国家，——但它却总是将自身遗忘掉，因为它发现自己的世界的物质惊人地丰富，于是，这里惊人地发现历史的噩梦——于是，在出生的那一刻，就触不及防地投入一个刚刚形成的新世界的怀抱，它的身上处处充满了这个新世界的逻辑，在这里，它就骨子里必须完成这个新世界的逻辑在它身上的一切展开，而且还要应付它诞生时所带来的历史的噩梦般的幽灵。

不如《新李斯特经济学在中国》和《现代货币理论在中国》，多章节之间有结论先行之嫌，先确定了一个“贸易保护治国”的经济发展思路，却并没有给出理论上稳扎稳打的论述，在案例选择上也过于单一，反反复复讲美国内战和钢铁工业的案例，视野不够开阔，虽然说本书是主要研究美国的发展道路，但在论证理论普适性时也应当进行适当的比较案例分析

2023年看这本书（2014年出版），书中很多观点比如国际、国内大循环，国内统一大市场，供给侧改革等政策现在都有体现，符合作者的预期，相信这本书让读者对百年未有之大变局会有更加深刻的理解。

现代经济具有高度复杂性，以至于指导经济发展的理论一旦出现谬误，该国经济便会陷入停滞，甚至倒退，或者经常性剧烈波动。中等收入陷阱便是如此。 一个人口跟资源总量的大国，让她从一穷二白发展至中等收入国家是相对比较容易的，即使发展理论充满谬误的情况下也能实现。除非这个国家的人民不具备勤劳、肯吃苦的基因。 然而，要从中等收入发展国家进入至高收入甚至发达国家，指导理论绝不可有重大偏失，否则就会陷入到中等收入陷阱之中。二战后全世界跨越了这道陷阱的国家至多也就十几个，跨不过去的数倍与此。究其原因，最核心的就是指导理论的正确与否？ 目前历史上所有的发达国家，其发展过程中走过的路，采取过的政策措施几乎大同小异。这就说明理论确实存在。然而，发达国家的主流经济学界、思想界有意无意地掩盖了这套理论，而发展中国家偏偏听信了，包括我们！