康熙盛世与帝王心术：评“自古得天下之正莫如我朝”

开始知道康熙帝是看二月河的帝王系列，后来看鹿鼎记啥的，再看百家讲坛，慢慢的看相关书籍，有了一些了解。 这本书是一本学术著作，由于个人的孤陋寡闻并不知道作者，大数据推荐就看了，挺有深度的，从大事件入手，让更多人了解不一样的帝王。 作者的书名起的就挺吸引人的，但是里边的事也没那么复杂，复杂的是人，复杂的是人心，最难了解的还是人心，帝王也是人……

最初知晓此书和姚念慈先生，是在赵冬梅教授的《法度与人心：帝制时代人与制度的互动》一书中对本书的推荐和解读。这本书读下来确实感觉如赵教授所言“比较具有挑战性”，很喜欢姚先生穿透层层史料、对所谓“千古一帝”史书所载言行进行的冷峻而深刻的心理分析。这本书应该和姚念慈先生的另一本书《定鼎中原之路：从皇太极入关到玄烨亲政》一起阅读，相信能对清初政治演变有更全面的了解。

真好书也，畅快淋漓又洞烛幽微，把玄烨的面具扒个底朝天。 作者经常抛出一个夸张的观点，让我感到：太夸张了，怎么会这么离谱？然后又给出史料，十有八九都能合理地证明作者观点。这么多离谱的事情、言论，竟然堂而皇之地记载在实录、起居注中，可见众人早已厚颜习惯那些明显的谎言。然而这种感觉又并不让人陌生。 至于准部之役，我以为作者对于玄烨太过苛刻。西部遥远，交通又极为不便，不能及时获得准确消息，所以决策十分困难。如在此区域布控重兵，必劳民伤财，加重百姓苦难。所以玄烨只是理智地炫耀、试探，属于小玩一票，不会真的去耗费国力。所以并不能说他心存侥幸。

爱新觉罗·玄烨的精神分析报告。

姚念慈《康熙盛世与帝王心术：评“自古得天下之正莫如我朝”》。读前言就特别喜欢姚教授，现在这个环境和体制下，能安安静静独立做学术的人不多了。姚教授是清史专家，但他不谄媚大帝不歌颂盛世，不为了一时的风光热闹就抛弃了自己的学术良心。这本书可以说是揭掉康熙的皮，也让我们看到所谓千古一帝的真相，看到康乾盛世的虚伪和矫饰，专制之下哪里有什么天堂和盛世，这盛世只不过是康熙一个人的盛世，是他刻意营造出来的盛世，蝼蚁依旧是蝼蚁，杀戮依然在继续。本书从康熙朝的满汉关系、康熙的《面谕》、康熙两废太子和准噶尔之役几个方面入手，扒梳起居注实录文集笔记等史料，再结合现代心理分析，揭露了康熙虚伪矫情外强中干的真面目。虽然读起来稍微枯燥，但是这种做学术的功夫着实让人佩服。

年度五星级好书。修正了我过去关于康熙的一系列错误认知：满汉一家，征服准格尔，晚年懈怠对贪官宽容（怎么不对百姓宽容点呢？），工作勤奋古代997，免农业税，康乾盛世。 还有其他一些阴暗的事情，这里就不展开了。 以上大部分错误认知来自影视剧，我就不说是哪些剧了，只想说，狗屁历史正剧，少看剧多看书，了解点真东西。 我差点因为书名错过好书，但其实作者是一个站着写书的人，书里一口一个“玄烨”，直呼其名，完全是平视的角度，而非跪着写小说的。 本书文白夹杂，而且是论文合集，并不好读，但它值得看。按前言的说法，作者一辈子的研究，都在这里了。 原文结尾： 清代政治史研究的目的，不是去重新描绘统治者为自己装饰的光环，而应揭示其本来面目；不是去反复颂扬他们的文治武功，而应追问社会和人民大众为之付出的代价；更不能被一时的表面兴盛所眩惑，而应发掘其中导致后来衰败的伏因。唯其如此，我们才能判别历史累积所形成的社会潜力和统治者的个人作用。如果抹杀前者而将社会的发展全然归结到后者身上，则历史岂非变成尽由统治者表演的舞台，史学研究也就难免堕落到为其粉墨登场作鼓吹弹唱。

比如此书自序第五页，三藩之乱说是清初民族征服和民族压迫导致满汉之间的深刻对立，我不认同，个人觉得吴三桂反叛并不是因为所谓民族矛盾，实为吴三桂自身利益被清廷所削弱造成的，不然如果汉族百姓真心拥护吴三桂，为什么不敢北上直驱京城反而停在湖南不前进呢？还是那句老话尽信书不如无书，读任何书必须有自己的观点。可以学习借鉴但是不能完全绝对的相信。

“康熙帝争正统的历史叙述并非基于取代明朝而是基于应明朝之邀，平复闯王之乱，打的是为朱家君父报仇的旗号。康熙帝早年接触儒学，似一度信奉治统出自道统，承认道统之存又在儒家经典。但他毕竟于为学伊始从事的就是“帝王之学”，而自中年至晚年，他的所谓“真理学”不仅彻底沦为帝王之术的缘饰，而且成为反儒学之利器。康熙帝最关切的问题是如何维持祖宗家业于不坠，他政治活动的全部内涵，归结到极致，即保持满洲贵族在政治上的绝对支配地位。有清一代的极端专制、秘密政治，史家多以为始于雍正帝，实则清初的民族征服即显示出这一特征。然而，将专制集权政治与学术专制相糅杂，并得以“宽仁”相标榜，则无疑成于康熙帝。如果这一结论成立，那么我们就可以说，康熙帝晚年大力为清朝争正统，宣扬自古得天下唯清朝最正，同样源于政治上的专制独断，而并非基于他“真理学”上的发明。 姚念慈视清朝立正统是专为满洲贵族利益服务，是康熙帝玩弄权术最根本之目的所在的看法不能说没有一定道理，但评价康熙帝过度采用道德评判之方法，且局限于“夷夏之辨”中“种族”含义之一翼，又把清朝治术的复杂性一面简单化了。满、汉冲突确实是清朝有别于前朝的一个重要特点，但无法就此涵盖清朝统治的所有方面，更不可将维系满人之特性作为其树立正统的唯一理由。其实，康熙帝以后乾隆帝所采之治术就远为复杂多样，如他对杨维桢《正统辨》的持平态度已不倾向于从辽金的祖源认同入手维护满洲利益，而是更加关照满、汉融合的“大一统”整体格局，这一点似不可忽略。”

作者极力展示了玄烨的虚伪、残酷、傲慢、虚荣、色厉内荏、好大喜功等特点，与我此前的感性认知差不多，我觉得是每一位封建帝王共有特点。几个更新的认知：1. 玄烨非常推崇满文化，即位后即中断了顺治的汉化政策，对汉人充满防备之心，直到晚年都在极力排斥汉人干预政治决策，政治上依赖于满洲贵族，军事上独断专行，文化上通过宣扬满文化和西学来打压汉文化，汉人不过是其装点自己圣君形象的门面。2. 由于错误判断引发了三藩之乱，为炫耀盛世文治武功轻率发起准噶尔之役，却造成海内虚耗，虽三藩之乱最终平定，虽经过康雍乾三代最终吞并青海、西藏奠定西北疆域，但从彼时决策看，实为刚愎自用好大喜功之举。今人看史，难免以结果倒推原因，以今日之需要去评价古人之行为。玄烨若知今日标准，恐怕也无需花费那么多的心思去打造千古一帝的圣君形象了

“皇帝疲惫至极，一抵达卡拉克斯后就走到海滩，面对波斯湾的暗潮汹涌，席地而坐。那时，他对胜利仍有把握，但是生平第一次，他深受世界之大胁迫，并生出时不我与、处处受限之感。豆大的泪珠沿着老人布满皱纹的脸颊滚落，而人们原以为他无血无泪。首领统帅已将罗马鹰旗带至未曾探索之岸，却彻悟自己永远无法航行于那片魂牵梦萦的海洋：印度、巴克特里亚，让他在千里之外醉心不已的幽黯东方，对他而言，仍然徒具空名，止于梦想。不利的消息频传，迫使他在翌日即刻离开。于是，每当命运向我说不时，我便忆起某个晚上，遥远的海岸边，那个流泪的老人：或许，那是他第一次正视自己的人生。”