倒退的帝国：朱元璋的成与败

一个讨饭的农民得了天下，局限性也很大，他就是一个暴君。滥杀无辜，他是反腐力度最大的皇帝，敢贪污400钱就扒皮。他把明朝最优秀的人都给收拾没了。把功臣扣上大帽子是一批一批的杀掉造成明朝灭亡时几乎是秋荒不接。衙门上都没有人干活了，没有出色的人才了，打仗也没有能顶事的人了李善长事件杀掉3万人。给蓝玉扣个造反的帽子，杀了2万人。到明朝陪葬这件事儿已经废止了好多朝代了。可朱元璋死了以后立下遗嘱，把后宫的人全部陪葬了。从此以后皇帝以及那些被封的王死后都把伺候他们的后宫的人陪葬，直到英宗才结束了，这么血腥的陪葬制。朱元璋是一个勤奋的人，也是个节俭的人，但他是一个暴政的皇帝。

自宋朝灭亡之后，高贵气质和人文气息在中国文化中越来越淡薄，盛唐时的自信和宋代的优雅再也没能复现；相反，拘谨和懦弱日甚一日地在中国人的性格中发展壮大。赤贫出身的朱元璋，则是中国文明劣化过程中的一个重要推手。（阅读时间：2019年12月30日-2020年1月2日；自评：7.6；推荐指数：★★★★）

本书对明初历史的剖析，虽部分史料需细加甄别，但整体的洞见值得重视。 朱元璋的统治，带着浓重的小农底色。他把对土地的依赖、对秩序的固执，变成了帝国的骨架，他把国家打造成一个巨大的精密的监狱，废除丞相、严控思想，将独裁推至顶峰，殊不知这正是一个国家死去的开始。 一些人总说他“再造华夏”，在我看来，实在高估。元末乱世，推翻暴元是无数起义者共同的努力，他不过是最终的成功者，而他建国后建立的秩序，远非进步，甚至是明显的倒退。更糟的是，这套统治术变本加厉地被清朝学习模仿，导致亿兆黎民人人以“奴才”自称，祸国殃民，贻害无穷。 从明初到清末，这层层加码的专制，源头正可追溯到朱元璋那套自私而僵化的治理逻辑。我可以肯定他制止纷乱、安定天下的历史功绩，或许还有他原本不算坏的出发点，但是，我无法昧着良心视而不见，让这样一个有才无德、目光短浅、气量狭小、滥杀无辜、自私自利、暴虐恣睢的独夫民贼掌握最高权力，这不仅是中国历史的悲哀，更是天下万民的葬歌。

本书，通俗易懂，观点鲜明，从心理学和农民意识的角度分析明初政治，颇有新意。不过更有意思的是，我对制度的反思，什么是好的制度？        以下为拙见，合理的制度，必然是授权与监督同时存在的，既相信你的能力，又怀疑你的本性，要用制度来激发你性格中天使的一面，还要用制度来威慑你恶魔的一面。

“不支持这本书的都是明粉😡😡😡！” “哎呦，我去，明粉怎么这么坏啊😭。”

本书作者立场的确值得商榷，甚至被质疑——当然，原本，商榷是一种学术的品质，而质疑是读者的权利。我未通读全书；但，很多事情，一叶知秋矣。试摘文中一段如下： “中国人喜欢猜忌。难于合作是中国人一个源远流长的劣根性，中国从来没有出现过自发成立的自治城邦，这被学者们当成中国人不习惯于平等合作的一个有力证据。” 就算论据可信，但结论涉嫌臆断，而推论过程更是可疑…难道就不会是古代某些制度或者别有用心人的问题，为何非要加罪于中国人习性？又，难道不会可能是古代中国文化模式的自发选择？更可况，此处提及的“学者们”是哪些人呢？这些“学者们”的学养如何呢？信息来源是哪里呢，是否可靠呢？ 我本欲稍晚时候，再找机会，尽量通读全书后再来评价，以求严谨。但是，近来，就以上段落，我做的笔记的响应评论区已经有很激烈的一些讨论/争论；让我觉得应该尽量提出一点儿不同意见，或许也是一种理性和建设性的体现。 欢迎严肃的探讨。祝好。

作者阐述了主流媒体（主要是当代那些靠明史吃饭的学者和网络历史学家）不愿意讲的历史细节。事实上，自从灭亡陈友谅，称吴王开始，朱元璋就已经把自己视为真命天子，开始站在统治者的角度说话。 我这里可以补充一个例子。摘自南炳文教授的《明史》：“ 至正二十六年五月，（朱元璋）传檄声讨张士诚的罪状： 惟兹姑苏张士诚，为民则私贩盐货，行劫于江湖。兵兴则首聚凶徒，负固于海岛。其罪一也。 又恐海隅一区，难抗天下全势，诈降于元。坑其参政赵琏，囚其待制孙<图> 。其罪二也。 厥后掩袭浙西，兵不满万数，地不足千里，僭号改元。其罪三也。 初寇我边，一战生擒其亲弟。再犯浙省，扬矛直捣其近郊。首尾畏缩，又乃诈降于元。其罪四也。 阳受元朝之名，阴行假王之令。挟制达丞相，谋害杨左丞。其罪五也。 占据江浙，钱粮十年不贡。其罪六也。 知元纲已坠，公然害其达失帖木儿，南台大夫普化帖木儿。其罪七也。 恃其地险食足，诱我叛将，掠我边民。其罪八也。 朱元璋在这一篇檄文中声讨张士诚的八条罪状，除了四、八两条是指责张士诚侵占自己的地盘和诱降自己的部将以外，其他六条都是指责张士诚背叛元朝政府的罪状。这说明朱元璋是站在封建正统的立场来声讨张士诚的。 同时在这一篇檄文中，朱元璋竟大骂红巾军是“不幸小民，误中妖术，不解其言之妄诞，酷信弥勒之真有，冀其治世以苏困苦，聚为烧香之党，根据汝颍，蔓延河洛。妖言既行，凶谋遂逞，焚荡城郭，杀戮士夫，荼毒生灵，千端万状”。 并且提出了“旧有田产房舍，依前为主”这一维护地主土地所有权的政策。这些都表明了朱元璋已经完全从农民起义领袖转化为封建统治者了。” 关于讨伐元朝的檄文其实也表达了这种统治者视角，南炳文教授如此评价：“它还极力强调天命论，说元朝蒙古贵族入主中原，“此岂人力，实乃天授”。到元末“天厌其德而弃之”，朱元璋才“恭承天命”来统治中国。这样，红巾军打击元朝统治的事实被一笔勾销，一切都归于天命。 另外，它又明确表示，要维护封建纲常，提出“立纲陈纪，救济斯民”，恢复“君臣父子夫妇长幼之伦”的口号。这些，都十分清楚地说明，朱元璋是以封建君主的立场来宣告自己的政治意图和建构未来帝国的。这对元末农民大起义来说，自然是一种背叛。” 另外需要说明一下，吴晗曾说“明朝可能是中国历史上发生农民起义最多的朝代”。 根据中国社科院学部委员、明史学会会长张显清教授《明代政治史》的梳理，朱元璋在位32年间，全国各地爆发了190多次超过千人规模的农民起义，是历代开国帝王之最。又有学术研究指出，仅规模超过千人的起义就有120到190多次，平均每年4到6次。另有统计认为，洪武朝有据可查的较大规模农民起义约为33起，其中广东14起、福建5起、湖广3起、浙江/江西/陕西各2起，南直隶、广西、四川各1起。 《中国通史》记载，明初从洪武到宣德七十年间，农民起义"次数不下四百次"。若仅计洪武朝，估算约一百多次至两百次左右。 那些幻想“朱元璋对老百姓好”的明粉最好少说话。

张宏杰不喜欢朱元璋，从书名《倒退的帝国》就可以看出来。是啊，哪个知识分子能喜欢朱元璋呢？ 在张宏杰的笔下，朱元璋是中国人奴性养成的关键枢纽，他将一个农民的“劣根性”发挥到了极致，生生将大明王朝照着"农村乌托邦"的形式打造，所以打造成了一个倒退的帝国，大明近三百年，正是中国大幅度后退，西方大踏步前进，双方擦肩而过的时代。而后面的清帝国照猫画虎，全文抄袭。 当然，张宏杰在以现代人的眼光苛责古代人物了，他肯定知道。但是他仍然这么写，我觉得有点借古讽今的意思，明太祖五六百年前的政治手段，我们五六十年前都见过，农民出身、军事出身、三明治式的管理、底层视角、静态的世界观等，历史真是一个玩笑。

朱元璋一个适合当村长的人管理这么大的国家，定了那么多所谓的“祖制”，没几条实用的，后世的那么多奇葩皇帝也只是继承了一个外壳，留下更多的是政治僵尸。导致大明近三百年，中国大幅度后退，西方大踏步前进，双方擦肩而过。并且还深刻地影响了清朝，清朝皇帝还把朱元璋当作偶像，因此，与西方强国的差距就越来越大了。

这本书给我们讲述了朱元璋的一生，以及朱元璋时期的政治，经济，文化制度，笔触非常细腻，分析入理，是一本明史爱好者可读的好书。对朱元璋的评价，历来都饱受争议，作者从大量史书中分析朱元璋的性格，决策背后的心理，废宰相大权独揽，黄册里甲把农民捆绑到土地，对官吏的极端不信任，反腐中把部分执法权交给农民，很多违背人性的规定，殉葬等等，以及通过对比宋朝，元朝经济发展后，作者得出结论，倒退的明王朝。可惜即使不能重来，一切都已尘埃落定，后人只能通过史书，用现代的更具发展的眼光来看待历史问题，身在历史中的人呢，怕没有隔岸观火的理智。