尼采引论

尼采总是让人失去定向（desorientiert），甚至当他正在提供定向（orientiert）时，也是如此。人类的定向（Orientierung），就我们所知而言，并不具有任何最后确定性。 看起来不太长的一本书，理解起来倒真没那么容易，毕竟是尼采的哲学观点。 有句话说“物理的尽头是数学，而数学的尽头就是哲学，哲学的尽头是宗教神学。” 由此可见，哲学的深奥性较之数理乃有过之而无不及。 读罢此书，不禁思考起了几个问题：人因何之为人？人性有多少个面？人类定向会定向几个方向？正如哲学三个问题，“我是谁？”“我从哪儿来？”“我要到哪里去？”谁又能说得清呢？终其一生，全球也没有几个人能说得清吧。以浅显的理解，“人类定向”是处在动态变化中的吧。 到现在我所写下的一切，都是前景；对我来说真实事物只是始于破折号。我现在正在处理的是最危险的东西；我在这中间会以通俗的方式，一会儿向德国人推荐叔本华或瓦格纳，一会儿又沉思扎拉图斯特拉，这是我的休养方式，特别也是我的隐藏的所在，在这个所在的后面我可以重新坐上一会。 今年遇到了关于尼采哲学的翻译练习，着实耗脑子，尤其当文中突然出现一个破折号时，似乎与前后文无关，也用不上翻译技巧，硬生生地直译出来，总感觉哪里不对，直到读到这一段，似乎心有所悟、有点儿明白了。但为什么“真实事物只是始于破折号”呢？个中关键点在哪里呢？ 这本书就当是理解尼采思想的开始吧。哲学的魅力可能在于，文字表述丰富，你也许认识每个字/词，却不一定能理解大意；文学的魅力却可能在于，文字艺术多样，不同的作家会用自家的文字表述风格，赋予其创造的故事以独一无二的特色，看起来你是在读某个作者的书，其实是在读作者其人以及其人生。 通过其主语-谓语语法，印欧语言导致了一个形而上学的根本区分，即在句子中充当主语的持久实体，和修饰这一主语的不断变化的属性（《善恶的彼岸》20），而接受一个神作为其他一切事物的根据，这一做法也同样可能是语法造成的： 我担心，只要我们还相信语法，我们就还没有摆脱上帝……（《偶像的黄昏》，“哲学中的‘理性’”5） 当信仰和印欧语言的语法有关联后，那语言的存在有什么意义呢？不由得有了这个思考，恰如人的存在，为人处事中，如何做到“不笑，不哭，也不痛骂，而只是去理解”某个人或某件事的始末呢？这段“语法和上帝之间关系的言论”，也许可以从语法本质上来考虑，比如主语在句子中到底充当了什么成分、扮演了什么角色？主语除了“施动者”，是否还有其他的意义？那么上帝呢？ 谁不把一天的三分之二留给自己，谁就是奴隶，无论他想成为怎样的人，成为政治家、商人也好，成为官员、学者也罢，只要这样就都是奴隶。（《人性，太人性》I 183） 所以，到底什么是奴性呢？是像《一个陌生女人的来信》中那个爱到尘埃里的、不能更卑微了的女人吗？茨威格在德语原文中使用了多个并列的表达奴性的语词，比如sklavisch,  hingebungsvoll。但至少，真正的爱应该是没有“奴性”这个特点的吧。 能够让“愚蠢用最甜蜜的语言劝说自己” 如此一来，“甜言蜜语”可以看成“愚蠢”的行为结果吗？ 和尼采一样，我们可以将我们对定向的无所畏惧的解定向化与我们进行肯定的力量结合起来。 换言之，人生路上，每个人也许都处在“自我定向”和“解定向化”的循环过程中，只是每一次“定向”的内容会有所不同吧，或者，可以简单理解为“成长”吗？ ————————————————————————————————————— 综上，哲学真是门充满智慧的学问，难懂却很迷人。

前面传记的部分过长，且作用有限。后面对尼采溯源，消解掉了一些尼采的新颖，好入路，但可嫌其太短。

最好的一本尼采导读。有空再写一篇关于尼采的书评。

如果接受了德古的哲学训练，再看尼采真言式的写作，会觉得尼采太难读了。一不小心会理解成安人或者目田人。

适合作尼采的历史年表。比较详尽，参阅书籍📚。

从 6开始才是尼采哲学，前面可以直接跳过的。