吴晗论明史

《吴晗论明史》是吴晗的一部论文集，论及明朝政治、制度、社会、人物。这本书考据丰富，推理严谨，值得推荐。 一　　书中政治史部分“胡惟庸党案考”一节最能体现吴晗的考证功夫。作者从《明史》所记胡案始末开始分析，参考《实录》、《大诰》、《纪事本末》、《国琛集》、王世贞撰《胡惟庸传》、《殊域周咨录》等大量史籍。其间为了就胡惟庸“所居井涌醴泉，邀上往赏……壮士披甲伏屏帷间数匝”一事的合理性进行分析，又对明洪武时期京城布局进行探究，援引了《旧丞相府志》、《洪武京城图志》、《街市图》等大量史料。 　　随着作者抽丝剥茧般的分析，《明史》等史籍对于胡案不足置信之处也浮现水面：“（胡案）正像一个在传说中的故事，时间越后，故事的范围便越扩大”，而“胡惟庸私通外夷，东通日本高丽，西通卜宠吉儿，南通三佛齐，北通沙漠，东西南北诸夷，无不与胡惟庸之叛逆，发生关系”也逐渐成为了铁案。 　　作者遍引史书，带来了令人信服的结论：“所谓（胡惟庸）通倭通虏都是‘莫须有’的事”。胡案初起时的罪状只是擅权植党，其后明太祖罗织出胡惟庸通元、通倭的罪状，使得胡惟庸之通虏通倭成为信谳。此后明太祖又借胡案屡兴大狱以严刑示威。这些才是胡案的真相。 二　　除政治史外，《吴晗论明史》对于制度史的变迁所述甚多，就卫所制度、学校、锦衣卫和东西厂等一一论及。 　　卫所制度的变迁和明朝的兴亡息息相关。 　　明太祖即皇帝位后，刘基奏立军卫法。平时军力分驻各方，战时命将出师，将不专军，军不私将，军力全属国家。 　　卫所军经过长期的废弛而日趋崩溃，卫军不能作战，卫所军士不断逃亡，因而有了募兵之制。不同于卫所军，募兵由中央派人招募，入伍后按月发饷，东西征戍。 　　卫所军日趋崩溃，需要募兵的数量愈多。这些负担年复一年地递加，国家全部收入不够军兵费的一半。万历末年到崇祯初年，辽饷的四次递加，加上剿饷、练饷，一共增赋一千六百九十五万两——这是明末正赋以外的新增负担。 三　　有清一代，无人对明史进行研究，这种情形一直延续到民国年间。直到上世纪二三十年代，也少有学者专治明史。 　　1930年，吴晗任清华图书馆馆员期间写下《胡应麟年谱》，正式开始研究明史。三十年代末，吴晗清华毕业留校任教，开设明史和明代社会等课目，专治明史，影响直追陈寅恪、张荫麟，最终成为公认的明史研究的奠基人。自此之后，看明史，吴晗的书就绕不开了。 　　1934年，吴晗从清华大学毕业，他在自己的毕业照上题写下恩师胡适的名言“大胆的假设，小心的求证。少说些空话，多读些好书——录胡适先生语”。 　　阅读《吴晗论明史》能够感受到是，作为清华学子，吴晗一直践行的却是他的这位北大先生的治史方法。

吴晗先生所作的明史论文集，重点是在“点”，包括人物、大事件、重大政策，人物有打江山的老朱，也有宦官老魏，也有失去气节的老钱，也嫉恶如仇的海瑞，当然也有铮铮铁骨的顾炎武；事件中着重胡惟庸案，重大政策探讨，着重卫所制度的成败。既是论文，会枯燥，但对明史会有更全面深刻的理解，老朱自创的“子承父业”制度，生命力惊人，可以延续数百年之久，农民老朱不简单。相比《明朝那些事儿》，可读性没那么高，专业性还是毋庸置疑的。

书籍之后，有部分是《历史的镜子》所摘录的内容，而在此书的阅读过程中，吴晗对于海瑞这个人物的刻画与诠释，让人特别动容。 知识分子的理想，年少的热血，随着历史车轮滚滚向前，那些在新中国初期沉淀的百废待兴，又何尝不是悲喜交织的过程。 边界不好划分，人是不可信之物。 感慨的是对明朝历史的研究，从中窥探，这现实的脉络不就伏于其中？年轻人不懂，他们只知道付出、研究、讨论、洞见，他们没有预见历史的复生与人性的无常，他们认为当下最好的时代会长存，他们只要发光发热，就一定能够实现最初的理想。 东林党人与阉党的幽灵仍在，不然为何会有那么多特殊年代赴死的人？如何自证，在这个网络时代同样是个难题，跨越时空的技术背后，是人性的苏醒，在舆论肆意的年代，对理性的理性评价，反而是一种感性的冷漠。于是，我们更擅长毁灭，更擅长将不可名状之物置于混沌的菜市口，蜂拥而来的，便是鲁迅先生所熟悉之物。 对知识的恐惧，让我回忆起《解密》中死去的海象人，它究竟是荒诞的退场，还是现实的祛魅？又或者仅仅处于恐惧，而极力抓住身边的人，如同一个即将溺死的魂灵。 “欲买桂花同载酒，终不似、少年游”，坐在咖啡馆外的桂花树下，风吹来便是落下一地金黄。白云苍狗，再回忆起那些岁月的故事，想起这些曾为少年的书生意气，总有些欢喜背后的悲哀，又有悲哀之后的释然。历史或许确实能作为现实的预言，如果你真心相信，成为信仰，并不是去信仰这些历史故事，而是信仰这历史背后人心的变迁，贪欲或者清廉。 又想起李煜，“砌下落梅如雪乱，拂了一身还满”，这桂花也好似梅花，只是这愁绪，落了些许声响。

作者的阶级史观的色彩还是非常浓厚的，第一篇关于红巾军的就鲜明的显露了这一特点。书中部分篇章重复的内容比较多，有些措辞通俗易懂，有些则大量原句引用史料，比较佶屈难懂，其中“胡惟庸”“军兵”“东西厂”“论海瑞”等篇都是比较喜欢的，如果对明史没有一定了解的话读起来还是比较费劲的，总的来说作者功力还是深厚的，不过受时代所限观点还是有些陈旧。

一个王朝的兴衰，都早已由它创建时的基因决定了，同时期的欧洲已经开始大航海文艺复兴，古老的中国还在内卷，没有内部革新，也没有向外发展，只能走向败亡。

著名历史学家吴晗先生他有着这样的一个史学观： 一、但论是非，不论异同； 二、求真； 三、重视“一向不被人们所重视的正史以外的若干记载”； 四、“史学是属于社会的民众的”。 治学严谨的吴晗先生聪慧勤奋，他在清华求学期间便写下了《胡惟庸党案考》、《明代靖难之役与国都北迁》、《明代之农民》等一批相当有见地、在史学界有着较大影响的文章。1934年吴晗毕业留校任教，开设明史和明代社会等课目，影响直追陈寅恪、张荫麟这些史学大家。 本书是一本极具可读性的明史知识普及读本。胡惟庸事件、建州女真史、明朝和倭寇的关系、东林党和阉宦的纷争、卫所军队制度、农民土地财政赋税问题、士宦社会阶级政治文化等等。《吴晗论明史》涵盖了明朝的政治、文化、社会等各个方面的内容，并以丰富详实的史料为基础，大胆假设，小心求证，它全面解读了有明一代的历史真相，真实展现了明代历史的面貌和发展脉络。 文/布衣观亭2021.6.12傍晚北京

吴晗，中国历史学家、社会活动家，现代明史研究的开拓者和奠基者之一。读《吴晗论明史》这本书先生治学严谨，参考资料详实，多方求证，可读性强。 明朝是中国历史上最后一个汉族人的政权，明朝的皇帝吸取了历代王朝灭亡的经验，罢黜了丞相的职位，相权与君权合二为一，中央集权。 书中的胡惟庸事件，建州女真史，东林党和宦官的纷争以及和沿海倭寇的斗争。涌现出刚正不阿的海瑞，抗倭英雄戚继光，京师保卫战中的于谦，爱国学者顾炎武。 本书涵盖了明朝的政治、文化、社会等各个方面的内容，真实展现了明代历史的面貌和发展脉络，是明史知识普及读本。

文革初期批判三家村，吴晗是受害者之一。他是明史研究权威人士。79年吴晗得以平反昭雪。 偶然看到吴晗的作品就想看一看，对明史吴晗有独到的见地。

《吴晗论明史》 我买了吴晗教授的《明史讲义》，看了二十多页，过多的文言史料，和各种生僻字把我劝退了至少半年。 最后选择了听。 董宇辉爆火的时候，说过一句话，如果你不知道从哪里开始读，先读小说，再读历史，然后读哲学，接着再读自然学科和社会学科。我从之前的乱读，到后面的边读边记边写想法，慢慢找到了自己的节奏。 历史化为灰烬的时候，这残存的灰烬仍有余温。 以前把历史当成故事去读，去看名人传记，去看早已被千万人盖棺定论的对错。突然有一天你放弃了站队，不在评论黑白对错。 你从这些人的背后看运行的制度，你从平民老百姓的生活里看上位者的姿态，你看上位者颠倒黑白不遗余力的从容。 你会想，如今这个世界的运行规则和几百年前有什么不同，你看他们如何愚民并精准拿捏命脉的样子，与给当代牛马画大饼有什么不同，你看几千年前繁重的劳役让百姓溃不成军，你再看如今的人民，被生活压弯了脊梁有什么不同…… 阳光底下没有新鲜事，历史也不会简单的重复。 其实，我有一点不理解的是像吴晗这样的明史大家怎么也说徐达的死是因为朱元璋赐鹅导致的呢？这不科学！ 看了这么多明史相关的书籍后，我终于对历史人物祛魅，再也不会带着滤镜去颂扬谁，这也算是一种进步吧！ 洪武大帝也好，海瑞也好，胡惟庸也罢，严嵩父子，王振，刘瑾，魏忠贤之流，已成为历史，后世人各取所需罢了。

之前啃完了《明史讲义》《十六世纪明代中国之财政与税收》以及林林总总的明史著作，如今又啃完了吴晗老先生的著作，深切地感觉到，对于明史的研究，其实整体大方面已经非常的深入和完备了。 书中太多似曾相识的观点，想来是之前看的作品都以吴老先生的研究为依据分析了。因此，本书对于阐释明史还是很基础的。 不过书中时代特征非常明显，但也能鲜明地体会到老先生的立场：从人民的角度出发。这让我读来心绪顺畅多了，毕竟如今为封建君主说话的糊涂书不在少数。 而且全书的观点都是在大量考据下成立的，极大还原历史真实性。 唯一缺憾是，文章之间没有紧密联系，是研究论文的合集。