士大夫的理想时代：宋

读这本书会比较麻烦，首先就是作者写作十分“克制”，讲究微言大义，即便有时候太过简洁了。这种写法可以认为是作者文化典雅的体现，也可以认为是故作高深。 顾名思义，这本书只讲宋朝，而不是，“宋时期”，故描写辽、西夏、金三个政权的笔墨不多，这不可谓不是遗憾。再者，作者对于王安石变法有不同的意见很正常，但不加以深刻分析就谓之以“与民争利”等判断，我认为不妥。 本书更加注重从皇帝本身出发，以皇帝的视角看他干了什么，而不是从一个整体的视角续写，即某个皇帝时期在政治经济方面有什么建树。这种写法见仁见智，可谓详细，也可谓抓不住重点导致无聊。 总之，这本宋史非常具有个人特色，不过写宋的大家很多，写得好的更是不少，这本书还是不够的。

宋太祖赵匡胤靠精心策划的“陈桥兵变”起家，但在“代周建宋”的过程中，于百姓则“秋毫无犯”，于后周太后及幼帝，则能加以善待，这在此前历代都较为罕见，这也奠定了赵宋政权的统治基调。之后就是以“杯酒释兵权”来消解禁军对皇位的威胁，逐步削去藩镇的权力以控制地方军队，从而实现“抑武”的目标。同时，以完善科举、重用文臣，来提高政权的民事管理能力。

今天读完了这本宋朝史。断断续续看了一个月，国关人的臭毛病之一就是没读透就开始爱比较爱锐评。 我在读它的时候，满脑子都是南北朝。不过比起南北朝看到了政治制度的迭代升级。 首先当推北朝。辽金同五胡十六国的南北朝相比升级了不是一星半点。首先必须是心态上的，刘渊、石虎对自己的位置非常不自信，要么必须假托汉人，要么则是将自己完全定位为外族要“苦役晋人以亡其气”，但是随着拓跋北魏汉化以及之后的唐，辽金政权已经可以很从容地以两套制度两套班子处理农耕统治区与游牧统治区的关系了，对自己统治的故事也充满自信。随之而来的是政治制度的成熟，十六国少数民族政权非常容易发生皇子造反，或是克里斯马型君主死亡或失败后整个政权面临崩溃，甚至北魏也有这样的问题。这是游牧政权，应对恶劣环境强者为王的必然选择。但是到辽金便有了比较成体系的传位等政治制度，至少政权过度不至于亡国。这已是非常大的进步。 南朝的政治制度也有大改善，南宋和东晋情况非常类似，政权被击败，藩王南渡建立新朝廷。在此基础上东晋是种皇权不振司马睿邀王导登玉床，很多皇帝连继承人、北伐这样的大事也不能做主，同时对地方的控制也非常薄弱，日常割据荆州的强藩带着属地自己玩自己的。同时东晋还不得不不停面对来自军阀或权臣的“晋阳之师”，王敦、苏峻、桓玄等等，还有大大小小的起义。与之相对，至少南宋前期皇权格外稳固，地方税负交给朝廷，地方大员将领鲜有叛乱。这一方面当然得益于宋朝统治者能讲一个比晋好太多的故事。另一方面也离不开官员制度设计，无论是人才选拔还是官职。 具体比较甚至可以撑起一篇有趣的课程论文，但是作为书评就到这里吧。

初读觉得非常差劲一度想放弃，中间读着读着觉得还不错，看到结束语又翻白眼了。 作为宋史入门，学术不如陈振，通俗又不如虞云国，食之无味弃之可惜。标题士大夫的理想时代，通篇却着墨于战争，最后结语却又说不应以上一代历史学家经历过战争的眼光来看待宋朝，宋朝军事能力不强却文化生活丰富。额，好像写八百字作文写到结尾发现跑题的我自己。 另外最糟糕的一点是，作者文笔有问题，大问题。说不上来，反正不是人读的东西。我刚开始看就觉得很难受，中间慢慢适应了，看完了之后翻别人的短评才发现原来不是我一个人觉得文笔有问题。真的很少能遇到文笔问题严重到影响阅读体验的书，竟然还是历史书。不可思议。

有很多史书引经据典地埋汰宋朝的积贫积弱，也有不少史书堆积数据佐证宋朝的强大富裕。真实的大宋究竟是一个怎么样的朝代，从领土大小、国际地位等来看，宋朝似乎确实积贫积弱，从社会安稳、经济发展等来看，宋朝又好像强大富裕，判断标准、着眼点、立场不一样，就有一个不一样的宋朝。

宋这个朝代真是很有意思，爱它的人对其在历史上留下的优雅剪影推崇备至，认为宋尤其是北宋是汉文 化的一个巅峰；不爱它的人又多批评其“积贫积弱”导致的游 牧民 族铁 蹄入 侵，继而引发文 化和社 会发展的倒退，为中 国封 建王 朝逐渐落后于世界的肇始。 本书基于较宽容的心态审视有宋一代的种种关键时刻，对宋选择了内敛、文 治的基调尝试去理解，结束语尤振聋发聩：“如此优裕和文质彬彬的生活，和勇悍的民 风难以并存。内敛的政 治作 风与对外的不屈不挠的对 抗，也是相冲突的。用 兵 差为不及，与文物家法远过汉唐，正是一体之两面。”这样较克制的反思体现了作者的格局。 行文方面，或会有书友对本书不够通俗的文风感到不适，确实本书有很多文人化的叙述和一些偏艰深的用词，然我觉得还是学到不少，读书不就是不断学习和丰富的过程吗？总的来说还是推荐一读。

教科书上关于宋代国家的“八字经”——“积贫积弱”“冗官冗兵”，现在正经受越来越多的反思：它是否有足够的概括力？所反映的是不是宋代最主要的特点？ 淳熙三年(1176)，宋孝宗与宰相龚茂良有这样一段对话： 孝宗：“本朝文物家法远过汉唐，独用兵差为不及。” 龚茂良：“国家自艺祖开基，首以文德化天下，列圣相承，深仁厚泽，有以固结天下之心。盖治体似成周，虽似失之弱，然国祚绵远，亦由于此。汉唐之乱，或以母后专制，或以权臣擅命，或以诸侯强大、藩镇跋扈，本朝皆无此等，可以见祖宗家法足以维持万世。” 这段自辩之词，至少说明宋代有两个强项：以科举制为基石的文治；以权力制衡为基石的政治结构。它们共同营造了宋代稳定的政治环境，间接推动了社会经济和都市的繁荣、文化事业与社会救济的发达。如此优裕和文质彬彬的生活，和勇悍的民风难以并存。内敛的政治作风与对外的不屈不挠的对抗，也是相冲突的。“用兵差为不及”，与“文物家法远过汉唐”，正是一体之两面。对于生活在分裂动荡、受尽屈辱之年代的史学家来说，首先从武力作考察甚至据以作主要的评价，几乎是一种本能的反应。 像陈寅恪这样中肯的学者毕竟是少数。我们对前辈，要予以同情之理解。而作为有幸能看到世界的多个侧面的现代人，我们却不应容许自己继续以偏执的目光去评价史事。 或许未必能找到几个精简的词对宋代作一准确概括。 但我们应该警惕：越是简练有力、口号式的词，越易失真，也越易潜移默化地向我们灌输一些未必正确的理念。对这个时代作一个全面的了解——这正是作者希望以尽量短的篇幅来尽力提供的——才是评价的基础。当然最理想的状况是暂不作评价，而是饶有趣味地去了解更多。 在传统史学的眼里，宋王朝总体上是一个软弱的王朝，因为它自始至终都只是“三国鼎立”中的一只脚，始终没有完成一统天下。然而，如果我们摈弃以汉族为中心的观念去看待中国历史，如实地把辽、金、西夏、蒙古真正看成是中国的“自家人”，就不会感到宋的所谓“妥协”和“软弱”了。自家兄弟之间“阋于墙”，这种现象世界上哪一个多民族的国家都有。“打断了骨头连着筋”，你踢我一脚，我打你一拳，有什么可追究的呢？在民族大家庭历史纠葛的旧账上，也是宜粗不宜细。多发掘形成民族统一体过程中的正能量，那才是历史学家应做的事。 《诗·小雅·常棣》中有这样一句话：“兄弟阋于墙，外御其务。”意思是说，兄弟之间在家里争吵，但对外来的入侵和侮辱却还是共同抗御的。宋、辽、金、西夏、蒙古之间的种种争斗和战争，说到底无非是“兄弟阋墙”，有时“兄肥”，有时“弟瘦”，有时“兄胜”，有时“弟败”，都无伤大雅。从唐末的中央政权失控，到元王朝的重新统一，其间有近四百年的时间，这长长的一个历史时期，或以南北对峙的形式，或以三国鼎立的方式，分裂着，矛盾重重，战云密布。要在其中把每件事分出个是是非非来，难！这期间一面是战乱和苦难，一面又是融会和交往，曲曲折折地走向更高层次的统一。

假如没有辽、金，也许宋朝会更加辉煌；可惜，历史从来没有假如，只有无法改变的事实，百姓无法避免的战争，百姓无法避免的苦难，百姓无法避免的死亡。也许，这就是人类社会必经之路。宋朝，尽管是士大夫的理想时代，但也时常处于战争状态，或备战状态；为战争所累，令人叹息。想想我们现在的和平年代，心存侥幸。 宋一代，确实是中国古代社会发展的辉煌时代，不胜枚举。如果想了解，此书会告诉您很多。此书条理清晰，分析入理，语言流畅，引人入胜，值得一读。

“财赋之支出，则如前所述，大部分耗于养兵。北宋中期六分之五的岁入用于军队开支，至南宋也长期维持在十分之八以上。这使得宋代的财政，比起其他朝代更受制于军事规模与军事行动。至于与“冗兵”并称的“冗官”，实际上并不具有相提并论的地位，虽然南宋冗余官员较北宋明显增加，官员的实际收入较北宋有较大的增长，但是这一项所消耗的国家资源，也不过就是在剩余的不到十分之二的岁入中，分去一块。”

宋朝（960—1279）上承五代，下启元朝，共历十八帝，以宋高宗赵构南迁为界，分为北宋与南宋。这个王朝历时达三百二十年，自秦代始建统一的中央集权国家之后，宋为存续时间最长的政权。