米歇尔·福柯传

最近上理论课，老师就指定两本书，一本韦伯的《新教伦理与资本主义精神》，一本福柯的《领土，人口，主权》之类的书。韦伯好歹算是有所了解，社会学古典三大家，以前也略读过，但一点没读懂。如今再读，韦伯的确很有意思，一个比较狂魔的韦伯，在比较中说明其意图，多读几遍新教伦理，不亏。这时候就反过来看福柯了，福柯有什么？法国人，后现代，文学理论，同性恋，世界伟大思想家之一，规训与惩罚等等。这些标签与符号贴在福柯身上，呈现的只是一个支离破碎的福柯，我们知道很多，我们对他又一无所知。结构化的思维，是把福柯摆在一个位置上来理解，而这本书恰恰就从详实的资料里来为我们呈现多种线索。 如果说韦伯是西方文明之子，德国之子，那么福柯在这本书呈现的是一个反抗者的形象，他关注的是无声，甚至被压迫的边缘人，研究精神病学的起源与发展，他发现某种压迫的脉络，进而反抗他。 还有一条线索是，福柯对马克思的关系，福柯极力想摆脱马克思，他自认为自己是尼采的信徒，但在当时整个法国盛行马克思的时代。反对的前提，就是更深入的了解他。以福柯为中介，马克思和尼采是否有独特的撞击。 接着可能存在的一条线，以福柯为中心，我们可试图勾勒出一个未曾所知的法国学届。当现代聊起社会学，我们会说看英文学刊，美国社会学期刊，美国社会学评论。在帕森斯引领下，实证科学在美国大陆兴起。那么同时代的法国，德国，甚至英国在干什么？我不知道，只会人名学，哈贝马斯，吉登斯，福柯，哈哈。

Pierre Bourdieu once said, "Nothing is more dangerous than limiting such a sharp, extraordinary and complex philosophy to the conventional syllabus." However, Foucault broke this boundary and established his authority to constantly challenge the legitimacy of orthodoxy. How physical and mental errors cause the so-called "psychosis" of mankind; What kind of collision between instinct and thoughts produces sexual desire and crime. His thinking sometimes intertwined various ancient and modern views in a dynamic way, and sometimes set out from a static observation point, outputting ever-updating judgments. For Foucault, when he doesn't think about the problem in the way people take for granted and perceives it from a perspective different from others, the problem itself will be of special value. 皮埃尔. 布尔迪厄曾说道：“没有什么比把一种如此敏锐、非凡、复杂的哲学限定在教材的表述中更危险的了。”然而福柯却以权威的方式打破了这层界限，时刻挑战正统观念的理所当然。身体和精神的如何出错造成了人类所谓的“精神病”；本能和思想的何种碰撞产生了性欲和罪行，他的思维有时以动态的方式交织着古今的各种观点，有时又以静态的观察点出发，交错着不断更新的判断。 对于福柯来说，不以人们常思考的方式来思考问题，并用不同于人们看待它的方式来感知它时，问题本身会反射出特殊的价值。

大学教授期间的福柯有趣有料了～ 与当时各“大佬”的交往～ 与德里达的“恩怨”～ 远走他乡后的“陨落”～ 福柯本是心理学大佬，一直在精神病学上发力，而后，政治或现实的“情境”，让他成就了世界的声音～ 还要多了解～

米歇尔·福柯如何通过哲学思考解构现代社会？ 米歇尔·福柯解构现代社会的核心，是用“权力—知识—主体”三位一体的视角拆解现代性自诩的理性、普遍与自然。其主要思路可归纳为五个层面： 1. ​​质疑“理性”与“正常”的先验性​​ 福柯从《疯癫与文明》开始指出：所谓理性不过是通过排斥、将“疯子”贴上“异常”标签而确立自身权威的产物；现代精神治疗制度把原本正常的人迫害成病人，从而暴露出“正常/反常”二元对立只是权力与话语制造的结果。 2. ​​揭示权力的微观运作——从主权到规训​​ 他区分了古典时代的“主权—司法”型权力和现代社会的“规训—监视”型权力。在《规训与惩罚》中，福柯用“监狱连续统一体”说明学校、工厂、医院、军营到监狱构成一条层层递进的规训链条，个体在不知不觉中被权力驯服。 3. ​​知识—权力的共生​​ 福柯强调，现代机构之所以能行使权力，是因为权力首先生产知识（医学、心理学、教育学等）来定义、分类并排名主体。知识并非中立镜子，而是权力关系在场的另一种形式。 4. ​​主体的自我治理与“治理性”​​ 在1970年代后期的演讲中，他提出“治理性”概念：现代政权越来越依赖诱导、激励和自我报告，而非显性命令；统治者通过塑造主体性，让个人自觉地约束自己，从而实现“最小暴力”的治理。 5. ​​空间—权力—知识的三重交织​​ 福柯进一步指出，权力需要空间来定位、分层和移动主体；反过来，空间的布置也由权力决定，并通过知识（地图、规划、统计）获得合法性。对医院、监狱、学校等“异质空间”的分析，使他得以展示宏观社会结构如何在微观层面落地。 通过上述路径，福柯把现代社会从“理性、普遍、自然”的神话中剥离出来，显示其真实基础是一整套分散而活跃的权力技术。哲学思考在这一过程中既是批判也是建构：它揭露现代性的任意性，也为新的主体解放提供了想象与实践的空隙。

准备下一个阶段的“福柯与新文化史”读书会，重读Didier Eribon的开创性研究。Eribon这本书写于福柯逝世仅5年后，当时法兰西学院课程讲稿只有零星出版，大量手稿、通信和访谈也尚未面世。虽然2011年的增订本的吸收了部分新材料，但仍然主要依据的是前一波文献，对“晚期福柯”在伦理、主体性、基督教牧灵权力等问题上的解读，仍受80-90年代的视角局限，需要参考后来Stuart Elden等人的研究。 上学期我还阅读过James Miller的《福柯的生死爱欲》（1993），远不如这一本平实稳重。但我仍然认为，Eribon基于其“友谊”，没有澄清福柯的政治生活。在一些争议问题上，包括但不限于福柯与德里达的论战、与法国共产党的关系、对伊朗革命的立场等，其叙述都有明显的倾向性。David Macey的The Lives of Michel Foucault（1993）在两年前有了简中译本，据说在英语世界地位不低，下周对照阅读。 无论侧重点如何，任何“传记”都不可否认的是，福柯是20世纪知识分子的典型。在“阅读”之前，我们很难想象，一个人一生可以结交多少朋友，参与多少运动，开展多少工作，阅读多少资料，思考多少问题，完成多少著述。福柯在努力“摆脱自我”（se déprendre de soi même）的道路上完成了“自我”的一生。

这是关于福柯的思想史，读完我对福柯的思想有了整体的理解。这本书与其说是传记，不如说是福柯每本书的导读。作者将福柯写作期间可能产生影响的事情讲述出来，并引用大量福柯的原文来帮助理解。于是书中没有太多八卦，只有思想的变迁。这一点我很欣赏。 福柯对我最大的影响是去人类中心主义。这个视角在如今的社会环境里十分稀少，因此值得了解。 作者本人是福柯的朋友，这也是难得的地方。同时，作者也是一位社会学家，作品反响不错。 可惜译者的翻译有些问题，前几章读来十分痛苦，熬到福柯开始形成自己的思想之时，一切都会好起来。

法国著名的哲学家和社会学家，曾经参加过共产党，后又退党，有着精彩不平凡的一生。书中许多哲学术语和理论观点不好懂，看个大概吧！

奇诡的思想周期，黑格尔哲学反响犹如奇诡的思想周期，费-马等人是第一波，德国本土发生的黑格尔反响，之后这个现象在世界历史中分时分域反复发生，过去十年吾亦被渗透卷走并费力挣脱。如何挣脱黑格尔哲学的磁厂是一个试金石，检验思想成色的试金石。

在专设在卢浮宫的“阿波斯特弗”节目直播现场，贝尔纳·皮沃惊奇地问道：“那么，您真的不愿意谈您的书？”“是的”，米歇尔·福柯回答：“首先，人们写些东西多少因为他们在思考这些事情，但同时也是为了不再思考它们。写完一本书也意味着能不再看到它。只要人们多少喜爱自己的书，他们就会从事写作。而一旦人们不再喜爱了，他们就会停止写作”。

一本不是以时间线顺序写就的传记，而是事件线顺序，通过福柯经历的各种事件串联起了法国各界思想家和学者，书中的内容主要侧重福柯的学术生涯和政治活动以及他所经历的历史事件，而意外的是作者作为福柯的挚友竟然全程隐去了自己的存在，只有极少数的句子中提到了“我”的存在，这也体现了这本传记的独特之处：作者不仅是传记的编写者，而且是许多事件的亲历者，他不是一个给某个陌生人著书立传的人，而是给自己的朋友写了一本书，就像德勒兹一样。 而作为福柯的朋友，也就能理解了为什么不在本书里过多的提及福柯的私生活，他看到了福柯本人在生活中的复杂性，以及他的生活态度和人生哲学，而作者也想像福柯所说的那样，不把这本传记写成一本平庸的生平记录，而是作为一件艺术品，不仅记录了福柯，也记录了那个年代，那一代法国知识分子为了他们的真理不断写作和发出声音的年代已经走远了。