解读欧陆哲学

西蒙·克里奇利对欧陆哲学的独特解读 克里奇利的解读跳出了"欧陆哲学=晦涩玄学"的刻板标签和"分析vs欧陆"的阵营对立，以一个既深谙欧陆传统、又熟悉分析哲学的当代哲学家的清醒视角，重新定义了欧陆哲学的本质、核心使命与当代价值。他的解读不是简单的观点罗列，而是一套完整的、有立场的哲学叙事，其核心目标是在科学主义主导的时代，为哲学"爱智慧"的本源使命辩护。 一、最核心的定义：欧陆哲学是"现代性的自我批判" 克里奇利最具原创性的贡献，是彻底抛弃了"地理标签"和"方法标签"，给出了一个功能性定义： 欧陆哲学不是一个地理概念，也不是一套固定的方法，而是从康德开始的、对现代性及其后果的持续、系统、深刻的反思与批判传统。 这一定义将欧陆哲学从"欧洲大陆的哲学"这一狭隘范畴中解放出来，揭示了其普遍的人类意义： - 它不是欧洲人的哲学，而是所有生活在现代社会中的人的哲学 - 它的所有核心议题——异化、虚无主义、技术统治、权力压迫、意义丧失——都是现代性带来的普遍问题 - 它的终极目标，是回答"在一个祛魅的、理性化的、技术统治的现代世界中，人如何获得自由与意义"这一根本问题 二、根本分野：知识与智慧的鸿沟（克里奇利的核心命题） 克里奇利认为，现代哲学的所有分裂，本质上都源于哲学本源定义的分裂：哲学从苏格拉底以来的完整定义是"爱智慧"(philo-sophia)，而在现代，这一定义被撕裂为"知识"与"智慧"两个对立的部分。 各哲学传统的 核心问题 哲学使命 终极目标 英美分析哲学： 我们能知道什么？ 澄清语言与逻辑，为知识提供确定性基础 追求科学式的精确性与客观性 欧陆哲学： 我们应该如何生活？ 追问存在的意义，批判现存的压迫 追求人类的自由、尊严与幸福 克里奇利的关键洞见： - 分析哲学将哲学窄化为"知识论"，本质上是把哲学变成了科学的附庸 - 欧陆哲学坚守了哲学"爱智慧"的本源，始终关注人的存在本身 - 两种传统不是真理与谬误的对立，而是互补的：我们既需要清晰的知识，也需要关于如何生活的智慧 - 当代哲学的最大危机，就是知识与智慧的彻底分裂，导致哲学与普通人的生活世界完全脱节 三、对欧陆哲学核心传统的重新阐释 克里奇利没有按照时间顺序简单罗列哲学家，而是围绕"现代性批判"这一核心主线，将欧陆哲学的发展梳理为几个相互关联的传统： 1. 批判理论传统：从马克思到法兰克福学派 - 核心命题：哲学的使命是改变世界，而不是解释世界 - 克里奇利的解读：马克思的真正贡献不是提出了一套历史决定论，而是揭示了资本主义社会中人的异化状态。法兰克福学派继承了这一批判传统，进一步揭示了工具理性如何从解放的工具变成了统治的工具，形成了"文化工业"对人的全面控制。 2. 虚无主义回应传统：从尼采到海德格尔 - 核心命题：虚无主义是现代性的基本处境 - 克里奇利的独特立场：虚无主义不是需要被克服的敌人，而是我们必须面对的现实。尼采的"重估一切价值"和海德格尔的"存在之思"，都不是要提供一套新的绝对价值，而是要教会人们在没有上帝、没有既定意义的世界中，依然能够有尊严地生活。 3. 现象学传统：从胡塞尔到萨特 - 核心命题：回到事物本身，回到生活世界 - 克里奇利的解读：现象学的真正意义，是对抗科学主义对世界的还原论解释。它揭示了科学世界是建立在"生活世界"这一前科学的基础之上的，而这个生活世界才是人类真正的家园。 4. 后现代传统：从福柯到德里达 - 核心命题：解构一切形而上学的宏大叙事 - 克里奇利的辩证态度：他既肯定后现代主义对权力、话语、逻各斯中心主义的解构，也警惕其可能导致的相对主义和虚无主义。他认为，后现代主义不是哲学的终点，而是哲学重新开始的起点。 四、对"分析vs欧陆"对立的深刻解构 克里奇利在书中用了整整两章的篇幅，深入分析了两种哲学传统对立的起源与本质，这是他解读中最具批判性的部分。 1. 对立是文化建构的结果，而非天然的真理之争 - 这种对立在19世纪之前根本不存在，它是20世纪学术体制化的产物 - 它部分源于二战期间大量欧洲哲学家流亡美国，导致两种传统在地理上的分离 - 它也部分源于双方的相互误解和刻板印象：分析哲学家认为欧陆哲学是"蒙昧主义"，欧陆哲学家认为分析哲学是"琐碎的经院哲学" 2. 海德格尔与卡纳普之争：误解的典型案例 克里奇利对这场标志性争论的解读极具启发性： - 表面上，两人都主张"克服形而上学"，但他们对"形而上学"的理解完全不同 - 卡纳普认为形而上学是违反逻辑语法的"无意义伪命题"，主张用科学清除形而上学 - 海德格尔认为传统形而上学的核心问题是"遗忘了存在"，他要做的是重新追问存在的意义 - 克里奇利的结论：这场争论根本不是逻辑对错之争，而是两种哲学观的根本对立。卡纳普用科学的标准来评判海德格尔的哲学，本身就是一种范畴错误。 五、对欧陆哲学的双重批判与未来展望 克里奇利不是一个盲目的欧陆哲学辩护者，他对欧陆哲学自身的问题有着清醒的认识。 1. 批判两个极端 - 批判科学主义：反对将自然科学方法绝对化为唯一的真理标准，认为这会导致人文价值的消解 - 批判蒙昧主义：反对欧陆哲学中存在的非理性主义、神秘主义和相对主义倾向，认为这会损害哲学的严肃性 2. 提出哲学的未来方向 克里奇利在全书结尾，回到康德的启蒙口号"敢于认知"(Sapere aude)，为哲学的未来指明了方向： - 打破阵营壁垒：分析哲学与欧陆哲学应该相互学习、相互对话，而不是相互敌视 - 回归实践本质：哲学应该重新回应普通人的生命困惑，回答"如何生活"的根本问题 - 重建知识与智慧的统一：哲学既需要清晰的逻辑分析，也需要深刻的人文关怀 六、克里奇利解读的独特价值与局限 独特价值 1. 祛魅效果显著：彻底打破了"欧陆哲学晦涩难懂"的刻板印象，让普通读者也能理解其核心精神 2. 视角中立客观：既不偏袒欧陆哲学，也不贬低分析哲学，能够看到双方的优点与不足 3. 现实关怀强烈：将欧陆哲学与当代人的生存处境紧密联系起来，证明了哲学的现实意义 4. 叙事清晰流畅：没有陷入晦涩的概念堆砌，而是用生动的比喻和清晰的逻辑，构建了一套完整的哲学叙事 内在局限 1. 选择性解读：为了支撑自己的核心论点，克里奇利对某些哲学家的解读有所简化和侧重，比如对黑格尔的解读就相对薄弱 2. 解决方案模糊：他有力地批判了当代哲学的危机，但在如何具体实现知识与智慧的统一方面，缺乏可操作的方案 3. 范围有限：作为一本通识读本，它不可能涵盖欧陆哲学的所有流派和思想家，比如对列维纳斯、德里达等后现代哲学家的解读就比较简略 结语 克里奇利对欧陆哲学的解读，本质上是一次对哲学本源的回归。他告诉我们，欧陆哲学不是一套脱离现实的抽象理论，也不是少数知识分子的智力游戏，而是对人类存在根本问题的持续追问。在这个技术统治、消费主义盛行、意义普遍丧失的时代，克里奇利的解读提醒我们：哲学的终极使命，永远是"爱智慧"，永远是帮助人们过上一种更有意义、更有尊严的生活。

#百科通识文库之18 #《解读欧陆哲学》 “哲学，就是爱智慧，这种智慧会使我们的人生富有价值。”这本小书的核心即是希望将哲学置于文化生活的核心，进而复苏对哲学最古老的定义——对智慧的热爱。 本书从两百年前的康德谈起，对尼采、胡塞尔、海德格尔等哲学大家一一道来，系统阐述了欧陆哲学的历史演变、主要特征及其与分析哲学之间关系的来龙去脉，解答了大家心中的问题：欧陆哲学到底是什么。 发现一点有趣的东西。英国人一贯把自己与欧洲大陆区分开，但很多时候，在思想领域，英国在欧洲大陆却有个遥相呼应者，这就是奥地利。如哈耶克，作为奥地利人，他却保守着英国古老的自由主义传统。又如本书提到的哲学家奥地利维特根斯坦（据说他是希特勒的中学同学），他偏偏是英国分析哲学的重要代表人物。 奥地利之于大德意志，相当于苏格兰之于大不列颠，可偏偏这个关键少数却跑到敌对阵营去了。

1999年10月5日，撒切尔夫人（Margaret Thatcher）在被要求就欧洲联盟的前景发表她当时的观点时说：“我有生之年的所有问题都来自欧洲大陆，而所有的解决办法都来自英语世界。” 英美哲学走向科学哲学，欧州哲学走向伦理学，与儒学争夺生态位。英美伦理学走向经济学、法学，远离哲学圈。

酣畅淋漓的阅读！对于欧陆哲学和分析哲学的区分和划分问题一直以来都是我哲学学习过程中绕不开的话题，这本书显然满足了我的需求。 大致说来，这本书的独到之处有二：一是对于虚无主义的考察，这不仅是尼采或叔本华意义上的哲学主张，而是康德以来的哲学发展所面临的——启蒙的主张与现实的落差造成的虚无； 二是他对于所谓“欧陆传统”的解释。用一句恰到好处的话来概括“一切不该是这样”，欧陆传统从马克思到法兰克福再到现象学，一直致力于一种危机理论，宣告危机已然到来，而我们的任务是批判，为了解放而作的批判。

作为文化状况的欧陆哲学 作者是身在美国研究欧陆哲学的学者，相当于分析哲学氛围中的叛逆者。因此这本书虽然名字是《解读欧陆哲学》，但更多的是在分析哲学语境中为欧陆哲学正名，解释分析哲学与欧陆哲学的分歧，并试图弥合分歧。 首先，作者从“哲学就是爱智慧”，这一最古典的哲学定义讲起。作者认为，在古典哲学中，核心问题必定是生活意义的问题，但在现代哲学中，生活意义的问题被降格为了大众心理学，是经验研究对象的其中一种。现代哲学特别是分析哲学认为哲学仅仅是认识论，关注的是逻辑和方法论方面的问题，应当成为科学的清道夫。因此，关注客观自然界科学认知的“知识”与关注生命意义的“智慧”之间产生了鸿沟。而欧陆哲学，正式试图恢复对生命意义的思考，试图接近“人类存在的细微之处”P160。 然后，作者讨论了欧陆哲学的起源问题。作者认为，欧陆哲学（胡塞尔）和分析哲学（弗雷格）有一个共同的初始目标，即反对心理主义，主张思想能够客观分析，并接受意向性的论题。为了澄清两种哲学的共同性质，作者从康德谈起。在作者看来，两种哲学的大部分差异在于阅读康德的方式和侧重的不同。分析哲学关注第一批判《纯粹理性批判》中认识论的问题，欧陆哲学则关注第三批判《判断力批判》，也即通过判断力沟通知性能力（认识论）和理性（伦理学）这一更具系统性的报复。通过研究第三批判，欧陆哲学发现了虚无主义。哈曼看到了对批判的元批判，“如果理性可以批判一切事物，那么，它一定也可以批判自身”P168。雅可比则第一次在哲学上提出了“虚无主义”，认为先验唯心论导致了“贫瘠的自我主义”，自我离开自我就无物存在，最终只能是“我哀叹我的存在”P174。当然，也有对虚无主义较为积极的观点，例如施蒂纳就认为人是创造性的无，这一观点被萨特“人是无用的激情”继承。欧陆哲学的发展，则存在于这种对于克服虚无主义的努力中，试图以更高的统一原则弥合知性与感性之间的鸿沟。 第三章作者提出了自己最具有独创性的见解。通过分析穆勒对边沁（真理、批判性解构、社会变革和改良、进步）和柯尔律治（意义、阐释性重构、社会保守主义、传统）的调和，作者认为，分析哲学和欧陆哲学并非地理区别，而是哲学中所内涵的文化特征，分析哲学是科学主义的文化，欧陆哲学是人文主义的文化，两者的对抗性思维才是获得“作为整体的真理的途径”，”我们既需要赖以观察的眼镜，也需要观察事物的眼睛“。 第四章作者结束了前两张的历史分析，进入了对欧陆哲学本身的理论系统分析。针对分析哲学传统（罗蒂）认为欧陆哲学不具有问题导向，仅仅是对文本进行解释的批判，作者认为，欧陆哲学实在已文本语境的方式处理问题，并在解释的过程中形成“文本的星团”——根据不同的语境是文本重新焕发价值。之所以以这种方式处理哲学问题，而不是进行直接透明的讨论，是因为欧陆哲学认识到哲学的及哲学家的根本历史性，也即：1.人类主体的彻底有限性；2.人类经验的完全偶然性和被创造性。也正因为如此，欧陆哲学家们希望通过对历史、文化和社会网络的梳理，发现事情可以变成的另外的样子，也即“人类从目前的状况中解放自己。”欧陆哲学家返回处理文本，是诉于传统，但对传统的诉求本身却并不一定是传统的，返回传统很可能是为了创造一种新的传统。例如胡塞尔《欧洲科学的危机》即认为，现代科学的理论态度源于生活世界，源于一定的社会和历史背景，但科学活动的“自然的数学化”却让理论态度与生活世界隔阂，因此，回溯起源是为了对历史性、批判性的反思。海德格尔同样试图创造新传统，但他更倾向于寻求传统的积极趋向，探索隐藏的潜能如何得以送达和揭示。在欧陆哲学家看来，真正的危机是没有危机，做一只缺乏思考的沉溺于快乐的羔羊（陀思妥耶夫斯基）。因此，欧陆哲学的简单模式是：批判→实践→解放。批判是对现实实践的批判，旨在从不公平的实践中解放出来。 第五章作者阐述了欧陆哲学回应虚无主义的方式，也即如何解决承认主体自由相伴随的道德确定性在世界中瓦解的问题。尼采对虚无主义有最完整的论述，而尼采的虚无主义又受到俄国虚无主义深刻的影响。在俄国的语境中，虚无主义有着明显的社会政治特征（屠格涅夫《父与子》），是浪漫主义与功利主义的冲突，克服虚无主义则通过爱的力量，以基督式的“永久的和谐与无止境的生命”。尼采则进一步，宣布“上帝死了”，且正是我们人类将上帝置于死地。在尼采看来，“至高的价值贬低了自身”，基督阐释的求真意志本身使得基督世界被解释为虚构。“我们无法相信超越了这个变化的世界之外的世界，而且我们无法忍受这个变化的世界。”P225尼采提出的“永恒轮回”理论正是对清除上帝最为彻底的尝试。总之，概括起来，虚无主义来自于双重失败，一是没有带来新的整体神话和理性，二是与社会、历史、日常生活关系的持续恶化。对虚无主义的回应分为两种，一种是进步的现代主义，相信哲学与社会学共荣共存，另一种是反动的进步主义，认为日常生活的所有方面都是由一个技术世界的图景所控制，“废墟在扩大”（海德格尔）。 为了进一步理解分析哲学和欧陆哲学的鸿沟，作者在第六章中研究了海德格尔和卡纳普的案例。虽然海德格尔和卡纳普都主张“克服形而上学”，但两者的含义并不相同。海德格尔认为存在问题是唯一的问题，过往的形而上学都忽视了存在问题的彻底性以及这个问题所拥有的与时间主题的内在联系。卡纳普则认为“摆脱了形而上学的科学”唯一关注的是对命题的逻辑澄清和经验科学的方法，试图提供“统一科学”的形而上学主义者是“没有音乐才能的音乐家”。海德格尔主张，真正的形而上学应当关注“无”，关注某个人的存在的整体焦虑——具体万物从人们的掌控中滑落，只剩下人自己，既陌生又难以捉摸。卡普纳拒绝“存在”“无”一类的词汇，认为哲学的目的在于通过逻辑重组清除语言的模糊性，认为证实仅能通过逻辑的（重言式或矛盾式）和经验的（被经验确证），这种逻辑分析被海德格尔认为是：1.客观化语言的最极端体现2.把语言变成了技术工具3.以往最为极端的表现。当然，卡纳普的观点在分析哲学内部也收到批评，例如“可确证性原则”自身无法被确证（不是逻辑的也不是经验的），奎因也认为卡纳普是“所予的神话”，“只是在边缘上对经验有影响的人造结构”P250。维特根斯坦也认为自己理解海德格尔的“惊异”，但仍暗示“这种东西是无法说出来的，否则就变成了无意义的东西”。 第七章作者分析了消解分析哲学和欧陆哲学鸿沟的可能性。作者认为，实证主义和科学主义是一种脱离语境的、抽象的形式主义，知识与旨趣的关系没有得到恰当的反思。作者主张一种做现象学的态度，也即“旨在力图揭示任何万物的经验的前理论层面，并为这种自身极其严谨并具有其可靠标准的层面找到一种恰当的描述方式。P256”这种态度同样是对蒙昧主义的拒绝，“需要解释性的阐明或一种阐释学（对隐藏起来的生活特征的刻画），而不是关于自然科学的因果假设或对伪科学类似因果的解释。P260”在作者看来，生命意义问题无法像分析哲学家们相信的那样还原为经验的探究。 最后，作者认为分析哲学已经有历史批判的眼光和弥合分歧的努力，但欧陆哲学自身却在学科专业背景下削弱了批判功能和解放的能力。希望读者对两种哲学的文化状况能够得到更为清晰的认识，并更加勇敢地面对知识与智慧间的鸿沟。

虽然还没看完， 但是看了一部分，这书已经让我觉得它值得我推荐， 长久以来，我不理解，为何分析哲学，或者说英美哲学会和欧陆哲学有这么大的分歧，如果仅仅只是方法的差异的话，那不应该会有如此长久而剧烈的分歧， 卡尔纳普指责海德格是胡言乱语，而欧陆哲学家们又把卡尔纳普及逻辑实证主义者归于他们所抗拒的，所拒斥的形而上学家， 逻辑实证主义者艾耶尔曾经想和梅洛庞蒂合作，结果最后以两个人争辩到凌晨三点为结果， 德里达和美国的语言，心灵哲学家，约翰塞尔，更是关于奥斯汀的言语行为理论，展开一场辩论 有位美国哲学家给了德里达一本克里普克的命名与必然性， 德里达看完之后说他完全看不懂他在讲什么，反正他觉得黑格尔很通俗易懂 那关于德里达还有的一件事，那就是他被牛津拒绝授予荣誉博士学位，因为牛津作为曾经的逻辑实证主义和日常语言学派的大本营，有很强的分析哲学传统，以至于很多牛津的哲学家，认为德里达以及很多其他的欧陆哲学家都只是在讲一些胡言乱语，一些混淆的空话。 在阅读这本书的时候，我突然回想起了以赛亚柏林和施特劳斯这两位政治哲学家，我似乎对这样的英美哲学和欧陆哲学的分歧如何解决有了一丝丝模糊的思路， 让我们回到苏格拉底吧， 苏格拉底的哲学思考，最初是关于美好生活的思考，思考美好生活就不可能不会涉及到他当时所处的现实生活，也就是现实的雅典城邦政治生活，让我们把政治的意义拓宽，并非指那些国家大事，而是指关涉到人的关系问题， 正如柏林和施特劳斯两人都有撰文表示，这样的观点，就是说哲学就是政治哲学，如果不从实证的角度出发，理解的话，我们也可以说哲学就是一种政治学，一种生活学，或者一种人的关系，学一种人学 从这样的一个源头出发，我们自然可以发现，英美和欧陆两派哲学之分歧所在了， 英美哲学基调上是自然主义的科学主义的，包括他们在哲学论证中也会大量的援引科学的结论以及原理，那么，正如这本书第一章，所论及的知识与智慧问题一样，科学也是某种知识，英美哲学从某种意义上陷入了和科学一样的知识的问题，这里所说的知识的问题，不是指知识的根基在何处的问题，而是说知识所指向的那个世界所关涉的那个世界与人的关系的问题，从这个角度来看，我们便可以发现英美哲学，它的某种程度上可以说是对科学的过分崇敬，所带来的问题， 那就是在那样的科学的世界里，并没有人的位置，于是人和世界的关系彻底的断裂了， 世界，它有它的规律，有它的因果，不需要人了，用韦伯的话说，这叫科学，对世界的祛魅 正是这样的分析哲学，这样的科学，它越是完善，就越是把自己的根基所空置掉了 于是他们不得不面对这样的问题，如果世界完完全全的独立人啊，脱离于人啊，客观的在那里，那我们的存在呢？某种纯粹的偶然吗？被抛到这样的一个带有独立的它自身具有的因果规律的这样的一个世界中，那么，于是又回到了最古典的问题，在这样的世界中，美好的生活在哪里？ 对于这个问题的回答，部分的人是虚无主义的，部分的人是相对主义的，多元主义的 那回归正题，让我们看看英美哲学的各流派吧 首先是最古老的，被奉为开山鼻祖的弗雷格罗素，与其说他们是哲学家，不如说他们是逻辑学家，他们对逻辑恰恰是一个可以说是被逻辑统治这样的一个关系 无条件的接受了逻辑的独裁 再看看逻辑实证主义吧 先把命题划分成分析的和经验的 然后一半接受逻辑的统治 另一半接受实证科学的统治 那么，到日常语言学派呢？ 更是直接说啊，哲学的问题都来自于语言的误用 正如赖尔在分析心物问题时所说，他说，新的概念只是在于我们对物的概念的误用，从而，他走向了一个极端的行为主义的哲学立场，他说心在哪里？ 这里的心是mind，是指笛卡尔框架下的心灵和物质二元论中的那个心，某种程度上来说 他本人，其实是直接把心的概念拆解成了物的概念，而认为心的概念只是一个范畴错误（正如我说见到了小区的每一栋楼，却问你小区在哪里？却说我没看到小区，在赖尔那里，心便有点像这个小区，物便是那每一栋楼） 于是整个日常语言学派，似乎只立志于做一件事情，他们想消解哲学问题，把哲学问题从一阶问题变到二阶问题，从关于世界的问题，变到关于语言的问题，最后变到语言的误用的问题，可是真的是这样的吗？ 当然不是 布莱恩麦基，作为某个非专业哲学家，他受过哲学教育，但后来主要从事的是媒体业或者说新闻业，不过好在他对这些学派都有着亲身的经历，他便对这各个学派有很中肯的批评， 逻辑实证主义以及经验主义传统，太过于注重常识，日常语言学派太过于注重语言，最终，在他们那里，似乎缺少了根本性的反思，他们将一切敌人都砍倒了，最终，他们却没有发现自己和敌人一模一样，不过或许有些人发现了，所以这两个学派也都是作为某种过去的历史而过去了，面对这样的哲学，难怪霍金会说哲学已死 而这方面，欧陆哲学恰恰具有优势，就某种反思的优势，因为他们没有把这样的形式逻辑或者说数理逻辑奉为圭律，没有把经验实证当做父亲，在他们那里最根本的问题依然是人与人，人与世界的问题，他们依然通过哲思的方式，去逼问是最根源的关系，最根本的生活方式，诞生出了先验观念论，现象学，生存论，结构主义的花， 欧陆哲学，确实没有像英美哲学那样，能给出如数学论证般一样肯定的答案，但是这却对人恰恰是有帮助的，因为没有人是活在数学或者说物理学公式里面的，我们恰恰活在某种我们的日常世界，这是比科学世界古老的多的日常世界，甚至可以说，这是我们的家园呢 但是， 欧陆哲学为我们的人生拓宽了更大的视域，更多的可以说是视角，这是极其宝贵，英美哲学，局限于逻辑和经验，从而没有这方面的优势 可以说，英美哲学的优势和劣势都在于对经验和逻辑的重视 这和现代的中国社会问题也是相关的 大家空虚或者说痛苦的来源一部分便是 从小受到的科学教育，与传统和日常的不合 通过科学知识的手段，我们根本无法理解传统，文化，日常世界，他有什么根本意义上的价值？ 最终，我们无法理解人有什么价值 如果一个诚实的人，面对这种境况，他当然要发问，我为什么要活着？ 最后的最后， 某种意义上，当代的中国，需要欧陆哲学，并不是把他们当做某种知识，而是当做某种智慧，这里所说的智慧的意思是，作者在本书的第一章的意思， 值得一提的是，现象学一脉，与中国道家思想，有某种莫名的契合，或许，对于欧陆哲学更多的领悟，恰恰也可以促进我们对我们自身文化的领悟 2023年，12月8日，凌晨三点48分 读书未眠

欧陆哲学凡属哲学者皆可放厕所！

一本非常好的了解欧陆哲学大体面貌的书。也有助于消弭欧陆哲学与分析哲学之间某种不恰当的对立。避免科学主义和避免蒙昧主义都很重要。而这两点也成为双方试图攻击对方时主要批评的部分。

不是对欧陆哲学的内部解读，更像是一个外部研究——就是说，没怎么系统介绍各个名家的思想本身，主要考察了欧陆哲学的整体特征和内在理路，并且很大程度上是在与分析哲学的对举中实现的。 总体而言较浅，但仍有价值。

通俗读物，对欧陆哲学与分析哲学的分歧有一种不同视角的理解