简明逻辑学二十讲

读一本好书，首先就是要学会读书、学会思考。 一本好书应该有自己独特的见解、鲜明的主题，对你今后学习和工作有帮助。要把自己所读的书里精华部分全部消化吸收，用自己的思想去武装自己。读书要讲究方法，比如“你在读什么书？”“你怎么看？”“用什么方法才能让你学得更多？”只有掌握了这些方法（思考方法),你才能够思考出真正属于自己的见解。很多时候是你自己无法控制的事情就好比身体不健康、不爱运动等等；如果你无法控制好自己的情绪来做一些正确、适当的事情，那身体健康就会受到很大考验；而如果你能够控制好情绪来做一些正确、适当的事情的话，那么就能很好地锻炼自己。

看到90页（共408）弃了。 即使撇开古老的行文风格和用词（这不怪他），此书也很不好。 此书以两个学生经常找一个逻辑学教授请教、谈论为表，借教授之口给我们讲逻辑学。形式比较新颖，稍加修改就可以作为剧本去表演了，我是没想到讲逻辑学跟表演还能这样搭上关系。这可能就是唯一的优点了…… 俩学生，一个不懂逻辑学，一个略懂，所以一个发问，一个说不清楚，于是去请教教授。这是一种写作套路。 当认为目标读者是逻辑学小白时，这么讲比较有趣，可以吸引他们、降低他们焦虑、恐惧。 但是，作者过火了，其中一个学生已经不是“逻辑学小白”了，而是几乎毫无逻辑的人，甚至有时候可以说是个傻子。比如他说“决定推论是否有效的条件不靠经验吗？” 我是门外汉，但不是傻子，好吧？ 但如果真按读者的一般水平来提问，教授好像又没法“从头”来讲逻辑学了。所以这里体现了作者的能力的不足。 更大的问题是，作者举的例子基本都很糟糕，有些词语冷门（比如给“既相容又穷尽”举的例子是“全类”和“论域”，可门外汉连这俩词都不认识），需要读者自带背景知识；有些词语范围不严谨（比如说“‘金属’这一概念蕴含‘矿物’这一概念”、说穿法衣的不是尼姑就一定是和尚（都特么什么破例子））；有些适用性太窄（比如说“杜鲁门是活人”，我不知道他成书时杜鲁门是否活着，所以都不知道他用来作为真命题还是假命题）；有些甚至带有某种倾向性。总之我不能很好地通过例子来理解他要表达的内容。其实内容说得很浅显（可参考对比《逻辑学导论》和金岳霖的《逻辑》），但一旦加入例子，反而产生了困扰。我不是要求他必须举真命题做例子，而是别举一些很难看出是真是假的命题做例子。一个逻辑学家，愣是举不出几个好例子。 最大的问题是，作者作为逻辑学家，书中的教授也是逻辑学教授，行文之间居然常见不合逻辑的话，常常以偏概全（一切读书人是有知识的人）、直接使用未定义的词语（“所谓选项，并不一定是‘项’”中的“项”，前后文再无解释）、使用具有歧义的词语等等。语文又不好，啰嗦，叙述不怎么抓重点，常分岔到其他内容，有注水嫌疑。难怪作者会去盛赞金岳霖“叙述丝毫不紊”，因为他自己做不到……（作者就是金岳霖的学生，狂拍马屁）。 （当然，我从行文中隐约感觉到更大的问题。我不认识他，所以不是先入为主。一查其人，果不其然……）

在没有推荐此书之前，我看到几个认为此书不好的留言。先不论此书表达如何、方法如何。就个人而言，逻辑是确实影响到了自身事业发展的许多细如枝叶的审视。人于生活，未必都学过逻辑学，但逻辑学的覆盖往往就包含着这些未学逻辑学的人的言辞。所以，学逻辑，内化逻辑于心还是很有必要的。命运，也的确需要理性这个能力去支持。还是静下心来花点时间看看，为好。

非常有用的一本书，讲的简单明了，但仍需精读才能有所收获