从胡地到戎墟：安史之乱与河北胡化问题研究

这本书由作者的博士论文发展而成，有明确的副标题：安史之乱与河北胡化问题研究，但各章节之间未建立有效的逻辑联系，主旨显得很游散，更像是一本围绕着安史之乱前后政治、民族状况的随笔集，尽管如此，仍不失为一部优秀的学术著作。 第一篇从政治影响力角度分析唐政权因安史之乱而带来的由光荣到虚荣的心路历程，议题比较虚，略显空洞乏味。第二篇落地到书的主旨——河北胡化问题，缘起天可汗太宗对藩部的羁縻保全政策，到武周后期突厥的扩张，粟特人的东移和契丹、奚等东北亚的反叛，造成了河北胡化的民族背景，玄宗朝幽、营州杂胡群体出现，地方军事力量崛起。并进一步论证中后唐藩镇割据的形成，并不单纯是安史之乱的后遗症，实际上决定因素是贯穿整个唐政权对少数民族的政治立场。第三篇通过对天宝年间党争的剖析，梳理边防军事势力的变化，指出太子忠王党和朔方集团之间政治联盟的结成，是日后平叛的关键。第四篇考据安禄山扑朔迷离的身世和族属，由此管窥唐中期的民族迁徙现象和政治态度。第五篇讲借兵回纥，是天可汗观念在肃宗朝的反映，是仍自觉处于中心地位的唐朝通过修好征兵来达到抚夷的政治目的。第六篇比较安、史主导的前后燕政权之间差异，以及唐朝处理两次叛乱的不同手段，留下了河北藩镇格局的滥摊。第七篇与本书主旨关系不大，指出仆固怀恩的叛乱表明唐王朝政治矛盾的转移，安史集团以被新崛起军阀和宦官所取代。 整部书随处可见各家之言，援引之多令人咋舌，以至于难得读到作者自己的见解。想必是博士论文篇幅要求比较高，但是到处凑凑总是可以凑够的，难为作者了。

整体结构偏散，单独章节尚可，但各章节间的衔接不足，只有树木没有森林。同时脱胎于作者的博士学位论文，作为学位论文是没问题的。每章节固定的结构，先概述前人的研究成果，再做一番评论指出研究不足，提出自己的观点，作为专著却这么浓厚的学位论文气息实在不大合适。

读来有一丝惊艳之感的一本书。 第一篇通过对“羯胡乱常”、“天命”、“人事”、“太平”、“盛唐”这些词语背后所代表意义和概念在历史上不同时期的演变和流转进行追溯和剖析，本书作者向我们演示了“安史之乱”这一事件在历史上不断被各种话语构建、层化成如今这般模样的过程。 第二篇通过对“胡地”、“戎墟”等词语的意象进行讨论、对“营州胡”的辨析，为我们演示了“胡人对河北政治和军事的掌控”是如何达成的。 其余几篇也各有各的精彩，用作者在后记中的文字来说，就是要回答“河北为什么会从战前那个样子变成战后那个样子”，作者从“古文运动背后所隐藏的巨大的政治和社会力量，以独孤及、韩愈等为代表的古文学家们通过其特有的话语途径，以及由此牵涉到的党派斗争”出发，讨论了“安史之乱”的意义塑造和对“盛唐”形象的勾勒渲染，作者关注点从中央政治到河北胡化与藩镇格局，再到古文运动，最后又回到了中央政治。 最后要说的是，我在翻开本书做的第一件事就是去百度作者资料，结果发现作者好年轻啊，真是前途不可限量，希望以后能读到作者更多更好的作品

无论是参考文献广度、思考深度还是探寻方向，都不如《危机与重构》，主观判断太多，像博士论文写崩溃的样子。

年轻学者的著作往往是耳目一新的见地与不清晰的脉络互相参半，总觉得书中有很多内容的论述不够明了（例如第一章）作者仿佛是在做一些尝试，但却没有更深入的去分析，感觉大有再版的余地。本书对过往研究成果的总结非常全面，从中也可见有关唐代藩镇与安史之乱问题的研究已经经过了多代叠加，作者还能在此基础上进一步看到存在疑问的问题，还是值得鼓励的。

借着培训的三天时间，重新读了王炳文《从胡地到戎墟》。补上一些感想。 正如作者在后记里坦白交代的经历：一是“瞻之在此，忽焉在彼”，学术工具的多样化，题目的辗转腾挪，让这部书体系稍显支离。二是博士生一开始对藩镇的隔膜，对“政治”的惯例化叙述，往往可以再加辨析的地方，却用“事实上”如何如何一笔带过，不“自圆”只“其说”。 具体来看，书中先后有历史书写、概念建构、词源、政治文化等多个领域，又感觉捏不在一起。这一点作者没有胡鸿那样清晰，直接每章学一个老师，每门课出一篇论文。联系题目来看，”从胡地到戎墟“是书中第一章，概念建构的问题；第二章直接讨论胡化，第四章讨论安禄山的族属，是胡化研究；第三章、第六章是传统的政治史；又有借兵回纥和仆固怀恩各一章。所谓”安史之乱与河北胡化研究“听着像”西红柿炒鸡蛋“，打开饭盒一看是整个小番茄炒整个煮鸡蛋。 其实书里最经当的地方还是剖析安史的权力边界、势力范围和政治集团，也即传统政治史藩篱下的内容。而讨论胡化，作者最想表达的其实就是：唐朝政治自身的演变带来”胡人“内附，进而出现大量蕃将，安禄山所代表的只不过是最终的获益者。而安禄山本人的崛起也属于”正常“政治操作，即从中层军官中拔擢节度使，在几大军事集团搞制衡。”正常着正常着“带来了安史之乱的重新洗牌。道理不复杂，但在书中感觉不成一主线。 据说作者选安史之乱老调重弹时，曾经震惊导师，后来写出了新东西着实不易。历史就是故事，而作者在书中好谈故事，安禄山行状时多次发覆故事原型，有些自然是天降神异的书写，有些却一笔带过，不好说清。

本书是在作者的博士论文的基础上修改而成的。 本书将研究视角放在了安史之乱这样一个在唐代历史乃至整个中国历史上都颇具转折意义的历史事件上，在此之前，学术界对安史之乱的研究虽未达到题无剩义的程度，但也已经有了丰厚的积累，本书以独特的视角抓住了几个关键点，旁征博引，进行深入分析。如厘清了安燕和史燕的关系，附录的表格列举十分细致，非常有参考价值。且本书对学术史的梳理和辨析做的比较好，涵盖了中英日文文献，尤为难得，且从马政的角度探讨安禄山起兵之前的权力、安禄山的身世经历、回纥借兵等方面，另辟蹊径，视角独特，颇有新见。 但从总体上看，本书论述略感浅尝辄止，部分讨论时史料并不准确精到，且各章节之间逻辑联系并不清晰，加之缺乏相关总结或终章，所以阅读起来有散乱之感。且本书副书名为“安史之乱与河北胡化问题研究”，但是书中的讨论议题却始终围绕安史之乱展开，对胡化问题并未着重讨论，书中言陈寅恪“以文化、习性的改变判断是否胡化”观点是深具见地的，但在下结论的时候仍以河北地区受胡人军事领导作为河北地区胡化的判断标准，颇有逻辑不通之处。 对于这一议题，我更推荐同是中古史学界年轻学者、且题材相近的仇鹿鸣《长安与河北之间——中晚唐的政治与文化》、李碧妍《危机与重构——唐帝国及其地方诸侯》二书。

非常详实的关于安史之乱一些内容的分析。一直想深入了解安史之乱以及之后的唐朝历史，但总体上好像这方面的书不多，可能主要是发在期刊上吧。 也矫正了我以前对于安史之乱的一些认识。 1，颜杲卿居然是安禄山的幕僚，是安禄山推荐了他才当上常山太守。一年后给了安禄山最致命的一击。 2，唐朝时，重用番将似乎一直贯穿始终。所以说李林甫为了个人权位而重用番将，有点站不住。至于幽州营州那边，安禄山和史思明等中亚粟特杂胡，是唐朝在那边的整体战略，而不是张守珪的个人行为。毕竟幽州那边高丽和契丹、奚族众多，高层如果还有大量的契丹高丽将领，边疆不稳，所以就扶持当地的其他部族杂胡。 3，在史书或者一些现代的历史书籍中，经常强调回鹘在安史之乱中的巨大作用，因为提供了骑兵。但其实向回鹘借兵更多是一种政治行为，而不是军事行为。通过和亲和借兵，避免回鹘跟安史叛军勾联。而且理性分析也确实可以得出这个结论：在安史之乱七年中，十数万人的大战好几场，几千的回鹘骑兵能发挥的价值不大。而且唐朝并不缺马，本身自己也有很强的骑兵部队，以及克制骑兵的陌刀队，对于骑兵并不害怕。所以，回鹘骑兵能发挥的作用实在有限。 4，安史之乱一年后，平叛功臣仆固承恩就再次反叛。以前都说是因为辛云京和宦官的构陷，有这方面的原因。但核心还是安史之乱后，唐朝跟回鹘关系的转变。仆固承恩跟回鹘有深入且亲密的关系，又居于边疆战略要地，怀疑之心天然伴随着他。而且还涉及到河东和朔方军镇集团之间的矛盾。不管是真想反还是不想反，最终都需要让他离开。只是双方都没处理好，他就真反了。

对“河北胡化”问题进行了详细的考证，先是讲了所谓盛唐的概念是宋人编纂唐史史为了方便分期而运用的，且最早用于文学领域，后来才逐渐从开元盛世扩大到贞观之治。之后进入主题，认为河北胡化更多是政治问题而非民族问题，天宝年间太子党和朔方集团的联合使得唐玄宗不停提拔边防将领来制衡，也造成了外族胡人逐渐掌握了军队，安禄山、史思明、仆固怀恩等人都是其中的典型。安史之乱持续八年，与其说是被平定，倒不如说是双方停战媾和，保留了河北藩镇将领的军事实权，并没有从根本解决问题，此后这些藩镇也经常降而复叛，也对唐庭越来越离心，最终由于政治上的割裂，河北在唐代文人的语境中成了胡人聚居的化外之地。最后一章又通过仆固怀恩之乱来证明胡人将领与中央政权错综复杂的关系，以及藩镇的独立倾向。本书大量阐述了前人的观点，对青年史学家如李碧妍、仇鹿鸣等也有借鉴，尽管论证稍显单薄，但也可以给唐史爱好者们提供一个不错的视角。

虽然本书比较偏学术性，但仍然值得读一读。