三国军事地理与攻防战略

《三国演义》里，姜维道：“人生处世如白驹过隙，迁延而已，何日恢复中原？”这句话源自《庄子》里的名句“人生于天地之间，若白驹之过隙，忽然而已。”人间忠义慷慨之士，姜维是其中的佼佼者。可惜，冯唐易老，李广难封，姜维有补天之志，但生不逢时，天不我与，终究功亏一篑。 姜维的失败，有天下大势变化的问题，有蜀国战略失误的问题，也有自己能力不足的问题。当初诸葛亮治蜀，其基本策略是“经营荆、益，北取关中”，即以益州为根本，东出荆州，北夺汉中，争取关中。但天算不如人算，关羽大意失荆州，让“两路出击”变成了“力出一孔”。刘备托孤白帝城，把益州交给诸葛亮，诸葛亮忍辱负重，与东吴百般委曲，结成同盟，又五月渡泸，安定后方，这才正式开始了他的北伐征途。诸葛亮把曹魏帝国的西北门户关中作为主要目标，六出祁山，哪怕在这个过程中，他曾经有过进攻天水以“断其陇道”而经营陇右的意图，其最终目标始终还是瞄准关中这个核心的。应该说，诸葛亮以汉中为根基、以关中为目标的北伐策略，是符合当时战场形势的，既有战略上的远视和前瞻性，也有战术的务实和可操作性，但相对于谋划“子午谷奇谋”的魏延，诸葛亮还是保守了。因为对蜀汉实力信心不足，也由于“诸葛一生惟谨慎”的性格，孔明不敢采取军事冒险行动，不敢发动类似“兵出子午谷”、直取长安的闪电战。相反，一次次北伐劳而无功，让诸葛亮自己也萌生了割据陇右渐图将来的想法。于是，到了蒋琬、费祎尤其是姜维这些蜀二代、蜀三代手里，北伐策略最终变成了“经营益、凉”，即以益州为根本，东北固守汉中，西北争夺凉州，其主战场越来越靠西，离关中这个核心目标越来越远了。 与后来者相比较，诸葛亮的北伐策略无疑更进取更稳健也更符合军事逻辑，因为益州与荆州、关中，实际上是连成一大片的根据地，战略上如同一个握紧的拳头，攻守兼备，进退自如，而在这个大战略区中，汉中作为“天下之机杼”，“牵一发而动全身”，更是蜀汉北伐不可撼动的根基，蜀汉在诸葛亮时代的任何一次北伐，都能够直接打击并撼动到关中、宛、洛、司隶州等曹魏帝国的核心地带。而在蜀汉后期的北伐战略中，战场逐步远离汉中而移师陇西，慢慢变成了一种象征意义大于实际意义的无力挣扎。在蒋琬时代，还有过顺汉水东下、攻打东三郡的想法，到了费祎和姜维这里，已经基本放弃了对北伐基地汉中的经营，将北伐的主战场从汉中和关中，西移至陇西的沓中、狄道、洮河流域，战场离曹魏帝国的核心区越来越远。到了姜维独立掌权时代，他最终放弃了诸葛亮精心设计的汉中防御体系，提出所谓“敛兵聚谷”战术，将兵力收缩至汉、乐两个城堡，这更加是一个胆大而危险的玩火之计，是蜀汉最终自断手脚、自毁长城的昏招。 蜀汉北伐战略调整之后，益州和凉州这个大的战略区被曹魏的陇右诸郡完全切割为两个独立的军事战略区，而曹魏的天水，因为处在蜀汉两大战略区的结合部上，反而拥有了一种更为主动的战略进攻态势。曹魏的雍州军团只要以关中为依托，守住西面的陇山以及南面秦岭的散关、褒斜道、傥骆道、子午道等数个隘口，就可以天水为进攻桥头堡，兵出武都、阴平两郡，将蜀汉两大战略区切割开来并分而治之，如果再配合从河西走廊诸郡（张掖、武威、酒泉、敦煌、金城）南下的凉州军团，就可以同时以东西两路夹攻的态势包抄孤军深入陇西腹地的蜀汉北伐军，断其归路，不但将其拒于国门之外，更可将其扼杀于股掌之中。蜀汉的每一次北伐，尽管劳师远征，兴师动众，最终不过是在曹魏西北边境外隔靴搔痒，在远离核心地带的争夺战中白白浪费其国力军力而已。而曹魏一旦腾出手来，只要同时兵出陇西、天水、关中，就能轻而易举地把蜀汉军队完全分割包围，并从东西两向进行打击。曹魏最终灭蜀，正是采取三管齐下的战略，将远在西北岷山白龙江河谷屯田的姜维主力部队，和远在东北秦岭山区里的关中军事基地、南部平原上的蜀汉大本营完全切割开来，大军千里奔袭，兵锋所指，如入无人之境。 蜀汉战略混乱的这三十年，正是魏国政局不稳定的时期，先有辽东公孙渊叛乱，后有曹爽与司马懿激烈争权，江淮先后发生三次大的叛乱，吴国借此屡屡出兵攻魏，正是蜀汉联合东吴全力北伐的大好时机，一旦错过机会，等魏国休养生息稳定下来，以其庞大的人口红利和土地基数（曹魏人口是蜀汉五倍，粮食产出是其七倍，且这种差距每年都在扩大），不出数年就可以轻松碾压蜀、吴两国，所以这二三十年是蜀汉北伐的“战略机遇期”。像蜀汉、东吴这样小国寡民、民穷兵弱的地方政权，躺平不可取，躺赢不可能，一味指望偏安一隅就能打败对手无异痴心妄想，最终只能自取灭亡。 所以，诸葛亮早就告诫过，“王业不偏安”，以攻为守，才是小国求生存的不二法门。可是，在蜀汉后期三巨头看来，连丞相都做不到的事，何况你我？正是这种战略上的消极，心态上的崩塌，造成了后期蜀汉北伐战略越来越跑偏的失误。这种战略眼光的保守短视，是蜀汉迅速溃败及最终亡国的主因。姜维其人和诸葛丞相一样，不治私产，一心为国，夙夜为公，呕心沥血，但最终还是无能为力，反而上落得个“志大才疏”“劳民伤财”“好战误国”的骂名，这中间有他自己战略调整失当的地方，也有其在蜀汉帝国内部到处受到掣肘的难处。史载，姜维“每欲兴军大举，费祎常裁制不从，与其兵不过万人。”所以，与其指责姜维好战，不如说是费祎误国。姜维作为曹魏降将的历史背景、诸葛亮对身后人事安排的制度性缺失，让姜维没有可能像诸葛丞相一样一呼百应，一言九鼎，也没有可能在军事上大展拳脚，一展才华，这让蜀汉白白错过了“逆风翻盘”的战略机遇期。 以上心得，大多来自宋杰老师这本书。这套三国地理系列是三国相关中最有知识性和趣味性的一套丛书，读来愉悦轻松，获益良多，严重推荐。

诸葛亮确实是想加十锡，反驳朱子彦的目前我没看到有力反驳。诸葛亮一伐前可是【万人必死，横行天下】的志气，以为伐了个南中吊炸天了，这时的他有加十锡这种想法很正常。十命可受这种话连开玩笑都不能说，与诸子并升这句话纯粹是诸葛亮故作姿态罢了 ，一旦北伐成功论功劳谁能比的上葛亮？即使一起升官地位最高的还是葛亮，到那时诸葛亮随时都可以搞死李严扶植自己党羽上位，自己晋爵称王甚至当皇帝。诸葛亮要是真想表达让李严好好配合努力工作，然后一起升官，直接在帝乃还居后说一句【岂不美哉】就行，根本不用扯什么【十命可受】。因为正常人应该说【若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升，岂不美哉？】朱子彦和宋杰这俩人我也讨厌，除了他们说葛亮有称帝野心外，其它吹葛亮军事、内政的内容我也都不认

本部作品亮点在于： 1、赤壁之战后期的曹魏战略部署。深入了解三国的读者都清楚魏国闷头发展就能赢，但是如何做到的细节十分缺失，只能停留在纸上谈兵层面。而作者通过设置隔离带+军事要塞与州治分离+中军分散化，这三种实施策略，说明了曹魏到晋“憋国力平推两家”这一几十年的战略是如何落地。 2、对于蜀汉朝堂的分析。刘备的成功大多数人只是从其个人魅力认可，深入了解一点的读者是从个人军事经历。但刘备作为基本盘薄弱的枭雄军阀，能够在三国中立足绝对不是靠上述两点。作者通过蜀汉朝堂的内部纠纷，以组织机构变化的角度，还原了新野前散装旧部、荆州士族、蜀中士族、东川士族四方在刘备势力内部的争斗。如果以此为基本方法论，可以梳理大部分蜀汉人物的角色，更真实地还原历史（个人始终认为，不以人性博弈为出发点的历史，要么是后人美化、要么是读者本身存在空想主义纸上谈兵再转述他人或作为论点）。 3、着重分析了东吴部分战略布局。虽然魏蜀吴均为三国重要角色，但传统作品中都会突出英雄色彩，所以关注度多被魏吴吸引，缺失的吴关注度，尤其是战略思路的演变被作者完整阐述。

跳出演义看三国，以军事地理为核心切口，严谨复盘三国地缘博弈与王朝攻守战略。史料扎实、视角独到，清晰解读山河地势如何左右争霸走向，干货满满，是读懂三国战争格局不可多得的硬核历史佳作。

这本书应该是对作者宋杰先生的前作《三国兵争要地与攻守战略研究》一书的一个补充，是在上一本书所研究问题上的进一步思考。全书所收六篇论文，其中“曹操在赤壁之役后的战略防御部署”、“三国蜀魏战争中的武都”、“孙权统治时期兵力部署与主攻方向的改变”这三篇可以看做是针对上一本书中所散见于各篇文章的史料在新问题下的进一步归纳与整理，本书这三篇文字文中很多观点和论据可以在上本书中找到，读起来似曾相识；“从‘军府’到‘霸府’——蜀汉前期最高军政机构的演变”、“孙策攻占江东的经过与方略”、“三国战争中的陆口与蒲圻”，这三篇应该是全新的文字，但是对上一本书起了很好的补充作用，尤其是诸葛亮、孙策的相关论述很是精彩。 最喜欢宋杰先生著作的一点是在详尽的史料辨析、古今地名/地理/地势变迁的舆地考察基础上，插入了大量而清晰的地图，让人对书中讲述的军事地理与攻防战略一目了然。宋杰先生上述关于“三国”之外的另一本书《中国古代战争的地理枢纽》具有同样的优点，在这里强烈推荐

全书算是宋杰先生第一本《三国兵争要地与攻守战略研究》的大型DLC，整体没有脱离其军事地理的范畴。第一本书中讲述了西线祁山，中线襄阳，东线合肥的攻守必要之处。这本书则进一步对其余的重点地理做了介绍——武都，武昌，广陵，陆口等。配合地形图以及三国志原文和裴注，看的会非常享受，只是不如第一部那么酣畅淋漓而已。 当然也有缺点，宋杰老师还是继续深耕军事地理学为好，里面涉及诸葛亮的部分就是完全贻笑大方了，其观点除了霸府这个仍在争论的之外，其余观点都是在照抄高晓松和《走下神坛的诸葛亮》，就算是高晓松也知道加一句“我觉得”“我感觉”，但宋杰老师直接连感觉都没有直接下结论诸葛亮有篡逆之心。 总体来说，抛开诸葛亮霸府那一段而言，整体还是很值得一读。

先说结论，非常不推荐这本书 要想了解三国的军事地理和攻防战略，可以移步作者的另一本书，三国兵争要地和军事攻守研究。 这本书，关于曹操的还算客观，但是关于诸葛亮的部分基本上通篇都是在意淫，至于其动机，或许就像作者在文中所说的那样:“蜀汉的丞相府是否也属于“霸府”？学界尚未有人提出或讨论这个问题。因为前述霸府往往是由奸臣创立并主持的，这与孔明传统的忠臣形象不相符合。”说白了就是哗众取宠。 看看他给诸葛亮定下的奸臣根据: 1.诸葛亮在刘备时期遭到刘备忌惮，不受重用。 作者给出的解释是其一，诸葛亮倾向于和东吴结盟，而且诸葛亮的哥哥也在孙吴出仕，所以刘备害怕诸葛亮投靠孙吴；其二，诸葛亮始终被刘备安排在后方掌管钱粮，没有时时到前线参与军谋；其三，入蜀之后诸葛亮的地位要比糜竺的低；其四，托孤的时候故意拿话来激诸葛亮，还给留了另一个托孤大臣李严来制衡诸葛亮。 这是什么脑回路咱就不评价了，给出的理由勉强算是充分，但是根据理由给出的解释却是显而易见的先射箭，再画靶行为。 更有意思的是，他给出的很多解释并不是史书上面说记载了怎样的事实，而是可以引用了一些历史上和他意见相同的人的评价，再以此来发散。 这些东西也就可以欺负一下那些没有正儿八经读过史料的读者，但凡碰到一些读过几遍三国志，华阳国志，资治通鉴，汉书以及后汉书的人，这些言论明显就能找出很多谬误来。 作者给出的第一个解释，很明显是在以五代十国的道德标准来衡量汉代的群臣的。《三国志*吴书传第七》载:(孙）权报曰:“……孤尝语子瑜曰：“卿与孔明同产；且弟随兄，于义为顺：何以不留孔明？孔明若留从卿者，孤当以书解玄德，意自随人耳。”子瑜答孤言：“弟亮已失身于人，委质定分，义无二心！弟之不留，犹瑾之不往也。” 况且刘备的度量也没那么小，夷陵之战后，蜀国的黄权也投降了魏国，并且在那里一路做到了镇东将军，掌管魏国的对吴的半个防线，像这种已经投降的人，刘备还没怎么着他的家属呢，何况去猜忌一个还没投靠的人呢？ 第二个解释，参见萧何故事，以及魏国的荀彧故事，荀彧早期也曾参与谋划，但是自从他给曹操推荐了谋主荀攸之后，基本上就不再管理军事了，包括关西之战，赤壁之战在内的多个战役基本上他都没有参与，也是在后方掌管钱粮，这也能说不信任么？ 第三个解释，如果弄清楚糜竺这个安汉将军仅仅只是地位高，而没有实权的话，那么一切也就迎刃而解了。 《三国志*蜀志第八》曾明确记载:“(糜）竺雍容敦雅，而干翮非所长；是以待之以上宾之礼，未尝有所统御。然赏赐优宠，无与为比。” 大白话就是糜竺这人品德还行，就是能力不行，所以刘备对他的待遇很好，没有人能比得过他，但是不给他实权。 这个史书真实记载其中的他不采纳，非要去搞一些阴谋论，实在是无话可说了。 另外按照作者的推论，既然糜竺地位那么高，那么在入蜀以后一定权力很大吧，呵呵，安汉将军也就是一个名头而已，作者不担心外戚乱政，刘备还担心呢，看看糜竺的后代，儿子糜威，曾担任虎贲中郎将(可以说是宫廷护卫，也可以说是闲职，隶属光禄勋），孙子糜照，虎骑监(养马的)，可以说终蜀汉结束，糜家人的实际权力也就那样，这也可以算是一种依据吗？ 第四个，《三国志＊先主传》明确记载的是：“先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。”这其实说白了就是给诸葛亮找个打下手的高级打工人，而且刘备“临终时，呼鲁王与语：“吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。”里面可有提到过同样态度对待李严？再者从建兴元年刘备去世，到“（建兴）四年春，都护李严自永安还住江州，筑大城。”这之间整整四年时间，李严都是待在永安修理武备，防备孙吴的，直到“（建兴）三年春三月，丞相亮南征四郡，四郡皆平”，十二月诸葛亮回到成都之后的第二年，才算是挪动位置，这很明显是副手的用法。真要是托孤大臣，有这么长时间远离权力中心的么？安排个国中大将又不是不能守关。就算是制衡，你这一直待在边关算什么制衡方法？真拿政治当小说玩啊？后来李严失势完全是他自己作的，认不清自己所处的位置，先是把自己的治所修建的跟个国中之国似的，再是耽误大军北伐，这几种行为但凡换个国家，早就人头落地，九族消消乐了，也就到了丞相手里最后也只判了个流放，还不罪及家人。 2.诸葛亮在后主刘禅期间侵夺朝政，帝相关系不睦。 在这里作者给出的解释更是观之令人发笑。举个例子，作者说诸葛亮北伐不回成都，是因为害怕刘禅杀他，甚至为此还把他的养子诸葛乔带在军队里面，就是为了提防刘禅屠杀他的后代。 有必要说一下的是，诸葛乔死的前一年(228年），诸葛亮的亲生儿子诸葛瞻出生了(227年），也就是说，诸葛亮为了避免养子被杀，所以把自己的亲生孩子留在了成都，哈哈哈哈。 诸如此类的笑话，但凡多了解一点历史原作的话，就会发现比比皆是，不得不说，作者在这方面属实有过人之处。

舒适区part.2 搞错了顺序，没想到这本还在《三国战争与地要天时》的前面，那关于曹操的留屯制是魏晋以下都督诸军制的滥觞一句是则是复制的前者的。不能怪我对作者不尊敬，兵争要地一书的反复引用已经让读者叫苦不迭，本作军事地理与攻防战略堪称兵争要地的mini版，在除“先帝东置合肥，南守襄阳，西固祁山”之外，对前作中论述较少的内容诸如武都，江东的攻防策略都进行了大篇幅的补充。 其余不再概述，现在开始喷人模式。 容我先暴论一句，不论作者是谁，先从宋杰身上下来。23、24、25年分别出了《三国人物风云录》《三国战争与地要天时》和《三国解密》，频率之高简直是为了这个月主题准备（bushi），就跟着有什么主人的任务似的，暂且不说前两本，这第三本的内容跟知乎写的差不多。写什么陆逊是被孙权逼死的（按下不表我后面留着有用）。 回到本书，蜀汉“霸府”一章，这哪是宋杰简直是高晓松（），说什么诸葛亮不满意刘备临终前的安排，即诸葛亮辅政的同时，让他的儿子包括刘永刘理尽早参政，在其从白帝城返回成都后马上用“相父”身份迫使刘禅把全国军政要务全部交给自己。在丞相府长史王连不同意诸葛南征时，说王连去世时特意括弧（死因不明），我？？？季汉辅臣赞里面那么多连传记都没有的，就你在这标注上了？后来周瑜突然死的时候你怎么不跟陆逊一样标注一下？后面更牛的还说诸葛亮拥兵在外不肯朝见皇帝，不是哥们？我不知道现在成都到汉中坐飞机高铁得多久，人“今当远离，临表涕零，不知所言”的时候，可能想着这辈子都回不到成都了，到你这还成了“子息随军，不留在成都”先不说诸葛乔怎么运量累死的，诸葛瞻要是一直跟着诸葛亮还能学成废物，我现在去成都把他的像从武侯庙里面拉出来给他砸了纯废物（） 作者论证明明可以用更中性的词描述，结果写出来这么主观的东西可别怪我直接人身攻击了。

之前读过宋杰教授的《三国兵争要地与战略与攻守战略研究》可以说是醍醐灌顶，不禁拍手称赞。宋杰教授对于军事地理的研究水平确实非常厉害。 这本《三国军事地理与功防战略》作为稍作的姊妹篇，在军事地理上仍保持较高的水准，但是对于政治部分的分析个人感觉有些偏颇，尤其是对于诸葛亮霸府的论证，主观臆断过多，难免让人感觉有故意“标新立异”之嫌，当然从字里行间也能看出宋杰教授自身学术功底很扎实，但是列举的论据并不有足够的说服力，比如“糜竺的官位高于诸葛亮”，只是因为糜竺早年在刘备最艰难的时候提供大巨额资助，并把妹妹嫁给他，情深义重，但是“是以待之以上宾之礼，未尝有所统御。”，并没有啥权力，以此来论证刘备疏远诸葛亮没有说服力。 对于诸葛亮是不是权臣，很多史学家也是各抒己见争论不休，无论诸葛亮是不是权臣，但对于诸葛亮对于蜀汉的忠诚绝大多数人都不会人怀疑，诸葛亮是忠臣已是共识，这和曹操有本质区别。 宋杰教授多次引用了王夫之的观点来表达刘备与诸葛亮之间的关系，来说明刘备故意疏远诸葛亮，并托孤李严来制衡诸葛亮，而田余庆先生的《秦汉魏晋南北朝史探微》的蜀汉四题中也有不同的观点论述，读者也可以去阅读一下，然后更认可哪种观点，读者可思取之。

读起来好痛苦。又痛苦又想读。我的空间感什么时候能强一点啊？