编剧的艺术（果麦经典）

每个物体都有三个维度：深度、高度、宽度。人类却还有额外的三个维度：生理、社会、心理。不了解这三个纬度，我们就无法评价一个人。你在研究一个人时，只了解他是粗鲁还是有礼、虔诚还是不信神、品行端正还是堕落，并不足够。你必须知道原因。我们想知道一个人为什么是他所表现出的样子，为什么他的个性一直变化，以及为什么无论他希望与否，他的个性都必须变化。按照由简到繁的顺序，第一维度是生理。驼背的人看世界的方式是否与体形完美的人完全相反，争论这一点是没有意义的。因为不管瘸盲聋哑、高矮美丑，每一个人看待事物的方式都与其他人不同。病人视健康为至善，健康的人轻视健康的重要性，也许根本就不在乎。我们的生理特点肯定会为生活观增添色彩。它对我们的影响是无止境的，促使我们变得宽容或轻蔑、谦卑或自大。它影响我们的心理发展，是自卑感和优越感的基础。人类的三个维度中，它是最显眼的一个。社会是有待研究的第二维度。如果你出生在地下室，你的游乐场只是肮脏的城市街道，那么与出生在豪宅，在漂亮无菌的环境中玩耍的男孩相比，你的反应一定不同。不过我们并不能准确分析出你和他的区别，或者你与住在同一幢公寓大楼隔壁家的小男孩的区别，除非我们对你们两人都有更多了解。你的父母是谁？他们身体健康吗？他们有什么赚钱能力？你有哪些朋友？你对他们有怎样的影响？他们又如何影响你？你喜欢穿什么类型的衣服？你读什么书？你会去教堂吗？你吃什么，想什么，喜欢什么，不喜欢什么？从社会学意义上来说，你是谁？第三个维度，心理，是前两个的产物。它们的联合作用让人有了志向、挫败感、脾气、态度、情结。从而，心理将三个维度统合起来。…文学史上有许多拥有三个维度的角色——比如哈姆雷特。我们不仅知道他的年龄、外貌、健康状况，还能轻松推测出他的习性。他生活的背景和社会，为这出戏赋予了动力。我们知道当时的政治状况，他父母之间的关系，过去发生过的事情，以及这些对他产生的影响。我们知道他的个人前提和动机。我们知道他的心理，能清楚看到它是如何从他的生理和社会特征产生的。简言之，我们对哈姆雷特的了解，恐怕远超过我们对自己的认知。莎士比亚的伟大戏剧都建立在角色的基础上，麦克白、李尔王、奥赛罗和其余诸多角色都是拥有三个维度的卓越代表。一个具有三个维度的角色骨架应当是什么模样？下面是一个指南，一个渐进的大纲。一、生理。1.性别。2.年龄。3.身高和体重。4.头发、眼睛和皮肤的颜色。5.姿态。6.外表：好看，超重或是过轻，干净，整洁，讨人喜欢，不整洁；头、脸、四肢的形状。7.缺陷：畸形，异常，胎记，疾病。8.遗传特征。二、社会：1.阶层：底层，中层，上层。2.职业：工作类型，工作时间，收入，工作环境，是否工会成员，对就职机构的态度，对工作的适应程度。3.教育：学历，学校，成绩，最爱和最差的科目，天资。4.家庭生活：父母是否在世，父母的挣钱能力，是否孤儿，父母分居或离婚，父母习性，父母的心智发展，父母的不良习惯，是否不受重视；角色的婚姻状况。5.宗教。6.民族，国籍。7.社交地位：在朋友、俱乐部、运动中是否为领军人物。8.政治立场。9.娱乐，爱好：阅读的书籍、报纸、杂志。三、心理：1.性生活，道德标准，2.个人前提，志向。3.挫折，重大失望。4.脾气：暴躁，随和，悲观主义，乐观主义。5.对生活的态度：沉迷，压抑，迷信，恐惧症。6.性格：外向，内向，中间性格。7.能力：语言，天赋。8.素质：想象力，判断力，品位，平衡能力。9.智商。这些是一个角色的骨架，作者必须对此有全面的了解，必须在此基础上构建作品。—拉约什.埃格里《编剧的艺术》

和另一个版本对比了一下，翻译不太行

读者按，对纯工具书始终抱谨慎态度，过去的知识不仅仅是老旧的，在社会科学领域，更多的可能是出错了。在进入某个领域学习之前应当先形成自己的思考，再用书中的基础理论进行印证，最后批判。 最近剧荒，去豆瓣搜了很多国产7分以上的新作来看，发现一些有“深度”的剧作不忍卒阅，反倒是一些看起来“俗套”的剧集甚得我心，问题大多出在剧本上。本来读者也想要接触一些电影学理论，这次也就希望借读本书来为本人的剧作批评“张目”。 如果只看目录，这本书在剧本创作教学上可能是史诗级的，或许这也从侧面印证了——大部分教材只看目录就行了。 本书是主旨十分明确，好的剧本必要的三要素是，一个清晰的前提，具备三维度的角色，升级和有预示的冲突。这和我在读书前是思考不谋而合，我更习惯把它们称为，主题、人物和矛盾。 “万事皆有目的，或称前提，我们生活每一秒都有其前提，无论我们当时是否有知觉。”作者对烂剧本的批判也十分犀利——“这个简单的必要性在许多戏剧中却毫无痕迹。稿纸浩如烟海，文字不计其数，但全都未触及重点。其中有许多狂热之徒，干劲十足，但似乎没有人知道他们要去何方。”说人话就是，不知道它想要表达什么，我最近看过的《欢颜》、《追光的日子》等剧都有这个问题。 但是本书能带给我的惊喜大抵就止步于此了，因为它的推导过程实在是有点离谱，即使我认为它的论点和论据正确，结论也正确。就像大学科研，课题和结论往往很好得出，但是严谨的推导过程往往很难形成完整的逻辑闭环，因此也就出现了许多实验篡改数据的事情发生。 可能受限于时代，本书大量引用了莎士比亚戏剧，和不止一次出现的《玩偶之家》作为例证，并提出了“伟大的作品都有伟大的前提”，这是读者质疑本书的一个重点，作者为这些剧作都八股文似的编排了一个所谓前提，让读者读来未免觉得牵强附会。诚如是，也就不存在什么一千个读者就有一千个哈姆雷特了。优秀的剧作需要有前提（我更想说主题），但它不是以前提为转移的。读者想到了中学语文阅读理解第一题往往是“本文主旨为何？”我只想啐一口。 前提不佳的剧作注定平庸，人物不佳的剧作暗含败笔，而冲突不佳的剧作往往有瑕疵，让读者惋惜。让我们略过人物这一部分，因为读者大多知道其重要性，且本书的这部分并不精彩，我没有什么印象。 冲突其实就是剧场用语中所谓的“张力”，作为心思细腻的读者或者观众，最害怕看到的可能就是劣质的冲突。作者认为观众具有与生俱来分辨剧作好坏的常识，低估观众常识水平的作者将会遭受惨痛的教训，这也是为什么评分网站往往可以给观剧以基础参考。 作者也具有一定的叛逆思维，他教人们不要盲信亚里士多德的“每个故事必须有开头”，并将之曲解为以角色的孕育为开端，以他们的死亡为结束——他认为他比亚里士多德还牛（笑）。读者认为，合适的开头是必要的，不应曲解这句话的意思，不是所有故事都要从盘古开天辟地讲起，但我最多给一部剧一集半或一部电影三十分钟的时间，因为开头糟糕埋没剧作可怨不得别人。 最后，尽管作者不否认天才创作优秀剧本的想象力，但他始终在努力传达剧本写作的“公式”和“套路”，读者原则上认可这种思维，但字里行间作者透露出的剧本创作的八股文化思想是不可取的。 最后，本书通阅大纲即可，不必全文阅读。

很不错的一本书！深入浅出地讲解了剧本创作的基本知识和技能。有些观点我还是第一次听到，比如对立统一规律，这个规律不是哲学中 辩证法规律，是指角色之间关系的规律，角色之间既有对抗同时又无法分离，因为某种原因将对立的角色捆绑在一起，从而将戏剧冲突推进到剧本前提的实现！这一点很重要。有点类似于戏剧情景，但是又有所不同！奇怪的是这本书没有讨论戏剧情景，这一点我有点遗憾！

不是这本书不行，是这版译本太过机械。建议大家读微读另一译本，同样存在瑕疵，但阅读体验比这本好多了。

学到了重要的人物创作纬度，事件如何出彩