现代货币理论在中国

推荐。 书友们评价有点苛刻。一本书讲解现代货币理论，节约了读者大量的学习时间，就凭这一点就值得推荐。 虽然不同意书中的一些观点，但读这类书的最大收获莫过于和不同思想之间的碰撞。MMT作为一种新思维范式，可以开拓思想，帮助自己完成反省和内照观察。 就MMT而言，它对布雷顿森林体系解体的历史意义评价是对的，但政策建议是错的。 比如MMT的重头戏——公共就业计划。 MMT把公共就业计划当做实现0失业率的手段和市场就业的蓄水池，但他自己也说“绿色公共就业计划进行的经济作业大多属于劳动密集型和低污染型”，这样的岗位和失业程序员显然没什么关系。MMT说自己可以解决结构性矛盾，但给出的解决方案却仍然是总量的，而不是结构性的。南辕北辙。 其实MMT本质上的问题在于它的解决方案完全是计划性的。 MMT揭示了货币主权的含义，让政府意识到拥有货币主权的中央政府手握无限资源。按本书讲话，限制财政支出的不是税收，而是实体资源，是通货膨胀。只要没有通胀，中央政府想怎么调整就怎么调整。拥有无限子弹的政府可以用钱砸死一切问题。 可是，计划经济何尝也不是如此，只不过那时候不叫货币，叫工分和配额。所以问题不是中央政府没认清自己享有货币主权，问题在于它没有计划经济的能力，所以才要交给市场。 但是MMT对布雷顿森林体系解体的意义判断是非常准确的。 土壤变了，底层规律就会变。一个学派/思想/政策/方法如果是1971年以前的体系，那么它错的概率就会极大，而这正是眼下宏观分析最常犯的错误，所以我们才会看到券商的市场研判常常错得离谱。

即使是财政专家也普遍认为，政府开支的能力只能来自通过税收等筹集的资金，而无视这样一个基本的事实：主权政府是国家货币的垄断发行者，它通过支出进行货币发行，并通过税收回笼已发行的货币，它不需要税收和借贷为其提供资金。

1，最经典的一句话:简单地说，是政府为私人部门提供资金，而不是相反。作为货币垄断发行者，政府不需要它自己发行的货币，它需要的是私人部门为之提供的商品和劳务。 2，中国财政赤字率2025年为4%，作者建议提升到5% 3，货币政策:印钱；财政政策:花钱

MMT对货币经济的描述和分析是一流的，但是大学教授们给出的政策建议却是三流的。 而且这套理论适用的范围非常狭窄，也难怪不被主流经济学接受，因为大部分国家都用不上。 不过话又说回来，当今世界真正享有独立自主的军事金融主权的国家本来就没几个，从这个角度来讲，东大确实可以参考这个理论设计出适合国情的政策，而且目前似乎也是正在朝这个方向努力。

这是一本现代货币理论的论文集。第三章和第十三章可以看看。 全书都在辩驳孙国峰的“信用创造货币”，但只到第三章才把啥时现代货币理论介绍清楚。 所谓的现代货币理论，核心提到的是政府可以自主发行货币（财政赤字）用于投资和消费，最后通过税收把这个窟窿补上。 我认为这个理论适合与专治的计划经济精英政府。他很清楚未来的发展方向，只到要把赤字投资到哪里，将来这笔钱还能连本带利的收回来，把之前的窟窿补上。 第十三章的“就业保障计划”我觉得有点意思。政府通过赤字，养活失业劳动力，作为一个劳动力资源池。当失业过高时，政府通过公共工程、社区服务等收储失业劳动力；当用工需求上升时，这些劳动力可以离开池子去追求更高的收入。 另，孙国峰有一篇著名的论文《信用货币制度下的货币创造和银行运行》，讲的很清楚了。推荐看看。

初中时候历史老师讲民国金圆券危机之类的事情，第一次知道“金本位”，当时就想，为什么不是“物资本位”，后来也没有深究。长大了学金融，发觉这些央行们，除了调整利息和OMO，什么都不做。凯恩斯的这些理论和工具，听起来很好，实际上发挥了多大作用，谁也不知道。比如需要多长时间才能让“资本家和企业由于货币供给增加而提高投资”通过涓滴效应转换成“底层人民生活水平提高”，这个问题没有人能回答。而且根据边际效用递减，货币供给增加对最富人群的涓滴几乎没有影响。 后来发现学校里(无论是国内还是国外)很多经济理论，包括凯恩斯主义和新自由主义，在现实中一推敲都存在漏洞。比如在资产负债表上政府赤字和国债其实是同一种东西，那么国家“不应使用国债填补赤字”，这种西方右翼政客常用的话术，实际上只是操纵情绪和拉选票的手段。所以我也不理解海外(比如我所生活的新西兰)华人小店主们为什么不支持左翼政党。左翼政府给穷人发钱买选票，这些穷人才能去这些小店消费，这些小店才能活下去，而靠右翼政党那点减税是不能补偿这个损失的，富人也不会去这些小店消费。 当然，许多人认为发福利的钱需要收税，这点我也可以用自己小时候那不成熟的“物资本位”理论驳斥: 封闭经济中流通货币的数量应该可以正好买得起所有的商品和服务(而不是正好买得起所有的黄金)，所以政府或央行可以比“正好”印略多的钱，这样既可以刺激经济又可以避免通胀，而这个限制和税收没有关系。而且“先收税后花钱”这种类似于我先要上班挣钱才能花的类比也是有问题的，比如一个国家成立的第一天，开国大典的账单怎么付。所以国家“先花钱后收税”至少在时间顺序上更合理。而且一个能印钱的主权国家和不能合法印钱的我，放在一起对比，逻辑上也说不通。 至于重商主义或者小农经济理论者，他们认为需要从外国挣钱才能花，这个也有问题。不只因为全世界不能都有这个想法，更重要的是，挣来的外币需要中国发行等量人民币兑换才能使用，也就是人民银行资产负债表上的债。换句话说，美国印了一些绿纸，既换来了中国人的劳动成果，又让中国政府负债，代价只是美国国债的利息。那么，让中国政府负债，购买这些产品去换取国内低收入人群的某项劳动成果，这是不是一个更好的选择。 直到疫情期间无聊看到了stephenie kelton在欧洲的某个演讲，才接触MMT。她把我些疑惑解答了一遍，或者说至少给我指明了方向。虽然她说话显得很紧张。尤其是MMT政府兜底就业或者以工代赈的理论，比新西兰这种滥发福利的政策高明的多。 而MMT理论，据我观察，最大的弱点就是名字中包含"monetary"。所有攻击MMT的人看到了monetary，就想到了大水漫灌，然后魏玛德国津巴布韦。所以所有MMT的书都有大篇幅的内容说“我不是那个意思”。这种对“稻草人攻击”的驳斥既不高明，也没有用。MMT学者还不如放弃这个名字，把内容拆开了单独讲。 MMT对中国的启示，在于两方面。第一，作为净出口国，我们通过出口学习了外国很多先进的东西，但是现在外国对我们正面例子越来越少了，我们可以使用国内大循环来让国内的人享受国内的产能。第二，作为社会主义国家，我们有更强大组织能力来搞工作兜底，也就是政府创造诸如植树造林的工作来对抗非摩擦性失业。 我们很多经济理论都是听外国人说的，而不是观察外国人做的。我相信其他书友们，在观察西方国家是如何做的(以及其结果，尤其是对底层人民的结果)之后，也能得出MMT是比新自由主义更适合我们所追求的“和谐社会”的理论工具。所以最后用本书作者，中国人民大学贾根良教授，在2014年的一句话结尾:“当今发达国家在向发展中国家推销贸易、投资和金融自由化的同时，却针对这些国家实施不同形式和不同程度的保护主义”。

本书很有意思，把货币理论讲的很清楚 ，且很有启发性。美中不足，本书好似论文的汇编，系统性上有所缺欠。建议本书教授和其他作者更自信些，把自己的理论系统化阐述处理，不必太多的引经据典，尤其是引用西方的观点。

MMT只是印钱吗？全然错误。MMT只关注通胀水平。欧美都在MMT，但嘴上都说是自由主义经济学。MMT才是通缩的真正解药。

mmt在中国前半部分算是给mmt正名的，不过把孙国峰一否到底有点好笑，是因为孙没有机会反驳回去吗？全程姨母笑，一个机缘前辈推荐看看孙，然后坚定转了行；一些观点和the deficit myth很重合，然后是一些常识的叙述，有水字数之嫌吧，哈哈哈哈哈哈，再然后结合国内就鼓掌姿势了，mmt其实在国内不就是城投嘛？目前的这种权力结构也真做不到以实际经济指标为目标吧，反而最后又又又是单纯大水漫灌的总需求刺激了……

值得一读的好书，虽然写得很难读。听过贾教授关于这个理论的演讲，也是让人听得不知所云。不是讲的不好，而是旧的理论关于财政预算平衡，关于货币升降息对于经济的作用，关于凯恩斯，这些旧的，在经济实践不适用的地方，掌控理论话语权的人，以前是高门槛难通俗，现在低门槛碎片化，让大众不得其入。 所以，贾教授开篇花了很长一段讲货币，对主权货币的定义从历史文献到现实政策的经验，结论是货币的产生是税收与债务催生，而非贸易。这种与现实观感完全不同的异见，当然是一件吃力不讨好的事。因此，此处评注留下大量读者的不屑，感觉到扑面而来的“呲,吡，吡”音效。包括我也是耐着性子，忍着不悦的观感。但读完本书，才真心感叹作者的用心良苦。如果没有这个立论，现代货币理论将难以说明。 第二，现代货币理论简直就是为中国社会主义经济制度准备而来。至今被人诟病的四万亿，以前看起来是因2008金融危机以美债为锚发行，造成国内货币超发，但由于大量施用在公共设施上，这一点在实践上印证的MMT理论对于经济增长的效应。只是由于国内这方面理论上研究的不够，始终被财政平衡理论攻击。包括当下，即使没有被补贴的绿色产业，耶伦还专门借在华访问期间批评我国的财政补贴政策。这也印证了关于如何看待美国决策的金句“不要听美国如何说，要看其政策如何实施”。在耶伦在华表达这些言论时，我国只有商务副部长借欧洲之行反击，其他理论界的声音了了。甚至那些欧美理论搬运工不失时机蹭热度，站耶伦。由此，感到，我国的文科生不是过剩，而是快递员太多。 第三，任何理论都是有效期的，尤其是经济理论。但实践是检验真理的唯一标准。如果中国愿意做学问的人能沉下心来，像贾教授这样，肯为一个新理论付出心力，写出难读的真话，这才是中华文明不会衰败的基因吧。