功利主义（果麦经典）

❤️这本 160 年前的神作，让我想起了一句话：“我从来都认为人的自由不在于随心所欲，而在于可以不做他不愿做的事。”——让-雅克·卢梭《一个孤独的散步者的梦》 🛶其实换成现在网络上的话就是：“真正的自由不是你想干什么就干什么，而是你不想干什么就不干什么。” 📖❶核心升级：从“数量快乐”到“质量幸福” 这本书是对边沁的“快乐只有多少之分”的进一步升级。穆勒认为：“幸福有质的高低，精神快乐远胜于肉体快乐。”人类感官上的满足只是最低等需求，而“人类特有官能的满足”比如思考的快乐、艺术的欣赏、道德的践行等这些高级快乐一旦你有能力体验过以后，你就不会紧紧局限性“猪一样的满足”，也就是最基础的感官满足，他让功利主义摆脱了“猪的哲学”的骂名。我觉得用一开始的那句话来解释再合适不过了，当人沉迷于低等的感官快乐时候，那就是想干什么就干什么，人是被欲望牵着鼻子走的，成了感官欲望的努力。到了某一天享受了更高质量的快乐，你就会发现这个世界有很多东西不是你想得到就能得到的。比如读完一本书你的思考过程，那得有一定的学识积累，不然你也看不懂，更别说评价了。比如艺术的欣赏，你得有系统学习，然后参观了很多艺术作品以后才有一定的鉴赏能力，知道人家书法好在哪里，名画为什么是名画等等。这一切的一切都得需要时间来沉淀，不是你想干什么就可以干到的，这个时候你就需要有一定的取舍，不可能把时间花在女人和吃喝玩上了。如果你有一定的自控能力了，你就会可以做到不想干什么就不干什么，这个很难但是一旦能坚持下来，你会又更高级的享受，用现在的话来说也叫延迟满足能力。（注：以上就是我读了一些书以后自己的阶段性认知，不一定对。因为有钱人的生活超出了你的认知和见识。） 📖❷核心原则：“最大幸福”不是“多数人暴政”。 全书的基石是“最大幸福原则”：“行动的正确性与它们促进幸福的程度成比例，错误性与它们产生不幸的程度成比例”。但穆勒特别强调，这不是“牺牲少数人成全多数人”，而是要求每个人“像仁慈的旁观者一样，在自己与他人的幸福间不偏不倚”。说到底我感觉就是不影响别人的幸福的情况下寻求自身的快乐和幸福。我想起了我以前的一个同事他如果发现某个同事对他有意见，他会想办法用自己的能力帮你一个忙，让你从此以后跟他没有任何芥蒂，他就是有这种能力，能和别人共存，不会和某个人死磕。因为人家的前路不在这里，属于“将军有剑，不斩苍蝇。”那种类型，最后人家是最早提拔的那个人，就这份认知摔我们当时一块进来的同龄人几条街，十几年。而另外一个同事呢，总是习惯打压别人，说别人不好，到处说，总是喜欢踩别人才能显示自己的能力一样，结果呢？到现在还在努力着…。你会发现人和人真的不同，有的人是想着跟我认识的人，我都会让他们从我这里得到点什么，我能帮助点什么，至少认识我的人，跟过我的人都没吃亏，都能沾光。这样的人我想都会支持他往高走，而另外一个呢，就不得人心了，一大群人呆在私下都是骂这个人的。不过他估计随着年龄增大也在慢慢改变吧，我觉得我应该学习人家的这份心胸，更多的是人家这份“功利主义”，人家很清楚自己需要什么，将来要走向哪里，可惜的是十年后了我还不如人家十年前的水平。 📖❸关键辩护：正义从来离不开功利。每个人的言行举止都是从自身角度出发，实现利益最大化的。而“功利主义”在我看来就是一种最大的“保护个人权利”，而这种保护之所以重要，正是因为它能最大化社会整体幸福。说到底也是一种价值的衡量，在个人和社会利益之间实现最优解。 ❤️如果用一句话总结这本书的价值：这本书给了我们一把“万能尺子”，无论是选工作、处关系，还是看政策、评事件，都能用量化的幸福权重，做出最清醒、最不后悔的选择。我觉得就是实现共赢，而不是零和博弈。毕竟整个社会的资源就那么多不可能都让你得到了，都如你的愿了，其他人就不可能如愿了，你还让其他人活不活了，其他人如果跟你死磕你也就快完了。 微读第905本，2026年第11本 ❤️我找了十本类似《功利主义》的伦理学/政治哲学经典（按豆瓣评分排序），你读过哪几本可以发在评论区！ 1. 《道德形而上学的奠基》（康德） 豆瓣9.5 短评：康德伦理学入门神作，用“绝对命令”怼功利主义的结果导向，告诉你“人是目的而非手段”才是道德的终极底线。 金句：“你的行动，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何时候都同样看作是目的，永远不能只看作是手段。” 2. 《当代政治哲学》（威尔·金里卡） 豆瓣9.5 短评：一本“哲学地图”，把功利主义、自由主义、社群主义掰开揉碎讲，看完秒懂《功利主义》在现代伦理界的位置。 金句：“正义不仅要考虑利益的分配，还要考虑权利的平等，这是功利主义容易忽略的维度。” 3. 《论自由》（约翰·穆勒） 豆瓣9.4 短评：穆勒写给现代人的自由说明书！和《功利主义》是“姊妹篇”，“伤害原则”直接给你拒绝内耗的哲学底气。 金句：“唯一实称其名的自由，乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由。” 4. 《自由宪章》（哈耶克） 豆瓣9.4 短评：从经济视角聊自由！论证“自发秩序”比功利主义的“幸福计算”更能保障个人权利，警惕集体主义的陷阱。 金句：“自由不是一种状态，而是一种制度；它不是天赋的，而是人为的。” 5. 《尼各马可伦理学》（亚里士多德） 豆瓣9.2 短评：西方伦理学源头！不谈“幸福最大化”，只说“中庸之道”，告诉你道德的核心是养成好品格，而非算计后果。 金句：“幸福是灵魂的一种合乎德性的实现活动。” 6. 《正义论》（罗尔斯） 豆瓣9.0 短评：20世纪哲学顶流！用“无知之幕”重构正义，直接超越功利主义——公平比“多数人幸福”更重要。 金句：“正义是社会制度的首要德性，正像真理是思想体系的首要德性一样。” 7. 《公正：该如何做是好？》（桑德尔） 豆瓣9.0 短评：用“电车难题”等鲜活案例，把功利主义和义务论的争论变成吃瓜现场，小白也能秒懂伦理思辨。 金句：“公正不仅关乎结果，也关乎过程；不仅关乎利益，也关乎德性。” 8. 《道德与立法原理导论》（边沁） 豆瓣8.9 短评：功利主义“开山鼻祖”！比穆勒更硬核，直接给幸福算“数值”，看懂它才懂《功利主义》的来龙去脉。 金句：“自然把人类置于两位主公——快乐和痛苦——的主宰之下。” 9. 《政治的正义性》（奥特弗利德·赫费） 豆瓣8.8 短评：小众但宝藏！在功利主义和康德之间找平衡，告诉你“政治正义”的核心是保障每个人的自由与平等。 金句：“正义的政治制度，是让每个人都能追求自己幸福的制度。” 10. 《自由论》（以赛亚·柏林） 豆瓣8.7 短评：区分“消极自由”和“积极自由”的神作！直接呼应“不想干什么就不干”，给你的自由观精准下定义。 金句：“自由的核心意义，是免于被别人干涉的自由。” ❤️（想深入了解我）：🔍放大看我头像，关注我可以来我页面看我其他书评！

好消息是，又完成了一本书的阅读，约翰穆勒《功利主义》，最早来自于罗翔老师读书会的推介，自由主义是现代西方社会思潮的主流，内部可分为自由平等主义、自由至上主义与功利主义三大派别。 “功利主义不仅在政治领域构造了一种足以与自由主义契约论学派相抗衡的政治哲学和法哲学，而且在经济领域排除了所有其他的伦理学说而独自成为主流经济学的伦理框架。” 功利主义的含义 基本阐释：把“功利”或“最大幸福原理”当做道德基础的信条主张，行为的对错，与它们增进幸福或造成不幸的倾向成正比。所谓幸福，是指快乐和免除痛苦；所谓不幸，是指痛苦和丧失快乐。……这种道德理论所根据的人生理论——为有快乐和免除痛苦是值得欲求的目的，所有制的欲求的东西（它们在功利主义理论中与在其他任何理论中一样为数众多）之所以值得欲求，或者是因为内在与它们中的快乐，或者是因为它们是增进快乐避免痛苦的手段。 功利主义的理想及实现方式 功利主义伦理学的全部精神，可见之于拿撤勒的耶稣所说的为人准则。“己所欲，施于人”，“爱邻如爱己”，构成了功利主义道德的完美理想。为了尽可能地接近这一理想，功利主义要求，首先，法律和社会的安排，应当使每一个人幸福（或实际上也就是所谓的）利益尽可能地与社会整体的利益和谐一致；其次，教育和舆论对人的品性塑造有很大的作用，应当加以充分利用，使每一个人在内心把他自己的幸福，与社会整体的福利牢不可破地联系在一起，尤其要把他自己的幸福，与践行公众幸福所要求的各种积极的和消极的行为方式牢不可破地联系在一起 论功利与正义的联系 1. “正义”的五种行为规则： 1）法定的——正义就是对每个人的法定权利的尊重，非正义就是对任何人的法定权利的侵犯。 2）道德的——剥夺了任何人对之具有道德权利的东西。 3）应得的——正义在于每个人得到了自己应得的（无论是利还是害），非正义则在于每个人得到了自己不应得的福利或者遭受了自己不应得的祸害。 4）约定的——违反具有正义性质的义务是非正义（例如违背承诺）。 5）天赋的——天然的正义感 2. 正义的两个本质要素：1）想要惩罚侵害者；2）知道或相信存在着某个或某些确定的受害者 3. 正义的情感（或“正义这个观念含有两个要素”）：1）行为规则（全人类共有的，为了全人类的利益）；2）赞同行为规则的情感（惩罚的欲望，即报复或报仇的自然情感） 正义与慷慨（或仁慈）的区分：任何情况，只要存在着权利问题，便属于正义的问题，而不属于仁慈之类的美德的问题。 “根据上面所说明的“最大幸福原理”，人生的终极目的，就是尽可能多地免除痛苦，并且在数量和质量两个方面尽可能多地享有快乐，而且其他一切值得欲求的事物（无论我们是从我们自己的善出发还是从他人的善出发），则都与这个终极目的有关，并且是为了这个终极目的。” “快乐质量的判定，以及有别于数量衡量的质量衡量规则，则全靠那些经历丰富的人的偏好，加上他们的自我意识和自我观察的习惯，此外，最好再辅以比较的方法” “也许有人会进一步质疑许多人年轻时满腔热情追求一切崇高的事物，而随着年事渐高变得日益懒散和自私。 我不认为经历这一常见变化的人选择了低级趣味而非高级趣味是出于自愿。 我相信他们被迫沉迷于低级趣味之前，事实上已是无力再追求高级趣味。 在大多数情况下，对高尚情操的追求犹如一颗脆弱的嫩苗， 不但很容易被恶劣的环境所摧残，并且会仅仅因为缺乏足够的养分而枯萎。 对大部分青年而言，如果他们为之奋斗的职业， 即社会给他们定格的位置难以使他们对高尚情操的追求付诸实践， 那么这种追求就会很快夭折。 因为没有时间和机会，他们逐渐丧失了理性层面的高尚品味，最终失去了雄心壮志、 他们沉溺于低级趣味并非是有意择之，而是因为这些低级趣味已是他们唯一可获得的或者说唯一有能力享受的。 对于那些能够享受两种趣味中任何一种的人会特意冷静地优先选择低级趣味我是表示怀疑的， 尽管很多人在各个年龄阶段都会妄图同时享受两种乐趣。”

“功利主义”真是个糟糕的翻译…… “功利主义”这个翻译糟糕就糟糕在太容易让人望文生义，然后被限缩在个人本位的功利主义，也就是利己主义的维度上，继而招致骂名。但实际上，首先，这里让功利主义得以运转的超乎逻辑边界之上的大事实前提就是：作为功利主义目标的幸福/快乐分为两支，简单的快乐和高级的快乐，后者是将人和动物分开的标志，且二者之间存在质的差异，不能简单进行量的比较。即穆勒的名言：“做一个不满足的人，胜过做一头满足的猪；宁可做一个不满足的苏格拉底，也不要做一个满足的傻瓜。”其次，本书的提出了一个哪怕在当今社会也非常超前的主张：功利主义的本位不是个人本位，甚至不是全人类本位，而是一切有知觉的生物本位。功利主义所追求的幸福的标准并不是指行为人自身的最大幸福，而是指整个人类的最大幸福，这似乎为功利主义视角解释各个政治派别都提供了合理性依据。 至于愿意牺牲自我而成就更大的社会功利的人，他们“随着所有的私利必将被死亡终结的那一刻步步临近，各种人生乐趣的价值也会逐渐降低；可那些在身后留下了个人情感寄托对象的人，尤其是那些还培养出了关心人类集体利益的同胞之情的人，却会直到临死之前都像年轻健康、活力十足时一样，对生活保持着强烈的兴趣。”以及“一颗受过陶冶的心灵——我并不是指哲学家那样的心灵，而是指知识的源泉已经向他开启，并且在一定程度上学着运用其官能的任何一颗心灵——会在周围的一切事物中找到激发其无穷兴趣的源泉，比如各种自然之物、艺术成就、诗歌想象、历史事件、人类过去与现在所走的道路，以及它们的未来前景。”他们的牺牲的价值不在牺牲本身，这有违功利主义要求本身，而是在为了增进世间的幸福。当然，功利主义绝不会鼓励牺牲，并且反对无谓的苦行僧式的牺牲，认为苦行僧和殉道士们只能证明人可以做到什么，而不是说明人应当做到什么。同时，功利主义还要求，一个人在自身的幸福和他人的幸福之间应该像一个公正而仁慈的旁观者，严格地做到不偏不倚，以求得总量的最大。 此外，在阐述到美德与幸福的关系的时候，穆勒更是将手段目的化，认为美德不但是实现幸福的手段，而且是幸福的组成要素，是幸福的一部分；美德“本身就是一种善”，因此要求我们“把热爱美德视为促进普遍幸福的首要条件”。并以此将美德作为功利主义者践行功利主义的内在约束力。因为内在约束力外显的结果就是“在所有人的利益都获得了同等重视的前提下，平等社会才有可能存在。既然在一切文明状态下，除专制帝王以外的每一个人都有与之平等的人，那么每一个人也有义务按照这些条件去跟某个人平等相处；而且，每个时代都会在朝着一种状态迈进的过程中取得一定的进步，人们在那种状态中将不可能遵照其他的条件与任何一个人永久相处。”拥有这种内在约束力的人会以一种清醒且高尚的宗教式的“服务于人类”的信念，“把其他同胞看成是与他争夺幸福途径的竞争对手，不可能为了成功实现自己的目标而渴望看到同胞在实现其目标的过程中遭遇挫败。如今每个人都把自己视为一种社会存在，这种根深蒂固的观念常常让一个人觉得，他的本能需求之一，就是自己的情感和目标应当跟同胞的情感和目标保持和谐一致。”这种信念，就是最大幸福道德的终极约束力。正是这种信念，会让任何一个具备健全情感的人充分利用我所称的“外在约束力提供的种种外部动机”去关心他人，而不是抵制它们。在我们的日常生活中，最接近的大概就是心怀慈悲，去拯救，渡己之后再渡人之人。 最后，在论及功利主义和正义的关系的时候，穆勒绕过了何为正义和何为公平这个无解的难题，而是直扑其诞生。穆勒和卢梭一样，将人类的道德和正义观的起点设置为同理心，在此基础上，由于违反人类同理心和社会合理期待的行为即会被定义为不正义的行为，并且也是违反功利主义的要求的行为。因为“在普罗大众和最开明的人士看来，平等与公正都包括在正义准则的范畴之内。从某种角度来看，它们可以被视为从那些已经确立的原则所得的推论。假如根据每个人的应得去对待他们，以德报德、以恶治恶，是一种义务，那么我们必然就会得出结论——（在没有更高义务禁止的情况下）我们应当平等地善待所有值得我们平等善待的人，社会则应当平等地善待所有值得社会平等善待的人，也即平等地善待那些值得绝对平等地获得善待的人。”自此，穆勒将功利与正义连接起来（论证过程占了本书 2/5 篇幅，再次不述），最终得出结论：所有的正义问题也都是利益的问题，这一点向来都显而易见；正义与利益的不同之处就在于，与后者相比，前者带有一种独特的情感。 简短却又非常有力量的一本书，也让我意识到，功利主义在我们社会和文字中根深柢固，且不论我们从小到大听说过多少次“***有什么用”的说法，本书中数个评论也能看出该书友甚至没想到过另一种可能性，当然这并不是坏事，至少不是一件值得批评的事。因为选择了功利主义就选择了一种价值观，并且我认为这种价值观也堪称人类发展至今甚至个人发展的中流砥柱。社会组织及个人如果要维持自己的存在，就必须选择最有效率的存在逻辑，而这个存在逻辑我想就是功利主义的存在逻辑，这在个人或组织陷入困境或者零和博弈的时候更能得到体现。我很高兴在 2023最后一天读到此书，确认了自己功利主义的价值观，并且很高兴看到他被正名，精神和认知的基础仿佛又筑牢了些，又增添了些最深层次的力量。 读此书的对牺牲自我功利追求社会功利部分的时候，我除了想到马克思在《青年人在选择职业时的考虑》中那篇著名的结尾以及无数的仁人志士。想到的最多的反而还是我的本科母校，中国农业大学的那些老师们，他们中的许多人，放弃了数不尽的个人功利，只为了社会功利（比如拒绝要每年几百上千万的专利费，因为认为“我多拿一块钱，农民就少拿一块钱”，比如牺牲自我生活和享受，以己身为膏，救黄泛区盐碱区苦难人民于水火）。尚身处其间的时候就破为动容，离开之后稍一看到更多人间万象更觉此间精神的难能可贵，高山仰止，景行行止，不外如是。 农大对我的影响已经随着时间的远去而逐渐沉淀，底色浓郁，而北大对我的改造正当其时，各色激荡。过去的 2023 中，我的认知和性格的变化不可谓不大，并且有希望在 2024 取得更大的转变，不管是量还是质。但底色终究是为底色，只要我还觉得他们是对的，是善的，是有价值的，那么如果有朝一日，遇到了牺牲自我的良机，那我倒也甘愿俯身为桥，不避粉身碎骨。

一、图书信息 （一）书名 《功利主义》 （二） 作者 约翰·穆勒（John Stuart Mill，1806年5月20日-1873年5月8日），又译为约翰·斯图尔特·密尔、约翰·斯图亚特·穆勒，生于英国伦敦，十九世纪英国著名的哲学家、逻辑学家、经济学家，社会活动家和社会改良主义者。 穆勒由父亲亲自教育获取知识，在具备雄厚的古典哲学理论基础后又钻研政治经济学与法学，并开始在报刊发表文章，还组织学社、读书会进行学术研究，支持边沁的功利主义。1823年就职于东印度公司，1824年起持续发表作品，代表作有《逻辑学体系》《论自由》《功利主义》等。穆勒是著名经济学家詹姆斯·穆勒的长子。 （三）出版社 上海文化出版社，成立于1955年5月，以实用生活和大文文化为主要出书领域，积累并开拓富有文化含量，体现研究价值的文化学术图书。 以上信息均摘自搜狗百科 二、小生有感 （一）感之摘录 1.作为哲学的一门分支科学，伦理学(Ethics)也被称为道德哲学(Moral Philosophy)。它以道德为研究对象，要解决的是道德和利益的问题；其中包括两个方面，一是经济利益与道德的关系，二是个人利益与社会（整体）利益之间的关系。 2.功利主义是一种把实际效用或利益作为道德标准的伦理学说，亦称“功利论”“效用论”或“效用（功用）主义”等，是近现代西方社会中的主流思潮——自由主义的三大派别之一（剩下两个派别是自由平等主义和自由至上主义）。 3.1781年，边沁率先提出了“功利主义”一词。由于他把社会看作个人的总和，把社会利益看作个人利益的总和，因此边沁得出结论——道德生活的目的就是追求“最大多数人的最大幸福”，这是功利主义的总体原则，简称最大幸福原则。 4.边沁和穆勒都认为人类的行为完全以快乐和痛苦为动机，而人类行为的唯一目的就是追求幸福，所以是否促进幸福就成了检验人类一切行为对错的标准。 5.快乐与摆脱痛苦是值得追求的两大人生目的，而所有值得追求的东西（在功利主义理论和其他任何一种理论中，这些东西都不胜枚举）之所以值得追求，要么是因为它们本身含有内在的快乐，要么就是因为它们属于增进快乐和防范痛苦的手段。 6.平静与兴奋并非水火不容，而是一对天生的联盟，延长其中任何一种状态的时间，都是在为进入另一种状态做准备，都会激发出对另一种状态的渴望。只有那些把懒散怠惰变成恶习的人，才会在经历了一段时间的平静之后不思奋起；也只有那些对兴奋产生病态需求的人，才会觉得兴奋过后的平静无聊乏味，而不是觉得这种平静令人愉悦的程度与此前的兴奋成正比。 7.如果一个人把道德义务看作一种先验事实和一种属于“物自身”(Things in Themselves)范畴的客观存在，那么，相比于那些认为道德义务全然具有主观性、只存在于人类意识当中的人来说，这种人就更有可能去遵从道德义务。 （二）感之总结 1. 功利主义要与享乐主义区别，功利主义是人类或者人的集体效用最大化。功利主义有助于人类效用最大化，而强调节制或奉献精神。享乐主义有助于个体的效用最大化，痴迷于其中不能认清自己。 2.功利主义是一种品格，不是一种行为。功利主义的出发点是幸福最大化效用，而通过行为不能判定是否为功利主义。例如：有些企业领导在企业管理中，要求机关部室要有服务精神，服务于一线生产，一线的销售工作。服务其实就是强调做到集体的最大有效用出发，各部门专业规矩在与公司一线指标效用最大化时适当的改变，而运营起来，各部门之间的部门“墙”总是让运营人员苦恼，运营者需要将一部分精力来解决部门“墙”，占用了一线指标效用最大化的时间和精力“成本”。如果通过行为来判定职能部门的服务品性，是错误的，不能说职能部门不配合，不让步就是一种封闭的管理或者不通情理，更不能说职能部门设立了真正的部门墙。集体意识的评价，行为效用固然重要，但不能用行为去判定初衷。 3.功利主义是有节制的，或者有纪律的道德社会实践者。优秀的制度，并非说这个制度能否自圆其说，或者理论上效用最大化。制度的制定本身是一种纪律准则或者不为清单（节制）。例如：很多公司均采用上班打卡制度，早上八点半上班，下午五点下班，是准则也是一种节制。准则为了更好的管理，公平的享有公司规章制度。有些公司执行较为严苛，有些公司较为宽容。是严苛好，还是宽容好，针对不同的员工性质有不同的解释。如果不规定上班和下班，公司的出勤和效用管理很难执行，员工过于涣散，工作效率必定会影响，自觉和不自觉的带来了公平性的探讨。如果过于严苛，每个公司的员工情况不同，只有一个值作为参考，又难免引来员工的不理解，从而影响工作积极性。大多数公司，还是实行五分钟内不纳入迟到考核，五分钟到三十分钟，阶梯式考核，三十分钟以上算作旷工半天。从幸福最大化原则出发，我认为阶梯式的奖惩更有利于人性的接受，避免人苦难情绪的扩大化。 （三）感之认识 1.功力主义目的是获得最大的幸福。 可以简单的理解为快乐，快乐又在不同个体、不同时空种程度不一。社会多数人的幸福，是一种主观性的均值。当下的幸福评价，资本化成为判定的主要依据。网络上好似有很多社会性调查或者个人在家庭内的调查，赚钱更多的钱会快乐，成为一种幸福的追求实体化产物。中国哲学中，也有很多关于幸福或者如何平复愤怒的理论。金钱是我们当代人利用最频繁的资本化产物，有些场景使用金钱的频率大于其交流（言语交流）的频率，例如图文时代的网购，每一次交易，大部分都来自于比价，而非买卖双方充分谈判后而产生的交易。 那么拥有金钱或者资本的多少是否和幸福有关呢？我的回答是：“和身（心）在资本化中的人有直接关系”。为什么这么说，因为目前资本全球化是大的方向，并不代表资本已经“刻入”到了每一个人类的身心中。比如，脱俗的隐士（没有完全被植入资本化）或有节制的人，某些不发达地区与外界联系困难的人群或者部落，没有金钱的社会生存的前人类。金钱的多少能否等于幸福（快乐）指数的高低呢？我的回答是：“不能”，阐述如下： 刚刚过完年，大家是否都如愿的拿到了自己的薪酬？当下收入水平和社会金钱文化的共同作用，想必春节前月收入有些人并不会感到快乐，和平时收入差不多，工作强度差不多，可能会没有多大程度的惊喜感或快乐感。而年终的微信聊天群抢红包，无论多少，肯恩都会成为节前（节后）上班愉快话题的一部分。工作群的红包是否就是不劳而获的快感？答案并非是，老板和上级领导为何要发给大家红包？是传统礼节吗？不是；是老板或上级领导收入的太多而不好意思后的分红吗？也不是；我想红包本身就是一种喜悦的延伸形式，金钱只是作为一种工具或者手段。多数人抢到几十元的红包快乐程度都要比工资发到手几千元快乐的多。获取金钱多少的幸福，不能仅仅看最后的结果。而是一种过程，也就是劳动的付出是否能够满足劳动者预期收入。为什么有段时间，很多小朋友话题是长大当网红？因为他知道，同样的工作付出，关注的人多少和收入成正比，同一行业内愉悦指数会更高。批评他们也好，夸奖他们也好，我想他们大概是理性的，至于如何理性的实现，成为网红，需要他们认真思考，而不是彻底的从开始就打压。而是让他们自己思考后，给他们所要的信息，给他们一定的空间和时间，让他们自己去实践，实践过程中会改变他们很多，如果孩子特别要当网红，而且痴迷其中，不如适当的支持他们实践一次或几次，让他们再谈感受。说不定真的会有小网红，和我小时候小影星差不太多，认识他的人多了自然而红。但红了之后，如何规划自己的人生，是一件更加复杂的事情。我小时候的小明星，现在能说出来的不多了，也就是《小鬼当家》和刘星、夏雨了。小龙人，小张嘎，鸡毛信的小演员，西游里的红孩儿，不思考到这里，我很难再想起他们。所以也要告诉孩子一句老话：“人怕出名猪怕壮”，他们也要有一定的准备或者预见性。所以获取金钱的多少和幸福没有直接关系，金钱是一种工具，并非是目标。如何能够获得比较满意的报酬，才是一种幸福的追求或者研究。我身边有些人出身不错，能更好的运营历史或者自身惯性，和你的未来幸福指数有某些关系。但有些人出身不是很好，现在说和别人不在一个起跑线，实则起跑线不同并不重要，重要的是跑步追赶的过程，你是否享受或者愉悦。如果你看到别人越来越远，相比不会快乐，即使你已经是第二名或者前几名，如何稳定的增速，享受自己增速的过程我想是一件快乐的事情。比如，我上大学前不知道读书会如此快乐，课外书就读了《三重门》还有一个类似圣斗士星矢的中国少年作者写的书籍，书名记不起来了，实在不好意思。自从上了大学，学校有个课外书读书考试，才看是看较多的课外书，《居里夫人》、《鲁滨逊漂流记》、《钢铁是怎样炼成》、《平凡的世界》等等，好像看了十几本才凑够了读书学分。但这个读书过程是被动的，而非主动的，没有写一篇书评，没有做过划线和思考，就是当做教材看，因为考题都在书本里，用题库验证自己的记忆就好。彻彻底底的将文学作品，硬生生的改为了教科书。当时我会批评这个过程或者形式，但现在虽然我记不清书里具体内容，但如果读某些书籍或者评价说到这些书，我能更好的理解作者要表达的内容。如今，读书开始写书评，是将十年前写日常记录或者感想作为基础，公司搬家，上下班路途3小时，打发无聊时间而主动开始的一种读书或者求知行为。写了这么多书评，公号仅有一次收到了5元钱，我现在想起来还很喜悦，我现在猜想可能是某个孩子点错了，给我一次意外的鼓励。前几天，有位书友私信，希望我的书评能够继续写下去，我真的十分感动，三四年了也就这么一位“铁粉”。通过读书给我带来的快乐，不仅仅是外界对我的支持和鼓励，是真的享受其中，这种享受能够维持多久，我也不清楚，索性就享受下去。 功利主义不是利益最大化，而是一种效用最大化的品格。所以，金钱是一种工具，并非是一种目标。前提是金钱作为工具能够满足衣食住行的基本需要。我们一定都要找到自己最合适的位置，在不断的定位自己，说服自己，微小的调整自己，这样谈不上会多么幸福，但与郁闷、悲伤之类扯不上任何关系。 例如：媳妇获奖感言，公司的合理化建议和工作总结，还有小部分日常回复客户的话术，均会外包给我，我会尽量支持。这种支持我并非喜欢，但媳妇会很快乐，那就是一种幸福。我将自己定位为，媳妇的AI文本助手1.0版本，我们共同交互式不断迭代。目前阶段，我们孩子还没有上学，我这个AI的大模型还需要更新，很多同事告诉我上学后，就能体会某些“痛苦”。我没有资历说，我不会“痛苦”，但我会坚守原本的家庭模式快乐集合＞不快乐集合，只不过快乐与不快乐的集合中增加了孩子的感受。 2.如何通过约束力规避不幸。 约束力是物理学概念，文学中，有对人的控制能力的比喻意义。 对人的控制，控制的是什么？外在而言，是人的行为，内在而论，是道德标准。 那么通过什么实现约束呢？那就是看到的行为和文字，听到的言语，触碰到的实物。人都有自由的意志，道德中谦让在现代性社会中，并非人人都能做到。怒路症、让座引发的争吵、工作中的争执是体现。为什么呢？ 当今社会节奏太快，我行我素在道德中取代了谦让的地位。这种“地位”不是等级上的优劣，这不过是否真的在感知中得以存在，简单的说，就是是否信任。随着社会节奏的加快，人们在生活中，独处或独自行动的时间越来越多，自我在意识中逐渐增强。如同现代战争中，特种部队的“光环”明亮起来，大规模的阵地战好似落伍了一样。这个与电影视角有关，也与和平年代舆论的宣传有关，大规模的阵地战的血腥，真实的反映出来，大多数人是难以受得住。个人主义或者精英主义，在抽象中变得真实不虚，我习惯用战斗力来简单的理解。例如：很多格斗圈，每个战士都是非常厉害，我们用战斗力来揣摩实力，一个战士能打几个人？我想说的是，功夫再高也怕菜刀，真实的战斗中是没有太多规矩或者道德的。有的是使敌人失去战斗力或者生命力的法则。 作者在书中论述正义，在同一主义内，不同的人也有对正义不同的理解。例如：“铁饭碗”的平均小差异化分配为宜，还是市场化阶梯大差异化为宜？又如何判定劳动价值，或者劳动差异化的分类，不同分类判定标准不同，从而实现不同的分配。这个判定标准是否符合“正义”，才是公认的标准，而不是分配是否符合制度规定，即使不“正义”也算“正义”。 3.谈“正义”。 正义是一种理念，是一种原则，是一种氛围，是一种价值观，也是一把判断是非曲直的心理标尺。伦理学、政治学的基本范畴。在伦理学中，通常指人们按一定道德标准所应当做的事，也指一种道德评价，即公正。 “正义”一词，在中国最早见于《荀子》：“不学问，无正义，以富利为隆，是俗人者也。”正义观念萌于原始人的平等观，形成于私有财产出现后的社会。 不同的社会或阶级的人们对“正义”有着不同的解释：古希腊哲学家柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义；基督教伦理学家则认为，肉体应当归顺于灵魂就是正义。整体看来大多数的观点认为公平即是正义。简单来说是同样的人同样对待。 以上摘自搜狗百科 综上所述，我认为正义是人性的产物，而人性通过感知而获得。每一个人所处的环境不同，个体（物自体集合）不同，物理性感知也会存在不同。例如：蒸好的馒头，我感觉烫手，拿不起来，媳妇就能拿起来，而且说一堆“拿馒头”的方法论，阐述馒头并没有我感知的那样热的烫手。 所以，公平又是一种社会学中的均值回归。这条回归线随着环境和集体（人类）变化而变化，是一种动态的过程，更是抽象的一种是非。所谓是与非，那么就存在正确与谬误。那么动态的基准，产生的判断，符合基准的就是正，不符合基准的就是非正。人性的是非最为混乱的现实环境，便是战争。我们所说的正义、公平、公正其实就在诉说要避免战争。最初也可能是战争，才让人反思何为正义。 那么在和平时期，是否公平就可以忽略，或者成为隐性的准则呢？答案是否定的。通过历史和大自然的观察，人类或者群居的生物，必然产生分工，分工就可能产生阶层。阶层是群居生物有序开展社会性生活的必然产物，因为社会化的分工处于自然，并非是科学。如今的科学是将分类微观化的一种自然解释，科学应该是自然的解释学科，自然中还有更多的不能解释的学科，我们抽象为“天道”即人类不所知的道理。所以当下人类的认知实在知与不知互为影响的产物，记得有本书提到这个世界的95%待我们去解释。这个命题有点问题，知道的容易统计，不知道的怎么统计？一种艺术化的命名，告知我们仍然处在世界认知中的初级阶段。 为什么要提到认知，因为认知也来自于感知，没有感性的认知就不会有更为理性的认知。学以致用，也是这个道理，只学不用，没有感性认知，不会有更好的理性认知，所谓的理性也是假想的理性。如同，有些爱考证的人（这里不是说考证不对，特指只考证不实践之人），一堆证件在那，工作起来并不突出，没有起到带动性作用也罢了，还可能成为害群之马。有些人打着考证是终身学习的标题，实则是为了经济收益。真的学习，从哪里都可以，并不是要考证。但如今社会要求，导致考证＝学习和知识；其实在实践中，考证≠更理性的知识。 谈正义为什么要说认知呢？因为当今社会强调认知，形成了一种高认知阶层和低认知阶层的区分，这个人比那个人强或者弱，成为了一种意识中的判定。在建筑行业中，现场管理人真的要强于现场施工人吗？我并不认为是强与弱的关系，而是社会化分工的关系，这种分工更有利于集体或者群体的“战斗力”或者更有利于维系群体权益。一个部门经理就绝对的强于部室的员工或者部门副职吗？我的职业经验告诉我，略强一些，这种略强也是从某单一角度出发，全面性的综合评价只有在实践中得以认知。只不过分工不同罢了，分工不同带来义务不同，义务不同就会有不同的分配，分配不同让我们初识为强或者不强。义务不同，分配不同，就存在正义之说或者公平之说。如果不公平，就产生了阶层，阶层一旦产生，群体中又产生了小群体，一旦某个小群体掌握了话语权，不公平就会产生，就会激化不同阶层的利益，从而导致矛盾，矛盾激化可能导致冲突或者战争。 所以，正义在任何时期、任何团体社会生活中都有绝对的必要存在。论正义或者公平，都是矛盾的一种动态平衡之体现。近期，“纯净水”企业的舆论，同样是当今正义的体现，无论支持还是不支持，理论或者论述中都有自己理解的“正义”。社会上不知何时，不鼓励使用35岁以上的工作者，但也有不辞退45岁的小众群体。如今的各大公司压缩管理费用（人员），也有很多老职工去老厂鲜花。正义究竟在哪？值得所有人思考。这些都是表象的特征，真正的矛盾点在哪？我会继续思绪，暂时想不明白，那就让时间告诉我，正义不会抛弃任何追随者。

最近读了《道德经》和《社会契约论》以后，总感觉自己有些恍惚。理应利他更快乐幸福，可为何世人全利己主义呢。有道是人不为己天诛地灭。 于是乎，我想看看这本《功利主义》，说实话，其实吧，这种理论性的，看得基本上都是一知半解。虽然是“嗯嗯嗯，对对对”，可是合上书的那一瞬，呃，我刚才是看了本什么书📚哦，功利主义来着。 那就把我觉得有感觉的摘录一下吧。 💖认为人的心灵最初就像一张白纸，思想则来自感觉经验(sense-experience)的积累；也就是说，只要从小开始进行适当的训练，一个人的心灵可以吸收和理解的知识量可以远超常人的想象 💖他认为，对真正的功利主义而言，一个主要的目标就是让尽可能多的人尽可能地获得幸福，而不是让他们尽可能地获得满足。他承认，理智的、情感的、想象的和道德情操上的快乐要比纯粹的感官快乐有价值得多。 💖边沁和穆勒都认为人类的行为完全以快乐和痛苦为动机，而人类行为的唯一目的就是追求幸福，所以是否促进幸福就成了检验人类一切行为对错的标准。 💖承认功利或最大幸福原则属于道德根基的信条，认为行为之所以正确，是因为它们有增进幸福的倾向，而行为之所以错误，则是因为它们有造成不幸的倾向。 💖所谓的幸福，就是指快乐且没有痛苦；所谓的不幸，就是指痛苦且没有快乐。

我最开始写过一些类似的杂论，其中核心观点与这本书有些神似，然后在好奇心的趋势下，我来看了这本书 快乐的本质在我看来就是能够产生情绪的促进人发展和生存的因素，比如，吃饭，喝水，都保障了人的生存，这就能让人获得最基本的快乐就是生存，而高等一点就是追求和欲望，这些都是更高层次的，让人获得由能而向外发的向上的去追求快乐的动力，所以我认为所谓快乐就可以概括为对人满足能够生存与发展这一基本条件后产生的满足情绪，也就是人满足生存与发展后这一观点的延续，所以我可以大体上把快乐和我理论中人所有行为的动力都是依赖于满足人发展和生存的利益归为一个东西 而我认为，高等的快乐和低等的快乐并无多大的分差，只是对人的作用不同，就像善和恶也是以人而观，应该将快乐分为两种来源一种是由客观事物产生的直接快乐，另一种是满足了人对于抽象事物索取，例如地位，权利等先验事实的间接快乐，间接快乐大部分情况下都要高于直接快乐，例如，人的追求要远胜于衣食所行，而人的追求内在动力，就是对于这些事物的渴望，内在约束力就是对于客观规则的敬畏，例如所谓“物自体”的道德和有现实实物的法律等 总体而言，这本书给我的启发很大，为我不成熟的理论提供了比较大的助力和基础 这本书很适合初学哲学的人阅读，后续还可以看看另一本他的书《论自由》

幸福是人生唯一值得欲求的目的（注：第42页）。 #读完的第208本#《功利主义》，推荐。 本书的主旨是我非常认可的观点——「人生的终极目的就是尽可能多地免除痛苦，并且在数量（快乐）和质量（意义）两个方面尽可能多地享有快乐（幸福）」（第14页，括号内说明是我加的） 一、我自己为什么阅读这本书？书友群的力行书友分享了“功利主义”这个词，我一搜索，对它的真实含义大吃一惊——“功利”竟然和“幸福”是同义词！这一个贬义词，和一个褒义词，竟然是同一个意思！ 好奇，于是下单买了这本《功利主义》纸质书。发现这本书的译者更进一步，把“功利”、“幸福”、“价值”、“有用”、“效用”这五个词都作为了同义词（但与“利益”绝不相同，见作者在26页的解释）。译者想把本书叫做《效用主义》，之前也有译作《功用主义》的，我倒是觉得，《幸福主义》才是最恰当的译法。 二、这本书介绍了那些对我有启发的新知？1、“功利主义”的定义：快乐+意义+免除痛苦。 作者首先提出功利（幸福）=快乐+免除痛苦； 之后作者继续提出，快乐还有一个“质量”因素，有“高等快乐”和“低等快乐”两种（第12页）。 在论证快乐的质量因素的时候，作者的表述非常有意思： 「做一个不满足的人，胜于做一只满足的猪；做不满足的苏格拉底，胜于做一个满足的傻瓜。如果那个傻瓜或猪有不同的看法，那是因为他们只知道自己那个方面的问题，而相比较的另一方即苏格拉底之类的人则对双方的问题都很了解」（第12页） 我认为，这里的“高等快乐”指的还是“意义”，也即幸福=快乐+意义+免除痛苦。 2、作者提到了“最大幸福原理”，也就是以“最大多数人的最大幸福”为目标，我非常认同增加自己和社会的幸福这个效用主义者的目标。 但我不能认同社会幸福求和的算法——当涉及到要牺牲个人的幸福来提升社会幸福时，绝不能用简单的加法。为了社会幸福而自我牺牲，值得尊敬；但为了社会幸福，而牺牲另一些人的幸福，就是绝对错误的行为了。 从20页作者穆勒将自我牺牲视为美德来看，或许他也不会说出要别人来做自我牺牲的话，虽然作者在21页所说的 功利主义要求，行为者在他自己的幸福与他人的幸福之间，应当像一个公正无私的仁慈的旁观者那样，做到严格的不偏不倚 这句有些过分的话让我对他的态度很是怀疑。 好在最后，到了23页，作者最终明确了自己的态度： 任何人（99.9%的人）都只有在例外时，才有能力大规模地增加幸福，换言之，才有能力成为一个公众的施主；唯有在这样的时刻，才能要求他考虑公众的功利；而在任何其他的情况下，他必须加以考虑的只是私人的功利，只是少数几个人的利益或幸福 3、在16页中，作者针对“宁静”和“兴奋”两个关键词，写了让我很兴奋的一段论述： 「令人满足的生活似乎有两个因素，宁静与兴奋」，作者认为“宁静”和“兴奋”不但「完全是相容的」，而且还「天生就是联盟，任何一者的延长都是对另一者的准备，都会激起对另一者的希望」 宁静的价值是：处于宁静状态时，「一点点快乐便能让自己感到满足」 兴奋的价值是：处于兴奋状态时，「能承受很大程度的痛苦」 两者的并存，就会让自己在生活中，即使有痛苦的存在，也能够获得幸福。 4、一百六十多年的时间，让作者在18页所说的诸多社会灾难已经基本消失，如今的人，再说自己没有能力幸福，实在说不过去了。即使有再大的苦难，也比不过160年前作者那个时代。 三、其他分享再次感谢书友群的力行书友触发了我看这本书的想法。 幸福（快乐+意义+免除痛苦）是人生的目标，也是我们书友会（幸福同盟会）的研究目标。 如何减少和接受人生中的痛苦。 如何在快乐中寻找更多的意义。 这是我们希望研究的课题。 欢迎你搜索TimeReader公众号，加入我们的“幸福同盟会”书友会，一起来为自己的幸福、社会的幸福做点有益的事情。

我刚开始是被这个名字吸引的，我觉得人的一生，很多人都在追求功利主义，却没有尽情地去享受这一生。我刚开始以为这本书就是一本哲学书，可没想到里面还频频爆出一些金句，我还挺喜欢的。其实享乐是一种，还有一种就是把个人主义和家国分开来看，甚至谈及英雄主义。不过我觉得我最喜欢的一句还是，我们没有义务去帮助任何人，我们只管享受我们自己的人生。并且功利主义也不是什么坏事情。

你说的完全对，这其实是功利主义里穆勒强调的“有经验的人判断”的前提和限制。我们可以把这个问题拆开来看： --- 1. “高级快乐”定义的逻辑 穆勒的标准不是绝对的，而是相对有经验的人对快乐的比较： > 如果一个人同时体验过感官快乐和精神、智慧、同情、审美等快乐，他倾向选择精神快乐，即使它伴随更多困难。 核心理由： 1. 精神快乐可以更持久、稳定，不容易形成心理依赖或耐受性。 2. 精神快乐让人能够反思、成长和感受到意义，这种满足感是感官快乐无法比拟的。 换句话说，“高级”是有经验者在现实条件下对幸福的价值判断，而不是绝对理论判断。 --- 2. 你提的毒品假设 假设有一种“持久极强、不会耐受”的感官刺激： 从功利主义逻辑来看，它可能暂时产生极大快乐，甚至超过精神快乐的即时强度。 但是穆勒的判断前提是：这种感官快乐会否带来长期意义和自我完善？ 如果它只是短期满足，不增加理解、智慧或同情心，穆勒仍可能认为它不属于“高级快乐”。 关键点是高级快乐强调长期效果和对心智成长的价值，而不只是即时强度。 因此，即便毒品产生极强感官快感，如果它不带来智慧或成长，它依然可能被功利主义理论视为低级快乐。 --- 3. 理论与现实的冲突 你的假设提醒我们：理论判断有前提——即人类心理与感官是有限的、精神可无限发展。 如果未来出现“持久极强的感官快乐”，理论上的确可能挑战穆勒定义——这正是哲学理论面对科技/医学进步时的限制。 现实应用上，功利主义者可能会考虑长期幸福 vs 短期极端快感的权衡。 --- 总结： 高级快乐的定义是经验性、相对的，强调心智成长、长期满足和意义感。 你提出的假设是对经典功利主义标准的挑战：如果出现超强持久感官快乐，它可能被某些人选择，但理论仍区分即时强度和长期幸福的价值。 --- 如果你愿意，我可以帮你画一张**“低级快乐 vs 高级快乐 vs 假想超强快乐”的比较图**，让这种权衡一目了然。你想让我画吗？

首先，从这本书的内容上讲，作者由于存在过大的阶级局限性，通篇充满了资产阶级的傲慢和知识分子的脱产性，有些论点过于理想化而且存在很大的疏漏，像作者喜欢将“快乐”分化高低之别，加以量化计算，可是现实生活又不是数学公式，怎么可能如此死板。此外，作者设想的人人为全体人的最大利益奋斗的社会太过理想化，他太过强调整体利益而忽视个体权利，过分强求道德秩序，我甚至怀疑这是否由于穆勒从小就被其父亲严苛管理导致。 不过，书中的大部分理念还是很有价值的，包括他将正义与权利绑定的论点以及对幸福和道德的倡导。 最后就是，这本书实在是太难读了，通篇说理外加长难句，读一会儿就容易犯迷糊，不知道是原著还是译本的原因。第一次读，一知半解，一些拙见，日后还会再重读的，常读常新。