戏剧评论（第二辑）

《驴得水》是一部讽刺喜剧，讲的是一个贫困学校因为经费紧张，用一只驴的名字虚构出一个老师，冒领工资维持运转，结果上级派人到校巡察，而引发的一系列闹剧。几年前看过任素汐主演的电影和话剧，那时关注点主要在演员的表演水平上，对话剧的欣赏水平还不够。这次看朱茵、罗家英主演的话剧，主要从戏剧作品本身思考的多了一些，将近三个小时的演出里，近乎达到一种心流的状态，沉浸其中意犹未尽。对比任素汐的电影版来说，朱茵这版饱满了很多，很明显的能感觉到，这一版把电影里的瑕疵都考虑到并且修正了，这样改编后的作品无论是政治性，还是文艺性、娱乐性都均衡了很多，这是难能可贵的。 先说任素汐版的电影《驴得水》到底有什么瑕疵。 第一个当属缺乏精品意识。电影名字为《驴得水》，这个名字实际是有头驴，叫得水。想突出的主题就是缺水，环境恶劣，条件落后，水在整个剧中是非常稀缺的资源。然而影片没展现出这层重要的信息，为数不多的取景地里，绿意盎然，草木繁盛。电影和话剧是有区别的，但影片过度话剧化了，缺了电影的样子。比如《驴得水》的故事看似发生在一个很大的农村里，但实际上所有的故事空间都是向内的，所有人物的活动都是封闭的。环境空间的展现、乡村生活的细节、村民的日常活动等几乎都没有。 第二个是人物交代的不清楚。也就是人物的前因后果没有诠释。作为剧中主要人物的校长、张一曼也好，还是其他配角，他们为什么跑到这个环境落后的地方来？以前是什么干什么的？完全无迹可寻。比如，张一曼各方面条件都很好，她跑到一个没有水的穷乡僻壤搞教育，必然有一个理由，但是编剧没说，这个破绽太大了。而且很不能理解的是，为什么要把张一曼刻画成一个欲望的化身，这种刻画对作品没有一点好处，简直是最大的败笔。不交代这些观众会难理解，天南海北搞来几老师，他们没有初衷，就会影响剧本弘扬什么或者诋毁什么，导致作品内核不清晰。 第三是作品的主线没有聚焦好。作为戏剧一定要有冲突，《驴得水》的冲突是学校凭空捏造的“驴得水”老师，与即将到来的特派员检查，为此牵连出作品主线。围绕这个演应该是件很清晰的过程，但这个剧演着演着被添加了很多别的元素，把原本好像确立了的戏剧冲突的架构冲破了。冲突的双方应该是即将到来的特派员和几个教师，可张一曼一个人的戏太重，就有些喧宾夺主。岔开了一点主线也是可以的，关键是要把它们再捏合在一起，但作品没有做到，反而变成了各个角色的人性转变过程。这导致观众无法聚焦一个问题，也不知道对接哪一个现实的问题。观众会云里雾里的看不清楚作品到底要讽刺什么？讽刺的东西和主线有什么关系？ 第四是一些逻辑关系混乱的问题。几位老师放弃了城市生活，跑到一个偏僻得连水资源都十分稀缺的地方，自身素质应该不会太差。一开始无论哪个人物，都是慷慨激昂的正面形象，可在面对小利益的瞬间变得不可理喻显得太突兀。本来，故事矛盾的焦点是怎么把巡视这件事给糊弄过去，却演成了铁匠的转变，这让整个结构变得很不平衡。再说铁匠原本就是一个极其怕老婆的，毫无尊严可言的文盲，仅因张一曼激将法说了一句“你在我眼里就是个牲口”，就把他彻底打垮了？以至于不顾一切地报复一曼，这不合逻辑。他怎么可能以通过侮辱别人的方式来获得自己的尊严？这个觉醒讲不通。文学要讲究逻辑，这个逻辑不是形式逻辑，要揣摩人情物理，观众看了入心入理的才叫逻辑。换言之，你让一个外国人看这样的中国故事，他们很难理解中国人怎么可以这样呢？ 第五是作品太缺乏政治性。不得不说《驴得水》在商业上是成功的。商业成功无可厚非，但前提是，创作者要把故事说圆，要合理夸张，不要刻意把商业包装成深刻来引导观众，讽刺喜剧不能把讽刺落在简单的表面批判上。总要对社会上一些问题进行批判也好，回应也好，是不能脱离社会环境的。作品主线是很容易弄清楚的，就它现成的材料来讲，可以揭露中国的教育问题，因为中国的教育问题是全民关心的。它借用了教育的壳，又把教育的内核去掉，去掉当然也可以，但是留着这个外壳你应该写出自己的东西，比如把内核定位在国难当头，小人物苍白的爱国之情与大环境的格格不入之间的矛盾也很好。但这个影片里，它到底表达了什么呢？现在有很多影视作品，怕讲不好政治就干脆的去政治化，对市场盲目追逐，也谈不上对艺术的追求。这也导致很多人看影视、看话剧、看文学，不太注重整个的架构和观念，而是被一些碎片吸引，觉得某个碎片好像还可以，笑一笑就拉倒了，在这个商业时代和产业时代，文艺创作的追寻越来越苍白。 很幸运，朱茵版的话剧，基本解决了影片版存在的所有问题，这也是开头说的为什么它饱满了。我想应该是有人意识到了这些问题，这一版从剧本、编剧到演员，都有相当大的突破，真是难得的好剧。最后说朱茵和任素汐，两位都是非常出色的演员，没有谁比谁强，她们无论演哪个版本，都能把人物的张力表现好，这是真正的演员。