壬辰战争

看过最差的一本壬辰战争的专著，作者歪屁股歪到不配作为一个历史学者，对待东亚史上的一场重要事件首先连客观也做不到。文中偏误过多，很多尚待考证，仅提一点，露梁海战把李舜臣塑造为绝对的中心，相当不顾历史事实，李舜臣受陈璘统制，私交也相当不错，甚至承诺战后推荐李舜臣去明朝当官。战斗中，李舜臣因冒进争功被倭船围剿，害死老将邓子龙，陈璘前往解围，自己也深陷险境。李舜臣在此次战斗中被日军枪炮轰死，朝鲜军群龙无首，死伤甚多，全靠明军平推战火，大败日军，却因为李舜臣的鲁莽之举未能活捉岛津义弘。文中把陈写得无礼又自大，似将露梁大捷全归功于李舜臣，无疑是荒谬至极，避大而谈小。 朝鲜作为大明的属国在战争中甚至不具备对日和谈的能力，明军入朝客观上加速了日军的撤退，而朝鲜全仰仗大明得以光复国土，这是不争的历史事实，古代的战争陆军作用绝对大于海军，在陆上硬刚日军的也只有明军（朝鲜军一触即溃就不用说了）。若无十四万明军在半岛浴血奋战，仅凭李舜臣的水师对日军似有若无的打击宛如隔靴搔痒。我不知道该书作者是以什么样的心态写下了“在前近代世界，没有哪个民族比朝鲜人更重视历史”这句话，但这也是这本书最小的槽点了。 历史绝不仅仅是故纸堆，而是争夺话语权的地方，大搞历史虚无主义，弱化古代中国在东亚的绝对领导地位，就是妄图抹杀中国在当代国际上的影响力，丑化中国形象，来达到东亚史研究围攻孤立中国的目的。 可是朝鲜真如作者臆想的一般是个“美丽的国家”吗？宣祖懦弱昏孱，弃国西奔，妄图内附；柳成龙的虚伪无耻、纸上谈兵，指责明军作战不利却不想本国无粮、难以为继；李朝君臣讥讽天朝无人却又力阻明军回师，将大明当作救命稻草，无视朝鲜军队不堪的战力。明军将领欺上瞒下不假，李朝君臣亦丑态百出。作者将李舜臣的水师进行的局部配合战斗当作历史主体，企图以小因素取代大的历史趋势，侧面体现出韩国史学界的险恶用心。当一个历史学者偏离历史写作的初衷，那么他写出来的东西一定是有害的。不知道汗青堂为何出版这本书，自砸招牌，可笑至极。 最后一引朝鲜史书《再造藩邦志》中的一段话：“若非宣祖大王至诚以事大，神宗皇帝拯溺以存亡，则海左一隅，咸齿毒刃而无孑遗，化为禽兽，而左其衽矣。”万里东征，劳师远渡，究竟便宜了谁？援朝战争四十六年后，明朝灭亡，中国之民剃发易服、披发左衽三百年，而海东独存。壬辰再造之恩，尔国万世不可忘也。

对于壬辰倭乱（万历朝鲜战争）感兴趣的朋友不可不读的一本书，但是非常不建议当作了解这场战争的第一本书来阅读。 近年来，关于万历朝鲜战争的书其实并不少，但内容大多取自明方的记载。但作为一场席卷东亚三个富有记史传统的国家，另外两方对这场战争的记载往往付之阙如，而本书恰好弥补了中文市场的这点不足。 除此之外，作为一本语言晓畅的历史读物，本书还具有相当的完整性，对战争前三国的形势和情况均有相对恰当地介绍，对战争对三国的短期和长远的影响也均有分析。 当然，之所以不推荐当作了解壬辰倭乱的第一本书，也是因为本书的作者倾向实在太过明显。 由于作者写史立足于朝鲜史料，因此立场偏向朝鲜非常值得理解，朝鲜人民群众确实也在这场战争中付出了惨痛的代价，取得了令人尊敬的成果。 但是，偏向日本就非常令人费解了。尽管作者并不避讳日本人的斑斑恶行，但是总节外生枝一些非常微妙的描写，比如写秀吉，花大量篇幅描写秀吉对家人的感情，描写秀吉在统一日本过程的雄才伟略。但是对于明军的战争参与者，就非常不客气，对万历皇帝、李如松、麻贵、吴惟忠、陈璘等人几乎没有好话。（对朝鲜的柳成龙、李舜臣甚至宣祖都有非常英雄主义的塑造） 同时，作者笔下的战争过程也被剪裁得莫名其妙，比如，平壤大捷成了明军惨胜，碧蹄馆之役成了明军大败，龙山奇袭被略而不谈，稷山之战是日军小败，蔚山之战是明军大败，露梁海战成了陈璘被迫出征……似乎在一系列的大败和小胜之中，大明把战斗力彪悍的日军两次赶下了海。 我斗胆猜测，作者的立场既然在朝鲜这边，或许是为了凸显日军的强大，使得朝鲜的狼狈不再丢人，只能从这个角度去写明军和日军的交战了。但是作为中国读者，读起来不免是有些憋屈的。

2020·140《壬辰战争》塞缪尔·霍利 1592年爆发的日本侵略朝鲜的壬辰战争，还包括丁酉再乱，持续到1598年。 这场战争让朝鲜损失了超过2百万人口，明朝损耗2千万白银而经济重创，影响中日朝三国关系至今。 发动战争的日本军阀，展露出持强凌弱，残暴狂傲的狼人本性，在以后的甲午海战，侵华战争中会再次展现； 倍受蹂躏的朝鲜王朝，结实地体会到了降维打击，落后挨打的命运，但却没能从中吸取教训，依然在党争中跌撞沉浮； 本来是亚洲盟主的明朝中国，暴露出自身的疲弱，也因为大输血般援助，加剧了自身瓦解，并自此失去了小兄弟邦国的绝对信任，也可谓进入泥菩萨过江的晚期。 如本书开篇立论：以朝鲜史料取信，褒扬了李舜臣等勇将的不折不挠，慨叹朝鲜党争的迂腐误国，和明将不能奋勇争先，贻误战机。 也分析了日本从发起征服亚洲的野心阴谋，和丰臣秀吉个人命运与战争的起承转折。 作为东亚地区第一场重大的国际战争，这一战让读者体会到了科技与勇气的结合，对战果的决定性影响。 当中又记述了整个外交骗局，派系争夺的前因后果。 著作的立论公允，史料详尽，读来别开生面。 若是挑毛病的话，就是重复的地方比较多，一个事件解释过了，又怕读者不记得而反复提及。

有些书友说的对，这本书并不很客观。我觉得他还是看过中国史料的，但他不予采用。你一个讲涉及三个国家的事件，摒弃其中一家的史料，这就很难让人信服了。感觉他笔下，丰臣是个有抱负的枭雄，李舜臣是救国救民大英雄，大明将领都是贪财无能的小人，那你告诉我，如果这是真的，为什么朝鲜还要向大明求援，为什么日本又败了。 写是写的挺详尽，怎么看都觉得不对劲，他好像也尽量隐藏他的不客观，但是抑制不住。对于丰臣和朝鲜朝堂的分析都还是不错的，所以只能作为参考，对于我方来说，了解一下另外两方的情况还是有点价值的。

精朝的西方人实属少见，在三国史料中，中日朝之间，选择有利朝鲜的；在中日史料中，选择有利日本的；在中朝史料中，选择有利朝鲜的；在朝鲜一手史料和经过近代民族主义者加工过的二手史料中，选择有利于吹嘘朝鲜强大的二手史料。 作者自序提及被多次拒稿毫不奇怪，因为为了吹捧朝鲜战力已经毫无逻辑了。既然作者反复强调明军没有发挥什么作用，假以时日朝鲜自己就可以驱逐日军，义军僧兵很好很强大，那么实际战例就只有那两三个荒诞不经且明显无关大局的战斗吗？为何日军两次侵朝，一路高歌猛进，都是一碰到明军就全线后撤？如果朝鲜文武真的这么支棱，为何宣宗要低三下四地反复苦求明廷出兵，甚至要忍受大明骄兵悍将的折辱？李舜臣那些战绩，配上少的可怜的斩首数，这么明显的水分，作者就是认为很合理，而明军和日军的记载就是不靠谱，充斥着吹嘘粉饰，朝鲜史料就是有史以来最客观的。对此我只能说特别棒，真的 这样的问题作者不好好回答，余事皆不足论，后浪选择出版这本书也是无语

东亚海洋势力与大陆势力的第一次交锋，新兴强国与古老帝国之间的霸权竞逐。 一场波及中国、日本、朝鲜，乃至东南亚诸国的大战，改变了中日朝三国国运，重塑了17世纪东亚政治格局，影响及于今日。理解了壬辰战争，就理解了现代东亚国际关系的历史根源。 《壬辰战争》是一部史诗，一部关于朝鲜这个“美丽而悲伤的国度”的史诗。1592 年，刚刚统一日本的丰臣秀吉在野心的驱使下，入侵朝鲜半岛。战争初期，日军进展顺利，短时间内便连克朝鲜三都——汉城、平壤、开城，兵锋直指鸭绿江边。关键时刻，明朝万历皇帝决定出兵援朝。中朝联军在一系列陆战、海战中大败日军，双方陷入僵持。经过反复和谈与厮杀，日军最终撤退，中朝联军取得最后胜利。 壬辰战争是一场名副其实的大战，东亚诸国均卷入其中，动员的兵力和战争的惨烈程度远超同时期欧洲任何一场战争。它重塑了17世纪初的亚洲政治格局。此战过后，明朝进一步衰弱，并最终灭亡；朝鲜王朝进入漫长的黑暗期；丰臣政权元气大伤，德川家康趁机夺取日本统治权，在江户建立幕府。壬辰战争是东亚的悲剧，给朝韩带来了难以磨灭的心理创伤；时至今日，它仍然直接或间接影响着东亚国际关系，尤其是日朝韩关系。

这本书总体上没有朱尔旦那本《万历朝鲜战争全史》公正客观，因为这本书参考的史料多为日韩史料，但日韩史料由其是日本史料关于关键战役如“碧蹄馆战役”、“平壤战役”的记载多有夸大战功的嫌疑，整本书呈现给读者的感觉是日军强而明、朝两军弱，作为中国读者或者是明朝忠粉来说，阅读体验是窝火的

我想问问，这本书的作者有没有系统的看过关于这场战争的所有资料？不能因为二战中日本强大，就认为壬辰战争中日本也是更强大的一方吧？况且，古典战争时代，不是一种发射次数有限的手持铁炮能够颠覆结局的，骑兵始终是更具压倒性的兵种。私以为，作者只是根据日本和朝鲜留下的资料，闭门造车而已，没有发表出令人信服的见解。

事实错误太多，作者立场有问题，而且他说他只看朝鲜史料，不够客观，搞什么历史虚无主义呢？

这本书可以说是充满了刻板印象和偏见，作者迷信火绳枪的威力。对中国的描写很刻板，认为援朝的明军身穿锁子甲手拿短剑，还认为明军的存在无足轻重。不过结合作者的人生经历，他这么写倒是挺正常的，出身在韩国。这本书疯狂的夸李舜臣