西方哲学史

翻译很流畅，比商务印书馆的版本好。

人的一生就应该像一条河，开始是涓涓细流，被狭窄的河岸所束缚，然后，它激烈地奔过巨石，冲越瀑布。渐渐地，河流变宽了，两边的堤岸也远去，河水流动得更加平静。最后，它自然地融入了大海，并毫无痛苦地消失了自我。——罗素 在看完卷二天主教哲学的时候觉得这本书一般，不太值得推荐。但是到了卷三近代哲学，对这本书的好感又拉回来了很多。所以事后看如果直接跳过卷二部分也未尝不可，反正不会错过一些重要的内容。之所以不喜欢卷二，是因为作者在这里花了太多笔墨讲述宗教历史的发展，中世纪的欧洲历史就是宗教发展的历史。哲学并没有多大的发展，如果有也是服务于宗教统治的，因此中世纪的哲学大概只在乎两点：1.证明上帝的存在，2. 证明灵魂的永恒。关于这两点，罗素在后面的章节中也有类似的总结： 从理智上讲，错误的道德因素对哲学的影响一直极大妨碍了进步。我个人不相信哲学能证明宗教教条是不是真理，但自柏拉图以来，大多数哲学家都把提出关于永生和神存在的证明看成自己任务的一部分。他们批评前人的证明——圣托马斯否定圣安瑟伦的证明，康德否定笛卡尔的证明——但他们都提出了新的证明。为了使自己的论证显得有根据，他们曲解逻辑，把数学神秘化，并把一些根深蒂固的偏见装作是天赐直觉。 我并不是说宗教不应该存在，宗教的出现比哲学的出现更早，它是区别于动物的人类不断进化的结果和原因。在柏拉图时期当然也存在宗教，但那个时期并没有那么多教条主义，当时的文明是开放兼容的，宗教的地位并没那么高。但是到了中世纪，几乎就成了宗教社会。因为权力，教会与教会，教皇与皇帝，教派与民众等等之间的各种冲突使得文明的发展几乎停滞，更不要说哲学的发展了。 近代哲学始于笛卡尔，从中世纪教会的权威逐渐解放出来后，人们的思想变得开放，独立思考也不再变得冒险，于是产生了文艺复兴运动。笛卡尔不再接受中世纪的经院哲学的影响，他提出首先要怀疑所有能怀疑的一切，之后才可以决定是否接受它们。 所以罗素说： 从道德上讲，一个哲学家除了无私地探索真理外，若利用其专业能力做其他任何事情，都是失节。若他在研究前，先假设某些信念不论真假，总归是促进良好行为的信念，他就限制了哲学思辨的范围，就会使哲学变得琐碎；真正的哲学家准备审视一切先入之见。 哲学上(或者说在认识论里)有很多二分法，二元论，比如好与坏，善与恶，主体与客体，精神与物质。”物理学一直在减弱物质的物质性，而心理学则一直在减弱精神的精神性“，某种程度上它们在逐渐彼此靠近。善就是幸福，恶就是痛苦吗？ 若一件事情的快乐超过痛苦或者痛苦少于快乐，那它就比另一件事善吗？，为了多数人的最大程度的幸福，需要牺牲少数人的幸福，使他们遭受痛苦是正义的吗？”整个哲学的历史一直由不调和地混合在一起的两部分构成：一部分是关于世界本质的理论；另一部分是关于最佳生活方式的伦理学或政治学”。 近代哲学关注的这些问题对我们的思考方式和生活的指导更加具有现实意义。所以从卷三的近代哲学开始，走出了中世纪的黑暗本书就又变得明亮和有趣起来了。作者在很多时候确实如一些这书的批评者说的那样对各种哲学思想带有很强的主观评论，但这也是它有趣的地方。当然，缺点就是很容易产生先入为主的印象，尤其是对于一般人来说之前都没有接触过某个哲学家或某种哲学思想，这很容易因为作者的主观和片面的想法导致失去进一步了解它们的欲望。所以读完这本书最好继续读一下其他类似作品，比如《哲学导论：综合原典教程》、《西方哲学史：从古希腊到当下》作为对比。

无数读者的第一本哲学书，历数2500余年思想演变，看上百位名留青史的伟大思想家如何分析世界真相。

弃坑了，受限于脑力或翻译原因（前者可能性更大），读来始终觉得不甚顺畅。

断断续续读了半年终于读完。读前面感觉古代哲人在胡说八道，但罗素觉得这是有时代限制性的因此各种吹捧，读后面感觉罗素在胡说八道，比起总结近现代哲人的核心思想，他更像是来挑刺找茬的。他甚至还嘲讽了部分人的道德问题，可说实话我觉得那几位还是比他有道德一点的。别人嘲讽就算了，罗素你……唉。当然，有见解的地方也有很多，读了的确会有收获，仍然属于瑕不掩瑜。（如果罗素你别总是刻意显摆似的来频繁提出自己的见解，就更好了，毕竟你这本书叫西方哲学史啊）