晋朝的死结

天下大势合久必分，分久必合。 本书相对详实的介绍了东汉末年到东晋末年历史，也相对客观的介绍了前秦苻坚的统治，难能可贵。 相比于门阀等小说类体裁，本书更贴近客观史实，不过也有一些作者自己的合理演绎，无可厚非！ 历史是冰冷的，寥寥几个字可能背后是几十万黎民百姓生死离别…历史，从来不是某一个人的历史。 看历史的好处就是冰冷的史实年前，让人彻底冷静下来思考：如今活着的意义！ 魏晋南北朝，是一个癫狂的时代，五胡乱华，八王之乱，民不聊生，也是中国文艺复兴的时代，同时也是名士迸发的时代… 在历史演变中，由乱到治时的王朝，一般都短命，但接下来的王朝一般都是长寿。 1. 秦一统六国，建立大一统王朝，但短命14年，接着迎来大汉400年国运。 2. 隋朝结束了南北朝分裂，完成一统。37年国祚。然后迎来了大唐盛世289年。 3. 唐末藩镇割据大乱，元朝100年统治 4. 明朝276年，然后过渡到清朝276年，几乎一脉相承… 5. 清末/民国乱世飘摇100年 1840～1945年，短暂的民国政府。然后迎来了1949年新中国的建立！ 从历史上来说，中华人民共和国享国祚，国运来了，太平盛世已开！

典型的主题先行。统治者倡导的主流意识形态与现实政治的实际操作层面的冲突、政权合法性与治理有效性的冲突，是南北晋解不开的死结。开门见山抛出这一主题，所有的人物、事件、治国理念、制度设置、政治斗争、文化氛围都成了紧紧围绕上述主题而展开的所以然，是晋朝政权生来自带的，无法脱离的藩篱，历史的必然观和局限性。一千多年以后我们凭有限的资料回看历史，可以实锤那是死结吗？我觉得是以结果导原委。桓温、謝安执政时都有解结迹象，只是我们习惯于用历史的必然看当时的偶然，我们可以下定论桓温謝安们徒有其劳，因为他们无法改变我们的历史观。 作者可以深入历史资料，但深入不了历史人物的内心，书中有太多的假设情景，一定程度上拉低了论述的理性。类似“假如没有那样，那该是另一番模样”话语，是废话。 另外作者喜欢用“注定了……命运”之类的散文体话语，历史书我觉得没有必要用，只管去论证分析就行了，如果事情是注定的，你的分析就一定是画蛇添足的。 总体上体系沉稳，主线明朗，文字流畅，思路清晰，值得一读。

该书对两晋历史事件背后的脉络的梳理很见功力，对我颇有启发之处，其根本观点认为两晋的死结在于“儒家价值观和秦制国家动员能力”的矛盾，也没错，但是这个“秦制国家动员能力”本身是邪恶的渊薮应该扔到垃圾堆的东西，作者却颇为其不够强大而感到惋惜，这是我不能同意的地方了。 总之，读这本书如果能避开书中对法家的“温情”的影响，还是不错的。但问题是，现代人受法家荼毒太深，读此书必不能注意到这一点，考虑到影响，只能给一个中评

之前我读的书大多把魏晋之困归于门阀之蔽。而本书以“合法性和有效性”讨论魏晋，令人耳目一新（至少对我而言）。

作者为了套用自己的逻辑（国家倡导的主流意识形态，与现实政治的实际操作层面之间的对立与冲突，严重动摇了东晋政权统治的有效性），不惜浪费笔墨反复重复自己的观点，但仍然难以自圆其说。比如，合法性这，如果说曹魏一统的话，似乎“合法性”是个问题，但是经历了两次禅让，就无所谓正统不正统了。作者如果能好好叙述晋史，似乎更好些。另外，结论似乎也过于草率，他说“唐太宗李世民虽通过“强者得立”的草原规则夺位，却以他个人的君德、贞观之政中民本位的价值，重建了士民对唐政权的忠诚……成为魏晋以来治理体系死结效应的阶段性终结者”。李世民“得位不正”，又靠个人的君德将所谓的“死结”终结，让人费解。其实，在绝对实力面前，其统治的有效性，就是其合法性最重要的来源。

感觉近几年我国很多历史学者写书，都有很大的问题，进入了一个误区。 其中一个问题就是太过钻研自己的领域，这其实是我国现在整个文科教育的弊端。首先研究生博士论文太卷，特别是中国史，简直是几万人抢着研究一个问题，鸡蛋里都要挑出骨头，反而就忽视了其他问题。前段时期看了一篇研究生论文，就是说蜀汉灭亡问题，把核心原因归咎于益州土著，荆州人士和东州势力，三股势力的内斗，导致蜀汉灭亡。这就是完全局限在自己专业领域的体现。实际上诸葛亮执政时期，三股势力也是能齐心协力北伐的，后来是人不行，不代表这个团体就不行了。秦桧是江苏人，他卖国就证明江苏人都不行吗，典型的历史研究过了头，得出离谱结论了！（顺带一提，文科想成为大师，一定要文学，历史，社科都要有所涉猎，我们现在文科太卷，然后越卷越狭隘，真是错误的路！） 第二点其实也是我们的教育问题，就是太太太过于注重历史唯物主义，一切从物质角度分析历史，忽视了人的主观能动性。这个和上面一样，也是过犹不及。比如本书作者，从头到尾一个就结论，开国不义，后代还债。这确实是晋朝一个缺陷，可是却远远没达到死结的地步。作者完全忽视了人的作用，你说得国不正，李世民杀兄囚父，赵匡胤背信弃义，欺负孤儿寡母，你有这两个不正。但是他们能够好好治理国家，消化这些负面因素。而整个晋朝几乎就没有一个正常的明君，这才是晋朝的死结。 其实看多了中国古代史，唯物主义确实很重要，但是对于中国这样集权主义的国家，君主同样是一个重中之重的因素。像春秋战国，只要出了一个明君，比如齐桓公，燕昭王等等，一个国家的国力就会短时间迅速提升。后代也有汉文帝，汉宣帝，汉光武帝，唐太宗等等，哪怕之前是乱世，只要有一位稍微长寿的明君，国家就能迅速稳定发展。反之哪怕是盛世，一个败家子就能败光前代几十上百年的积累，比如楚怀王，秦二世，隋炀帝。在集权社会里，光谈物质不谈人是不行的，甚至大部分时候，君主专制下，人的作用还更大。 所以作者整本书就在渲染思想和现实不统一，导致君主行为失常，国家混乱。是否有点本末倒置，也有可能是君主行为失常，导致人民和国家的混乱呢？总体上我赞成作者的一部分内容，思想与现实不统一，嘴上说着仁义礼孝信，结果司马家祖先干的事我都不稀罕说。这可能是魏晋南北朝的原因之一，估计有40%责任，绝对不是作者说的100%就是因为这个！ ps话说我指出的两个问题都和我们现在教育体系有关，我国的文科教育再不改革，最后确实和张雪峰说的一样，已经完全没有存在的必要了。一没有独立思想，限制太多了，二是恶性内卷竞争，缺少以前大师们的全局视野，越卷越狭隘！

全书立足于李普塞特的合法性与有效性这一理论之上，探讨魏晋南朝与北朝的合法性与有效性，从宏观层面上也就是探讨各个政权对于儒家价值汉政权与皇帝的三者合一信仰体系的关系，南朝的统治陷入了北方少数民族“强者得立”的政治逻辑。而北朝的游牧民族则学习士族的政治最终通向了隋唐，也就产生了关陇集团李唐皇权

基本是流水账，而且还挺乱的，本来只是想看看魏晋“禅代”的过程，但是也没啥亮点，这段读完了就没什么兴趣了。还得看《魏晋之际的政治权力与家族网络》

槽点不少，吐不过来，就挑个刁钻角度吧：这么大的题目，用到的原典居然只有几个史部作品，其他三部付之阙如，连丰富的石刻史料等出土文献都没用。至于其他的，比如全程忽视与自己观点不合的论述等，简直都不算啥问题。腰封抬轿子那三位大佬权威，你们是认真的么？

感觉晋朝就是一个犹如无边黑暗的朝代，但是这个朝代还是有一点点星火一样的闪光，如果必须选择一个时代去生活，我应该不会选择去晋朝吧😂