君臣：宋代士大夫政治下的权力场（何以中国丛书）

以真宗朝的五位宰相“李沆、王旦、寇准、王钦若、丁谓”为例，通过分析他们与真宗的权力互动来揭示真宗朝的君相关系变动。又以真宗朝作为宋代政治关系定型的锚点，从而倒推整个宋代君相关系，并借此在附录中进一步分析整个中国古代史上的皇权问题。期间杂有论述翰林学士（侍从圈）的部分，但仍服务于君相关系的论述。作者借助于欧洲中世纪国王的“两个身体”理论，不断强调中国古代皇权也分为象征性皇权与实质性皇权，认为历史的发展是伴随着士大夫政治的日益成熟，皇权逐渐机关化，象征性皇权不断提升，而实质性皇权（或者说具体的行政皇权）却不断受限。最终得出中国古代可能有向君主立宪制发展的趋势。 但这中分析框架的成立基础就很值得怀疑，中世纪欧洲王权与古代中国皇权完全是两样东西，不能忽略中世纪超越国家的封建制与教会神权力量来空谈“国王的两个身体”。古代中国皇权固然受限于日益成熟的行政体制与官僚政治，但并非毫无办法。实际上，尽管皇权的象征意义不断强化，但这并不意味着皇权不可以“无赖般”的插手和破坏具体行政，而这在王朝的中晚期往往是极为常见的情况。况且作者一味地强调宋代士大夫对原始儒家精神的复活也未必成立，实际上翻翻宋儒们的著作，我们也仅能看到各种从道德上对皇权予以限制的言论，却不再能见到《孟子》那般“易其位”的发言了。因为环境已变，定于一尊的大一统注定不是春秋战国时的诸侯林立，原始儒家的君臣环境早已不存在，所以不管宋儒如何高谈“回归三代”，他们也只能小心翼翼地用“软性约束”却给已经处于无上地位的皇权加几条微不足道的保险栓了。

篇末皇权论综述挺精彩，不过也只能放诸宋代，宋君臣共治关系只属特例而非历史常态，从根源上讲是立国前后特定的社会形态在政权治理结构中的投射，引申至虚君或皇权淡化我觉得是过于美好的解读。

所有的人物都平辅直叙，还不如不要学术性写一本通俗普及读物。作者自以为通过真宗与大臣的关系总结了皇权与相权，君与臣之间的关系，但是通读下来，这种观点写的特别陈旧，确实如作者自己所说，是20年前的观点，太陈旧了，大陆的史学发展的要比他的这种观点先进了很多。而且一个史料在五个人的论述中反复使用，难道在写作的时候不统稿吗？

讨论宋代士大夫政治与皇权、相权之间的张力。重复性内容多，对非研究者来说细节冗杂，理论偏简化。

总体平铺直叙讲述真宗朝的李沆，王旦，寇准，王钦若，丁谓，讲述宋代士大夫政治如何在真宗朝形成。但是还是传统的士大夫观点，以及这样政治形成只是皇帝愿意放权，书中却过度神化。

宋太祖赵匡胤夺了天下后，立了个规矩：“不杀士大夫”。从此士大夫在朝堂上腰杆硬得很，有个大臣当着宋太宗的面骂“您这政策蠢”，太宗气到拍桌子，也只能把他贬官，不敢杀。士大夫们都笑着说：“咱有太祖的规矩护着，不怕皇帝发火。” 宋朝的士大夫不光敢骂皇帝，还敢管皇帝的家事：宋仁宗想废皇后，一群大臣堵在宫门口哭着劝，把仁宗逼得没法子，只能放弃；王安石变法，司马光带着一群士大夫跟他对着干，连皇帝都得在中间和稀泥。那时候的朝堂，不是皇帝“一言堂”，是士大夫和皇帝“搭伙过日子”。 士大夫虽然跟皇帝对着干，但自己人也爱掐：王安石变法时，支持变法的“新党”和反对的“旧党”，今天你贬我，明天我参你，连苏轼都因为“乌台诗案”被卷进去，差点送命。有个老臣叹气道：“本来是为了国家吵，最后变成了为了吵架而吵架。” 皇帝虽然被士大夫怼，但也会用“恩宠”拉人：给士大夫高工资、好福利，让他们“拿人手短”；士大夫虽然敢骂，但也知道“不能真把皇帝惹毛”比如包拯喷宋仁宗一脸唾沫星子，仁宗擦了擦脸，还是听了他的话。宋朝的安稳，就靠这君臣之间“你退一步我让一步”的平衡。

北宋的士大夫政治也是精彩纷呈，这个时代人才辈出。

在一个权力体系之中，没有人能够一言九鼎、一言而定，力总是相互的，谁也不是活在真空里。

这本书卖价98元🧐我还买了。。够我五月个月阅读了😅希望值得🤓