你当我好骗吗？

很多分析我都认可，所以我相信人类不好骗，然后我又反问，“我相信人类不好骗”这个论点就是被这个作者骗了吧。 人类不好骗不代表人类不容易上当，我们相信某个观点和拒绝相信某个观点，基于这个观点是否符合自己的需求，所以我觉得这本书的标题是有些问题的，更适合的名字应该是《我们是会轻信的人吗》，我们总会被骗，但不代表我们是轻信的人。 骗局会成功不是因为好骗，而是因为它满足了需求，当我想要时，我会寻找我的“想要”是正确且合理的证据，在保险公司，大家分享自己成单的经验，他们通过沟通寻找客户的需求点，只有找到需求点就一定会成单，为啥业务员找到后就会积极跟进，希望在客户认可这个需求点的时候就交钱，因为他们提供的产品并不完全匹配这个需求，当客户认可工作者为自己找出的需求点时，便会采用便捷的思维模式，比如我们给人贴标签，也是一种简单处理问题的机制。 探讨问题时，需要不断质疑，所以在与其他人探讨问题时，我总会引起对方的不快，很少有人会启动自查机制，而是喜欢找证明自己是正确的论点，我后来开始自查让我不喜欢但我必须接受的观点到底有什么特点，而我需要拒绝哪类反对观点。 在讨论过程中，如果对方用我这个人来反驳我的观点，而不是具体讨论事情，那么这种讨论就可以结束了，对方的观点也不必全盘接受。同理，如果我不认可对方观点，还找不出反驳证据，进而认为对方性格有问题，那么我就需要警觉自己是否有不了解的盲点。 培养自己开放式警觉，是帮助自己不被骗的同时，能不错过机会，我和deepseek讨论这个事，因为它不会被我激怒转而攻击我这个人，它列出了如何不被骗又不会错过机会的方法，我质疑了它的退出机制，当我们进行某项投资时，给自己一个时间限定、投入限定、损失限定，我给它举例，现实中有一些开始不成功但后来却获得了大成功的例子，这种成功具有颠覆时代的效果，如果我们制定一个框架做决定，有可能会成为机会主义者。我需要通过世俗的成功来证明自己的正确，但我又鄙视那些机会主义者。 这本书的名字就有些可疑，生活里被骗的故事非常多，这让我相信我们是好骗的，所以这个标题就显得有些特立独行，有种反驳主流观点的噱头，所以当我看完这本书之后认为“人并不好骗”，那么我就有种被骗了的感觉，因为身边被骗的案例太多了。 销售行业需要建立信任，所以销售者会营造可信形象，继而达成自己的销售目的，他卖出的这个商品与自己的需求不匹配，而我们因为过往的信任而接受，我们就会产生被骗的感觉，但我们又没法直接给这个销售者安上骗子的标签，因为产品本身并没有问题，只是自己做决定时缺乏严谨的思考，轻信了对方的建议。这就是保险行业当下的问题，保险的销售方式存在很多问题，领导们也知道，为啥一直不改呢？ 推荐看一看这本书，反思自己在什么时候会轻信，或者自己是否会因为怕被骗而拒绝接受任何信息。自己是否因为拒绝而错失了一些机会。

先来看看从古至今对于人类群体的印象：“易受骗的”、“对权威言听计从，过度顺从”，且不说从柏拉图到马克思，光是一部大名鼎鼎的《乌合之众》，就相当于把“大众”钉死在了耻辱柱上。 本书的观点让本已钉死的钉子大大的松动了，或者如万维钢在推荐序中的中的形容：这是一颗认知“炸弹”——不要轻信“人类会轻易相信他人”这件事儿。 作者从另外的角度解释了人类其实没那么好骗，如果人人都轻信别人，那么对方理所当然地会肆无忌惮，而这样好骗的特性在进化的过程中是一定会被淘汰的；而且如果骗子真的那么多，人类发展出如此复杂且大体上运转良好的社会合作机制也根本不可能——至少在逻辑上，他的说法很有那么点说服力。 到底和我们的既往经验与认知实在太过大相径庭（如果不是彻底反转的话）了，但也不妨实施一个大家在面对完全陌生观点时候的策略：不全盘接受，接受1/3。 作者的理论观点总结大概就是：人类的交流，遵循“开放式警觉”机制。这种机制在人类的婴幼儿时期就已经形成，研究表明，十二个月大的婴儿就已经可以判断并给“更合理”的大人以信任。而我们的思维的开放机制是一个不断学习累积经验的过程，所以绝不会因为成年反而越来容易受到他人的影响。 借用《思考快与慢》的两种思维方式。在我们面对一件事（信息）需要下判断（决策）时，就像孩子总是信任妈妈一样，我们愿意相信的，往往是直觉思维——真实性检验也就是我们形成现有认知的所有经验中跟我们动机（利益）一致的。 如果这件事（信息）超过了我们的既往经验甚至违反了直觉，那么警觉机制会发挥作用，我们会寻找尽量多支持或者反对信息的线索——比如向已经赢得我们信任的人寻求建议、搜索信息来源的真实性等等，而无论是信息或建议的提供者，提供真实而尽责的信息在绝大多数情况下，都是有益的。 虽然一个坏消息是人类没有绝对能够分辨他人是否说谎的简单方法——什么微表情、脸红心跳眼神往哪个方向瞟已经被证明是完全靠不住的；但是开放式警觉机制一直在起作用让我们规避掉绝大多数受骗的风险——人们当然会因为各种干扰和虚假信息而打断警觉的分析思维机制，但这只会让人退回最初的保守状态，这种状态是不信可不是轻易接受新的观点——更难上当而不是相反。 作者用相当多知名的例子论证了我们以往思维中漏掉的角度，有些观点甚至算得上暴论：比如人们之所以相信那些荒诞不经的谣言和阴谋论是因为有些人可以从中获利，而绝大多数人是因为这些属于反射性信息——离现实生活越远相信它们完全既不需要什么成本更不会有损失，反而万一是真的某种“威胁”，反而因为已经有所警觉而获益……至于从众心理、顺从权威、追随极端观点等等，根据开放式警觉机制，也都有了更新颖角度的解释，并且逻辑上合理。 不过作者所说的各种观点成立需要基于两项很重要的条件，一是始终能保持较高信任度的第三方（给我们真实有效的建议），无论是有能力和尽责的个人或者机构；另外一个是保证信息一直能在相当程度上透明的整体环境中传递（验证信息源的真实性）。

（背手蹲村口榕树下，拿蒲扇拍蚊子） 嘿！后生仔，你成日夹本书返来，当老坑我系田基边嘅稻草人唔识字啊？今朝捞到你本《你当我好骗吗？》，翻开一睇——哎呦，法兰西黄毛佬教人防呃？笑到我假牙都跌！（抠抠牙花子） （掏出烟斗敲鞋底）你阿叔我耕田几十年，早睇透哩个世界嘞！你记唔记得旧年村尾二叔公接到个电话，话佢系“尼日利亚王子”，要借佢张银行卡过数？二叔公叼住水烟筒吼：“王子？王子冇牛耕田？你当我系塘虱鱼咁蠢啊！”（拍大腿笑） （指天画地）法兰西佬讲得冇错！人精过鬼，边有咁易畀人当水鱼劏？你睇村口三姑六婆传八卦，个个讲得口水花喷喷，转头就暗戳戳验真伪：“阿芳话佢表舅嘅二姨嘅外甥女撞邪？哼，佢上个月先话自己识睇相，结果连自家母猪生几胎都算错！”（挤眉弄眼） 哩啲就叫“鸡贼脑壳两头通”——谣言当菜送，信一成就饱肚，剩低九成喂狗！ （突然压低嗓门）后生仔你知唔知？法兰西佬话人嘅脑壳同田鼠洞一样，天生识分真假粮！隔壁陈伯借我镰刀，话三日还，结果拖足十日。我点算？佢还刀时我特意摸刀刃——钝嘅！明显冇用过！（得意挑眉）哩啲就叫“开放式鸡仔眼”，信你七分，留三分睇你表演！ （起身跺跺脚）最抵死系法兰西佬拆穿西洋镜：点解印度阿三专呃洋鬼子？皆因啲骗局越离谱，越似筛谷机——傻嘅留低，精嘅漏走！（叉腰学洋腔）“Oh my god！我系迪拜石油王子需要你嘅help！” 你阿叔要系信哩啲，早就被村口癫婆阿珍呃走晒棺材本啦！ （突然正经）讲真，后生仔你带返来嘅书都几盏鬼。法兰西佬同我哋耕田佬一样识计“鸡屎账”——信错人蚀粒糖，唔信人蚀间厂！你睇东头阿强，旧年唔信电商卖荔枝会发达，结果人哋今年起新楼；西尾阿英轻信P2P理财，而家日日坐村口骂街...（摇头晃脑）哩个世界啊，信要带眼，唔信要带脑！ （突然拍后生仔肩膀）喂！听日帮我搬化肥，请你食猪脚姜！法兰西佬本书话斋：“信任唔系白粥任舀，要似腌咸酸——试过先知够唔够火候！”（挤眼坏笑）你阿叔我，信你搬得动三十斤化肥嘅！（扬长而去） （榕树底传来渐远声）记住啦！做人最紧要学田螺——壳硬心软，见饵先伸触角探路，冇笋嘢？缩得快过狗叼肉包子！（远处狗吠）

一个信号为什么可信？ 因为： “伪造它的成本很高” 高成本本身， 就构成可信度 为什么长期行为比口头承诺可信？ 因为 长期行为： 时间成本高 伪装难度高 一致性要求高 所以： 长期一致性本身， 就是可信信号

这本书的标题一度让我以为是一本通俗易懂的科普类读物。但读着读着，我就发现我先入为主了，这其实是一本学术性比较强的书籍。 这本书的雷点在于其叙事方式，非常喜欢在阐述自己的观点前先大谈特谈一遍目前学术界中和其观点相悖的主流观点，而且旁证博引，恨不得给我讲得非常详细。 既然作者都如此，那读者也只能拿出十分的注意力去认真读了。但不幸的是，专业名词一个接着一个，让人眼花缭乱也就罢了，句子也晦涩难懂，很多时候我都得回过头去重新看。 为什么？因为一不小心就略过了作者的论述的这一part的核心观点。 雷点说完了，说说优点。 为什么这么难读我还是选择读完呢？因为这本书是真心想教我东西。 这本书的奇怪之处在于，尽管晦涩难懂，理论的部分占比很多，但本书论述的例子极其贴近生活。 不仅会讲人们在沟通中经常会遇到的问题，还会讲人们那些“奇奇怪怪”的心理，并给出合理的解释，告诉我们遇到同样的情境时我们可以怎么做。 比如这本书的作者在阐述全书的中心词“开放式警觉机制”中的认知机制时，提到了人们会通过既有认知来评估信息。 在肯定这种认知机制所起到的积极作用的同时，这本书还告诉我们，这样的认知机制在某些情境下会起到消极作用——面对矛盾的观点时，人们更容易固执己见。就像反疫苗接种的人群在浏览了有关疫苗安全性和有效性的信息后，反而进一步降低了他们接种流感疫苗的意愿。 那应该怎么办呢？这本书跟我们说，可以向对方的意见偏移1/3，保持开放的态度。在选择要不要接受他人观点时，首先要看新信息的来源是否是可靠且善意的，然后再看其观点的推理是否是让人信服的。 当自己的判断与他人观点的推理相矛盾时，要看谁的论证更好。 最后，这本书还告诉我们，在我们对某个领域不熟悉时，会非常容易把自己熟悉领域的类似观点迁移到不熟悉的领域，从而犯直觉性的错误。而这种直觉性的错误，扩大到群体，就容易形成流行的错误观点。 而我们不应该对此没有任何抵抗力。 尽管那些广受欢迎的错误观点通常在直觉上十分令人信服，但我们仍旧应该对此持保留态度，直到有力论证的出现。 总体来说，这本书我是推荐阅读的，因为读的时候你会发现，作者的知识面极其广，在谈论一个东西时不会仅仅局限于此，会有很多启发思考和反思的地方。所以我阅读时的速度也相应地慢了很多。 这本书虽然只有五百多面，但是里面的知识干货一点也不少。 读完这本书，我觉得是可以让你对生活中经常发生的很多会让你受骗的现象有更深的了解。会对这些现象的成因有一种常识性的认识，也会改变一些思维方式。 这也是我推荐的原因，这是一本好书。

这书名很轻盈，听起来像是本科普小书。但实际上，这是一本认知密度很高的学术著作，近两年在学术界激起不小反响，称得上一枚“认知炸弹”。 这枚炸弹瞄准的是什么呢？你肯定听过这样的说法：人是很容易被骗的。尤其是人进入群体之后，我们不理性，情绪化，我们不是“人群”，而是成了“羊群”。 这个观点在过去一百多年里，几乎成了共识，不管是在学界，还是普通人中。比如，那本著名的书，《乌合之众》，告诉我们，一旦个体变成群体，就会像一头头脑简单的野兽，没法正常思考，很容易被煽动；还有诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡尼曼的那本《思考，快与慢》，也是在告诉我们：人类的思维充满各种非理性的偏误。还有《大众愚昧史》《非理性繁荣》《大癫狂》，等等。这些有名的书塑造了我们对人性的基本认知：人们易受骗，情绪会传染，谣言易传播，广告能洗脑……这些观点似乎已经成了不证自明的真相。 自己看，挺烧脑的，烧的都是你的习以为常😂

这本书没读完，实在逻辑有些偏浮于表面，但观点又言之凿凿，读不下去了； 跳出来看看读友的书评，整体还是比较认可的，启发了以下思考游戏： 如果术中颠覆传统心理学认知“人好骗”这一观念： 假设“人好骗”是错的，为何传统心理学让大众接受了，这不是恰好符合“人好骗”？ 假设“人好骗”是对的，无论是传统心理学观点、还有本书观点相矛盾观点，不是出来一个，大众一时就接受了，看看书评比例吧。 本书说行骗不是捏造而是迎合受众心理，所以行骗成功恰恰不能说明人好骗，只是相信了自己所相信的。这个论断，又是一个概念错位：行骗成功有两个部分——取得信任，榨取利益。 取得信任就是迎合对方所想，这也是术中提到，没毛病；但书中忽略了后一步榨取利益，这是否也是被骗人所期望的？ 比如政客上台前宣扬一套理论，上台后又搞的另一套也是大众所想？ 网络集资满足了大众想有钱心理，交了本金后被骗子卷走也是满足了大众心理😂l 所谓巅峰传统观点，我认为从讨论的对象都是不同的，谈何巅峰： 现流行心理学，人生理机制从省能量、生理机制，都是有使用模糊的感性决策方法倾向，存在一定误判。 但人是否好骗，不光涉及人类的误判机制，还需要行骗手段是否高明。 一个分析人的决策机制，一个分析影响+决策机制；课题不完全等同。 也许，本身这本书，就是心理学家做的一次行为实验：“一个和以往不同观点，当宣扬是颠覆传统研究，大家接受行为实验”

推理的核心功能：不是为了求真，而是为了求胜（辩护与说服） 梅西耶与其合作者丹·斯珀伯提出的“论证推理理论”的核心-----全书逻辑的基石。 我们通常认为，推理（慢思考/系统2）进化出来是为了让我们更明智、发现真理。但梅西耶认为，推理主要是一种“社会性思维工具”，其进化首要目的是： A、为自己已有的信念和行为寻找理由（辩护），以便在群体中维护自身立场。 B、评估他人的论证，以便在社交博弈中决定是否被说服。 这意味着我们的大脑并非“真理引擎”，而是“辩论引擎”。理性更多用于 “事后合理化” 和 “社交说服” 。这完美解释了“动机性推理”——我们为何总是能为自己的立场找到“合理”理由，以及为何好的辩论能改变人心。它把理性从神坛拉下，置于社会互动的实用场景中。 一、核心论点：从“易受骗的傻瓜”到“警觉的策略家” 不是“我们为什么轻信？”（传统问题） 而是“为什么我们如此难以被说服？”（本书的起点） 人们接受观点，往往不是因为“被骗”，而是因为该观点符合其利益、直觉或社交需求。这是一种策略性选择，而非认知缺陷。 二、论证的三大支柱 梅西耶的论证建立在一个由生物学基础、个体认知机制到社会传播现象的完整框架上： 1、进化与生物学基础：信任是有代价的 a、动物的信号理论：可靠沟通的进化，要求信号对发送者而言是“昂贵”或“可验证”的（如瞪羚的跳跃、雄鸟的监视）。没有代价的可靠信号无法在进化中稳定存在。 B、对人类沟通的启示：这解释了为什么人类的信任不是默认状态。我们天生保守，信任需要理由。 2、个体认知机制：“开放式警觉”如何工作 （1）双重过滤器： a、真实性检验（系统1直觉）：快速比对信息与既有认知。它更多是保守的，倾向于拒绝不一致的信息，而非轻信。 b、推理（系统2慢思考）：评估论证质量。它的主要进化目的可能是为了说服他人和评估他人说服我们时的论证，这使得我们在好的理由面前能够开放地改变想法。 （2）信任校准的核心：动机与尽责 A、关键不是“他是不是在说谎？”（极难判断，作者提到微表情不可靠），而是 “他的利益与我的是否一致？” 以及 “他是否为向我提供有用信息付出了足够努力（尽责）？”。 B、大众并非无知，而是在复杂议题上依赖可信的代理人（专家、党派等）。信任是一种基于声誉和过往表现的理性委托。 3、社会传播现象：谣言与错误观点为何盛行 不是因为人们“相信”，而是因为人们“需要”： A、社交货币：谣言（尤其是关于威胁、阴谋、名人的）具有高度的“社交相关性”，传播它能获得关注和社交分数。比如“微博热搜”逻辑与此完全一致：内容的价值在于引发讨论和传播，而非其绝对真实性。 B、身份信号与联盟站队：公开表达极端或反共识观点，是一种“切断退路”的强烈承诺信号，用于向特定群体效忠（如地平论者）。这解释了为什么人们会公开支持看似荒谬的观点——行动（站队）先于深度信念。 C、辩护与极化：人们为既有立场寻找理由时，会发现支持它的好理由，从而走向更极端的版本。社交媒体不是创造了更极端的人，而是让人们更容易看到极端的人，从而误以为对方整体如此，加剧了情感上的两极分化。 三、对流行观点的反驳 A、反驳“群众是愚蠢/易煽动的”：历史案例（科萨人屠牛、欧洲农民起义）显示，看似非理性的集体行为背后，是绝望环境下的理性算计（如处理病牛、反抗剥削）。领袖更多是“火花”而非“原因”。 B、反驳“广告/政治宣传无比强大”：文中提到大量研究表明，说服效果微乎其微。广告主要作用于无经验的消费者（提供信息）；政治宣传主要强化既有立场，极难改变核心观点。竞选巨额花费的效果，更多是向金主和内部人士展示“努力程度”的信号。 C、 反驳“阴谋论因信息闭塞而流行”：恰恰相反，阴谋论因其叙事结构（强大敌对联盟威胁我们）完美契合我们进化中关注的“联盟-威胁”直觉，因而具有强大的传播力。 四、其他 1、文化传播的“流行病学”模型：观点像病毒一样筛选宿主 梅西耶用流行病学类比文化观念的传播，提出了“文化吸引力理论”。 一个观点能否流行，不取决于传播者多高明，而取决于它是否“契合”大众心智的“认知土壤”。我们的认知机制就像过滤器和放大器。 A、公式：文化的传播 = 内容的直觉吸引力 / 处理难度。 B、高度符合直觉（如阴谋论、简单道德叙事）、易于记忆和传播的观点，就像高传染性、低致命性的病毒，极易流行。 C、反直觉、需要复杂认知的观点（如量子力学、进化论），即使正确，也传播困难，需要制度性支持（如教育、科学权威）。 D、例证：比如“神学正统”与“民间信仰”的差距。正统神学复杂反直觉，民间信仰则充满拟人化、能直接干预生活的神祇——后者文化吸引力强得多。 2、“可信度悖论”：越不求信，越可信 这是在“昂贵信号”理论上的一个精妙推演。 A、最高明的可信信号，往往存在于那些 “并非为了取信于你而存在”的证据中。 例如，一个政客在党内闭门会议上的激进言论被泄露，其可信度远高于他面对公众的正式演讲。因为泄露本身不是他设计来说服你的，反而更真实。 B、同理，无意中展现的细节（如对手不小心透露的尊重）、非沟通行为（如长期一致的行动），往往比任何口头承诺都可信。 C、现实意义：这解释了为什么“人设”容易崩塌（它是为取信而设计的），而“口碑”更有力（它是众多第三方无意行为的副产品）。评估信息时，我们应更看重那些“溢出信号”。 3、对权威的怀疑不是缺陷，而是健康心智的默认设置 比如孩子“选择性忽视”，梅西耶将此上升为一个普遍原则。 对权威（父母、老师、领袖、专家）的选择性信任和潜在逆反，是进化赋予的防御机制。在人类历史的大部分时期，盲目服从权威（尤其是非亲缘的）的风险极高。 深刻影响：这意味着“质疑权威”不是需要培养的高级品德，而是心智的出厂设置。所谓“轻信权威”，往往发生在我们认为与权威利益高度一致时（如相信蜂巢中的工蜂），或当权威的论断恰好与我们自身直觉或利益相符时。 4、 阴谋论的“社交奢侈品”属性 A、相信主流否认的阴谋论，可以成为一种 “认知炫耀” 。它暗示：“我掌握了你们不知道的隐秘知识，我看穿了表象。”这不仅能吸引同类，还能提供一种智力优越感和独特的身份认同。 B、阴谋论通常 “不可证伪” ，任何反驳证据都可以被纳入阴谋本身（“他们当然会这么说来掩盖！”）。这使得它成为一种成本极低（无需验证）、收益（社交、心理）显著的“信仰奢侈品”。 5、“群体智慧”的致命前提：独立性 群体智慧（如预测市场、陪审团）有效的前提是个体判断的独立性。一旦人们知道彼此的观点，社会影响和从众压力会迅速摧毁独立性，导致“信息级联”和“群体极化”。 这解释了为什么设计良好的匿名投票、独立预测机制效果卓著，而公开讨论、社交媒体点赞却容易制造扭曲的共识和极端化。现代社交媒体是群体智慧的毒药，而非解药。 五、思考 1、“轻信”是一个被误用的标签：当我们将不符合自己理性标准的行为归因为“轻信”时，可能忽略了行为者的情境理性。比如科萨人，在肺病肆虐、殖民压迫的绝境下，“赌一个预言”或许是他们认知范围内的一种风险决策。 2、信任是双向责任，而非单向能力：梅西耶的框架将信任从一种“个人特质”（是否容易受骗）转化为一种关系性实践。发送者需要提供可信信号（尽责、动机一致），接收者进行评估。你提出的“信息的透明度问题”，正是发送者尽责度的核心。 3、现代社会的信任困境：我们不得不信任从未谋面的专家、机构和媒体。书末指出，我们的问题不是信任太多，而是信任太少且低效。我们依赖粗糙线索（学历、头衔、是否“站队”）来判断，反而容易被“大师效应”或煽动性媒体绑架。“为啥还大量投放广告？”——答案可能就在于：广告不仅是说服，更是品牌展示财力和存在感的昂贵信号（如同图拉真圆柱），或是内部政治需求的体现。 4、“情绪传染”的有限性：情绪传染并非不可抗拒，而是受“情绪警觉”调节。群体行为看似狂热，实则常有内在逻辑（如法不责众下的机会主义）。这解构了“乌合之众”必然非理性的神话。 六、总结：信任力的精进 梅西耶最终带来的是一种认识论的乐观主义：人类的心智装备，在正常的社会互动中，足以抵御欺骗。我们最大的认知风险不在于轻信谎言，而在于： 1、因过度怀疑而错过有益的合作与知识。 2、因生活在扭曲的信息环境（如极端化媒体）中，而对“他者”产生错误的感知。 将我们从“如何防御欺骗”的焦虑中解放出来，转而思考“如何更好地信任与合作”这一更根本、也更积极的问题。 因此，精进信任力意味着： 1、校准信任：基于证据、声誉和动机一致性，而非粗糙线索。 2、拥抱有益的冲突：与观点不同者进行基于理由的辩论，是检验和强化思想的熔炉。 3、 构建健康的信息生态：识别并远离那些通过制造虚假冲突、夸大威胁来收割我们注意力和信任的代理人。 我们不是真理的追求者，而是身处社交网络、装备着“辩护引擎”、依靠直觉过滤器、不断发送和评估昂贵信号的策略性生物。我们的“非理性”往往是一种更深层的、服务于社交生存的“理性”。

推荐序就一股传播焦虑的营销味道，一看原来是得道的人写的。 就那种居高临下，说教式的话，比如读这本书可以提高你的认知档次，这个作者将来会很厉害大家先来读下，怎么会有这么傲慢的人存在。

给人印象深刻的往往是小概率事件，人类受骗上当也适合这规律。本书从进化论心理学经济学等角度论证了人类的信念不是那么容易被说服改变，颠覆了从众乌合之众等长期以来关于人们容易上当受骗的刻板论调。 人们故有的观念很难被媒体和政客说服改变。看完此书，我更怀疑近年高校为招生进行的宣讲活动在影响考生志愿选择上能有多大作用。