出祁山：诸葛亮北伐得与失（经纬度丛书）

本书虽然名为《出祁山》，但实际上是以诸葛亮的北伐为线索，探讨蜀汉政权存续的42年中，它的战略决策与所处的困局。 简单来说，在魏蜀实力对比悬殊的情况下，北伐是一把双刃剑，它既是蜀汉维持自身存在正当性和内部凝聚力的武器，也是锁死蜀汉战略发展路径，导致其迅速灭亡的导火线。 同时，为了有效对国家机器和人力物力资源进行动员管理，支持北伐这个最高目标，诸葛亮一手缔造了蜀汉特色的管理体制：“诸葛成规”。它虽然能够在短时间内高效运行，但弊端在于极其仰赖缔造者诸葛亮的个人威望与超凡能力，一旦诸葛亮故去，那么这套体制立刻会难以为继。实际上，在后诸葛亮时代，无论是皇帝刘禅，还是蜀汉文武群臣，出于自身的利益和过往的积怨，都在有意无意间对“诸葛成规”进行抵制和破坏。最终，在诸葛成规崩坏的同时，蜀汉政权这部原本设计精密的机器，也宣告分崩离析。 另外，诸葛亮这种“知其不可为而为之”的决然勇气，虽然加深了他在历史上，作为“败者英雄”的光环，但实际上，在传说和光环的后面，是战略目标与自身实力，以及发展路径的错配。为了追求这错配的目标，诸葛亮自己固然是鞠躬尽瘁，死而后已，但毫无疑问的是，巴蜀地区的百姓付出了更为沉重的代价：蜀汉初年，官方统计人口为二十万户，男女人口九十万，然而当蜀汉灭亡，曹魏盘点其人口时，也不过28万户，男女人口九十四万。导致这种人口增长停滞的主因，当然是蜀汉为了北伐而采取的严酷汲取和全民动员政策；根据统计，蜀汉这点人口，同时要供养十万两千军队，以及四万名官吏，蜀汉人民负担之重，可见一斑。这也难怪孙吴使者薛珝出使蜀汉时，看到的，是一片衰败景象，所谓“经其野，民有菜色”。

一本先有结论再找论点的书，充满了刻意筛选后的片面素材，初代公知的既视感。 作者对诸葛亮的恶意真是扑面而来，放大历史典籍中的只言片语去搜集负面论据，而对刘禅、黄皓等人却极尽洗白之能事，十分让人怀疑作者写作的初衷。“祛魅”当然是一种有价值的写作方向，但打着“祛魅”的幌子彰显作者本人的主观恶意，却让人唾弃。 一方面时不时流露出对“宏大叙事”史观的不屑一顾，另一方面又大言不惭的斥责“蝼蚁们有什么资格来评价帝王将相”，更加让人担心作者的心理健康。 文笔之低劣，逻辑之混乱，更是不想再细谈。 模仿书中口吻，赠予作者：“谈论诸葛亮，你也配？”

本书名为出祁山，实为从季汉的角度，叙述从鼎立之后到一统的那段历史。作者也勤为考据，对历史脉络有一定的研究。但是带着偏见去看历史，虽然貌似论据充足，许多地方却经不起推敲。 说起主题，诸葛亮出祁山有几次早有定论。作者认为的五出祁山，其实是诸葛五次北伐，走岐山道只有两次。不拘细节吧，探讨主题。 说说政权的合法性，孙吴是没有的，这个没有争议。如果说曹魏控制了北方，就有了王朝正统，这个是有疑问的。曹丕说的尧舜之事吾知之矣，可以说是意味深长。这个问题，也长久考验了后人的正朔认知。如果说刘备进位汉中王，确实是先斩后奏。但是继承汉统，在当时有一定号召力的。 对于诸葛亮的能力，作者继承了陈寿的“治戎为长，奇谋为短”的评价。诸葛亮的戎略是无需疑问的，建立了宫府一体的机制，经略南中交好孙吴，发展经济筹备军需，建设军队更新装备。在战略上也毫不逊色，千里运粮，攻坚不易，诸葛亮仍然能够做到胜多负少处于攻势，孰优孰劣一眼明之。至于奇谋为短的看法，实在是手里的牌太少，试错成本太大，一次大的失败就可能导致政权的颠覆。 对诸葛亮的道德评价，作者比较收敛的做出了恶意抹黑。除却刘封，反间杀孟达，重用马谡，是作者找出的黑点。首先，除刘封在当时并没有太大的疑义，一个掌握兵权的养子，对幼子确实是个大威胁。杀孟达没有太大的意义，却又很大的弊端，东三郡掌握在孟达或是中央政权手里，对季汉区别太大，没必要做出这样的选择。用马谡是为了荆州集团利益，不排除这样的可能。但是杀马谡是为了撇清自己，这就是恶意的揣测。不能因为“时人多惜之”，就认为马谡不该杀。 季汉一定是会亡的，只是时间和方式的区别。为什么北伐，在《出师表》里面说的很清楚了，又有哪个政权会坐视灭亡而不去搏一搏呢。至于姜维的溃败，不能简单的说他是三流人物。在势力消长之时，选择搏一搏的态度，是很大的原因。 诸葛亮的历史财富，我觉得有几：知其不可而为之的进取，符合了大多数人对于英雄的标准；能断能行，符合了大多数人对能吏的标准；忠于王事，符合了大多数人对忠臣的标准；颇多巧思，再军政两方面都有开拓性的成就。 有的黑粉是一眼可见，最恐怖的是明里掩饰，又颇多考证，专业化地黑。

①诸葛氏在「白帝托孤」前只是蜀国的后勤政务总管，后主朝才开始统领全国军政； ②「汉贼不两立」是蜀国立国的首要政治观，「匡扶汉室」帮助刘备集团三分天下，却在建国后陷入「政治第一」的困境，「北伐」也始终拖累了蜀国； ③诸葛氏的「神话」祛魅之难，亦如要推崇谯周的「民为本」投降论很难——某种角度上这个观点也一直被批驳为不过为蜀国与北方门阀合流的借口，却也有了魏晋看淡生死的清谈之风。

读过《三国演义》小说的人，你可以不必去读陈寿的《三国志》，但这本书值得深读，它不仅是一本关于军事地理的入门读物，更是跳出蜀汉短短几十年的时光，从分裂去理解大一统的华夏史观。

现在互联网上有一个流行趋势，就是对一些负面人物要翻案，端平水。对一些本身就是高光人物更是要吹上天，这其中三国历史更是重灾区中的重灾区。 最典型的正好对应两个人物，前者关羽，后者诸葛亮。关羽后世吹捧他也是因为他的忠义，仅仅作为统帅一方的大将，我觉得关羽是严重不合格的，战略眼光和大局规划极差，统兵水平也被严重高估。诸葛亮也是同理，诸葛武候长于内政和治军，两军对垒随机应变严重不足。可是互联网上一些up主却喜欢挑起情绪，出名的比方说渤海小吏，就说大家讲诸葛亮军事不行是相比较他的内政，诸葛亮内政120分，军事不如内政，也有100分，属实是捧杀诸葛亮了。诸葛亮军事满分，那曹操，周瑜，陆逊，司马懿，甚至邓艾，郭淮这些人又是多少分呢。 其次作者在书中说了一个问题，就是“人民史观”，现在互联网上唯物主义，人民史观是政治正确，没人敢反驳，可是大家嘴上说着人民至上，看问题角度却永远是帝王将相或者国家大局。作者在书中很多内容我虽然不是百分百赞同，但是不得不说作者是真的敢说，也是真的站在人民一边，挑选摘抄几段∶ “诸葛亮鞠躬尽瘁，试图力挽狂澜，复兴汉室。可是汉室之兴，与千万底层民众之间，又有什么关系？谁做皇帝，都是凌驾万民之上，以天下供养一人，区别不过是盘剥程度多少罢了。至蜀汉灭亡，谯周走出了蜀汉的大国迷思，他力主投降，兴亡与否，百姓皆苦，汉家运祚，干百姓何事？” “概国人之思维，忠奸不两立，凡主战者，一概为国之大忠。凡主和反战者，一概打入奸贼行列” “诸葛亮在世，过度征用民力，虽鞠躬尽瘁，也导致民生多艰。不想他去世了，被伤害了利益的底层民众反而为他痛心，恨不得死而后已。这是因为，普通民众没有意识到，他们的苦难是持续北伐带来的，在他们心中，伤害他们利益的是远在千里之外的大敌曹魏。经过持续渲染，曹魏篡夺汉室，残剥海内的邪恶形象深入人心” “谯周身后，骂声不断，可是谯周也只是从一人一姓的江山中跳出来，希望司马氏为天下蝼蚁提供稳定的环境，让蝼蚁们活的体面些，只是后来司马氏未能做到。历史上蝼蚁从来不曾有尊严，能经过艰苦劳作，稍微吃饱穿暖，已是万世称颂的盛世。庙堂之上，卑劣黑暗，庙堂之下，蝼蚁万千” “刘禅选择投降，被后世大骂指责。可是这等帝王家事，那些蝼蚁们有什么资格插嘴呢？没有了皇帝宝座，刘禅照样大富大贵，可是吵着鱼死网破的蝼蚁们呢？”…… 这些言论我先要说，我并不是完全赞同，我也知道这些话给某些人看到了，一定会大骂投降主义，五十万。但是作者是我看到第一位敢为谯周翻案，也敢于说诸葛亮缺点，真正从蜀汉人民立场分析蜀汉政权的，就凭这些就值得我给推荐！

东吴薛珝出使蜀汉，描绘到“经其野，民有菜色”。刘备、诸葛亮也算努力经营的一代雄主了，可惜天时地利人和皆不如刘邦、韩信之时，貌似战略也差一些。刘邦不会意气用事，绝不会有夷陵之败。韩信趁项羽被骗回彭城，率军讨伐齐王田广之时，明修栈道，偷渡陈仓小道，悄摸地杀到关中，大败雍王章邯，一举定三秦，取得与西楚争霸的资本。毛主席评价诸葛亮隆中定策之始，战略就有偏差，“倘使天下有变，一将出陇右，一上将出荆州经宛城，两路杀向长安”，犯了分兵之忌。

经纬度丛书评价都不高，推荐值还不到70%

这本书实话说，读起来挺费力，作者有的想法不太敢苟同。 但是这本书的优点在于，介绍讲解了很多未曾了解过的知识点，包括所谓三国小人物的生平以及人物间的关系，对三国历史或多或少还是有些帮助的！

1.诸葛亮的北伐大战略虽然天才，但由于其宏大的目标与蜀汉孱弱的国力存在错配，先天不足，所以最终无法实现。 2.为了有效动员蜀汉人力物力资源，实施“北伐总体战”，诸葛亮精心筹划了“诸葛城规”，这一高效的管理体系；但这一体系的存在与运转，严重依赖诸葛亮个人的能力与名望，所以在诸葛亮死后，“诸葛城规”逐渐崩坏，蜀汉也走向灭亡。