经济学家的恶习

批判有余，建设不足。文中拆解了旧范式的问题，但始终没有给出可操作的替代研究框架。主流经济学界的典型回应是：“我们知道模型不完美，但这是目前可用的最好工具”，而麦克洛斯基未能提供一套可落地的替代方案。文中提到的三个恶习分别对应经济学研究的三个核心环节 —— 观察、理论建构、政策应用是层层支撑的递进关系：克莱因：统计显著性（观察层面的恶习）：核心问题是混淆了 “统计显著性” 与 “科学 / 经济显著性”。麦克洛斯基指出，主流计量经济学过度关注回归结果的 p 值，只要系数在统计上显著，就被当作 “有价值的发现”，却完全忽略效应量的大小、经济层面的实际影响，以及真实世界的损失函数。最终演变为 “为跑回归而跑回归”，用统计技术的精致性掩盖了对真实经济问题的漠视。萨缪尔森：黑板经济学（理论 / 想象层面的恶习）：主流理论经济学追求纯数学的存在性证明、定性定理推导，所有模型都在黑板上逻辑自洽，但完全脱离真实世界的数据与运行机制。她认为萨缪尔森将经济学引向了 “数学化的定性研究”，把数学的严谨性等同于科学的严谨性，却忘了经济学的研究对象是真实的人类社会，而非抽象的数学对象。丁伯根：社会工程学（政策层面的恶习）这是三者中最核心、最严重的恶习。前两个恶习（统计显著性、黑板模型）最终都服务于社会工程的野心：经济学家宣称自己可以像工程师调试机器一样精准调控经济、设计社会政策，基于计量模型和黑板理论就给出干预方案，既高估了经济学的预测能力，也低估了社会系统的复杂性。麦克洛斯基明确提出 “三者之中最严重的是丁伯根”，因为它让前两种学术形式主义获得了政策正当性，把象牙塔里的偏差变成了现实中的影响。

诚然，经济学，尤其是上个世纪中期的西方经济学有很多明显的问题：过度依赖公式和抽象化模型、脱离现实、过于自信地从不可靠的模型推论出现实政策，等等。但这并不是什么新鲜事。从 70 年代开始，经济学就已经在努力引入真实世界的市场摩擦，减少对公式的依赖以及尽量将经济学和有益的公共政策联系起来，在这本书写就的 90 年代，类似的批评与反思已经是主流了。 在许多类似的声音里，本书并不突出，甚至因为如下缺点而更显平庸： （1）同样犯了抽象名词的毛病，将一些可以直接阐述的问题归结成“黑板证明”“统计学显著性”“社会工程学”等含混不清的名词； （2）秉持性别本质主义视角，将经济学数学化的假装客观、自大和冷酷都归因到“经济学是男性科学”之上，但这些问题到底是因为男性本质上只擅长冷酷算计，还是因为经济学数学化转型时期大多数经济学家都是男性（当然这也是性别不平等的反映）？ 从后面 30 年间经济学的发展可以看出，男女经济学家在思维上没有什么本质的区别，随着学科范式的变化，如今贴近人文的经济学才是主流。话虽如此，呼吁经济学家保持谦虚和审慎，努力承认自己知识的有限，别把简单的框架套在复杂社会上，永远是有用且谦和的建议。

虽然是本老书，而且现代经济学其实改正了蛮多书里的问题，但这本书还挺有意思的。 主要是语言很有趣，算是犀利。 本书内容主要是说经济学里的本本主义，经验主义，形式主义，但是我觉得没有教员讲得好……但作者用了女权来包装了一下，这一下子提升了许多。 嗯，还是女性经济学家好，不自大。

我严重怀疑作者在打拳，但是我没有证据。