电影《少年Pi的奇幻漂流》深度解读

这本“电影《少年Pi的奇幻漂流》深度解读“，还有几个可以补充的地方： 一、影迷解读出的第三个故事 关于第三个更残酷、更绝望的故事，这本书中没有写。看完这第三个故事的解读，再看原著小说的献词：“献给我的父母和兄弟”，不寒而栗。 网上有脑洞大开的影迷，看完电影，解读出第三个少年Pi无论如何说不出口的故事——小船上的杀戮，竟是少年Pi自己一家人的故事：父亲和哥哥，对应斑马（断腿的水手）和鬣狗（法国厨子）。这第三个故事的详解，还有几个不同版本，可以自己去网上搜索，这里就不详述了。这第三个故事，并不是空穴来风，从电影细节看，还真像这么回事。 俄国作家安东·契诃夫的著名叙事原则，“契诃夫之枪”（Chekhov's Gun）说：故事中出现的每一个元素都必须对剧情有用，不能做无用功。如果剧作家在第一幕的墙上挂了一把枪，那么在后面的剧情里这把枪就必须发射；如果它根本不会开火，就不应该把它挂在那里。 相比第二个全都是人的故事，更难以接受这个一家人的故事。除了佩服作者、导演和影迷的脑洞之外，也感到深受打击。就像书中说的：“我身上没有一处受伤，但我从没有经受过如此剧烈的痛苦，我的神经从没有被如此撕扯过，我的心从来没有如此疼痛过。”如果说第二个全都是人的故事，述说了这个世界和人性的血腥与残酷，那么一家人的故事就把矛头指向人性的更深处，把最亲密的人类情感——亲情、友情、爱情全都撕碎了。简言之，第二个故事还可以把大部分罪责推脱给“坏人”，第三个故事就直指人心，使少年Pi无可推诿。 二、面对女友，少年Pi更加无地自容。 电影中，女友角色的添加是编剧和导演的神来之笔。Pi 说：我不记得我们（他和女友）是怎样道别的。最后面对调查员的询问是否要回印度，Pi说：“不。那儿没有我的任何东西了，只有伤心的回忆。”事实上，女友舍弃了原生家庭，牺牲了自己原有的一切，追随爱情和男主角。最终却像小老鼠那样，被老虎吞吃了。没有女友，Pi之前的杀人还勉强可以说是激情杀人。而面对最后杀害女友的行为，少年Pi无可辩驳。求生的渴望，迫使他压制感情、违背信仰，甚至打破自己曾经坚守的伦理道德。 后来Pi 给儿子取了他哥哥的名字，给女儿取了近似女友的名字——两个被他亲手杀害的人的名字。或许，他在心底深处，期盼他的亲人、他的信仰与道德都能重生吧。 三、野兽和神灵的博弈 原著中，少年Pi在漂流之前，有大段描述：讲述了他对各种信仰和科学的认识，有对动物学知识的学习，还有各种心理活动的描写。这些电影无法用画面一一呈现，但并非多余。在后面的挣扎求生中，他的各种认知起到了作用，也使他的思想处于拉扯和争斗中。无论有没有看过电影，都推荐读一读原著《少年Pi的奇幻漂流》。 亚里斯多德说：“离群索居者，不是野兽，便是神灵。”在漂流的过程里，Pi独自一人，在内心的野兽和神灵的搏斗中挣扎求生。 四、什么都信，等于什么都不信 少年Pi有那么多信仰。其实，他并不是真正全都相信。因为不同信仰之间有矛盾和冲突。如果说他相信，那么他也只是选择在某个时刻相信某种信仰中的某一部分，而且都是拿来作为支撑和辩解自己行为的工具。他的信，并非真正的信仰，而是“急来抱佛脚”。 五、喜欢与相信，是截然不同的两回事 原著中对少年Pi的评价是：“非常瘦，非常固执，非常聪明”。 结束漂流之后，面对调查人员，Pi说：“在两个故事里船都沉了，我的家人都死了，而我在忍受痛苦折磨。”然后，他反问：“既然在你们看来这两个故事没有什么事实上的不同，而你们又无法证实这个问题，你们更喜欢哪一个故事？”实际上，Pi在偷换概念：他用“喜欢”替换了“相信”。 喜欢，更多偏重情感。Pi引导调查员选择一个情感上更容易接受、更有利于自己的故事。 而能被相信的，才是真相。“信以为真”，就是认为是真实的，才相信。 有人说，我不喜欢，所以不相信。这样的因果关系不成立。有许多真实的事情都不讨喜，但正因为是真实的，所以我们不得不相信。 认为是真实可信的，并且相信能够引领自己，使自己变得更高尚、更美好，值得仰视的，才是信仰。 但愿心有猛虎，细嗅蔷薇。