发现“昆仑石刻”【中华书局出品】

一、「一眼假」自然過於粗暴。但書中諸多論斷、詞句也頗爲可疑甚至可笑。 二、另有一點是，「鑒定結果」是否會把這個問題變成個馬肝問題？ 三、施里曼也好，藤村新一也罷，只會被湮滅在歷史的大潮中。 東九區時間七月二十七日午後三時三十分加筆：一堆人點這個評價的讚，思謀幾秒，自覺不能只來個「三語掾」，補兩句很有必要： 這書還是很有讀的價值，現在可以觀察到的一種危險現象是，有不少的一部分人把這個問題變成了個站隊問題，甚至完全不了解相關脈絡就聒噪，這似乎更要不得。至少，可從本書了解一些相關脈絡。 另，關於「崑崙石刻」問題，也有仁人君子按觀點正反整理過文章目錄，不妨閱讀。

看到评论区某些评论，只能说明此方面的科普工作任重道远。 1.站队问题：我就不信有人没有立场。待在中间当搅死棍也是有立场的，OK？ 2.论据牵强：诚然，有些地方论据比较牵强，主题可能与刻石本身关系有点远（如求药问题，但是梳理本身就是有价值的），但是这不能肯定这块石头是伪的，只能说明天马行空，有些地方一蹴而就，写作面面俱到很少。 3.暴跳如雷问题：我看某些评论自个都暴跳如雷，暴笑如雷，那还顾着列出论据呢 个人认为本书主要是科普著作，确实离专业性著作比较远。刘老师在文中也多次强调这是对妖魔横行的“伪”热潮的反击。不过可惜了，有些“伪”人可能根本不看，仍洋洋得意。 看完本书确实本人有很多收获，也对一些人不学无术（或者叫做知识学得比较专门）深有同感 1️⃣对文字复杂情况的认识，古代书同文并没有那么我们想得那么彻底，文字演变情况快速，从秦篆到楷，中间发展的时间短，变化丰富 2️⃣对书风，书体，字体等概念，某些知识性不强的圈子，内部组成十分混乱 3️⃣本次热潮的探讨，刘钊老师觉得不容许“非专业人士”探讨，单纯就是觉得一些人专业水平不够，瞎捣乱，确实表述有点不准确。按刘钊老师以往的作风，是觉得失望吧（蔡老师，吴老师这种“民科”九牛一毛，更多的是“四川一高中生用甲骨文写高考作文”），本次探讨者中搅浑水是后者，目光短浅。。。

去年看新闻，不少人认为是伪造，似乎还有辛德勇这些的名家。导致我对辛先生的逻辑推理水平产生了动摇。。。 —— 勘误，之前我把辛德勇记成了仇鹿鸣，向仇先生致歉。

去年从新闻里了解到这块新发现的石刻，看到了各路人马对它长达数月的讨论，还蛮有意思的，有种历史在身边正在发生的感觉。 刘钊教授的书整合了石头从发现引起的各方讨论、自己的研究论证以及对一些质疑的回复。不过教授有的地方的言辞能感受到比较激动，看来被只知道无脑输出的人气的不行。 另外这评论区有些人气急败坏地攻击也真是好笑，情绪化地输出也没见拿出什么实质性的证据证明自己的观点。至少刘钊教授从文字造型、先秦使用习惯、文本内容等多方面进行了论证，各种研究成果反复引用列举，还是很有说服力的。 看这石刻就觉得老祖宗是越来越迷人了，真的体现了秦人的奋发向上，虽然历史呈现出来的是矢志东出，但在记载遗漏的地方，他的志向已经延伸到天的尽头。

先秦时代昆仑山位置在哪儿都没搞清，谈什么昆仑石刻。以假证假，只能谬以千里。历代关于昆仑山位置虽有不同说法，但没有一种是指向所谓昆仑石刻所在地区的

古人只是古不是傻，考古学的意义或许在于寻找实物与流传的文献相互印证，补充更多历史上的细节。 希望随着全民教育的更加普及，会出现更多提出设想/疑问、寻找证据证明自身观点、欢迎学术探讨的学者或者爱好者，而不是我只要我觉得，你质疑我我就骂街把你打成异端的“资深学者”。（但不得不说大家保持质疑的敏锐性，毕竟某红点官方宣称发掘出石器时代遗址，后被记者发现是凌晨现埋） 关于本书，作者列出语法、文字、文献中的相关记载等多方面资料相互证明石刻的真实性，有理有据，个人觉得ai制作的配图有点“出戏”。 以及期待随着科技考古的快速发展，可以早点强有力的证明石刻确为秦昆仑石刻，

从去年追昆仑石刻追到现在，感觉此事还未得到各方充分讨论就已被盖棺定论为真，导致很多本有想法撰文的学者都没有发出声音，殊为遗憾。 提供一个西域边疆史地的视角，中国古人长期认为黄河发源自昆仑山，但是从汉到魏晋南北朝，人们对黄河源头的位置始终没有摸准，直到隋置河源，正确位置始见于官方记载。然而在秦代人们却能发现正确的昆仑位置，该石刻发现于青海扎陵湖北岸，这就是说秦代人不仅到过“昆仑”，而且还到过真正的“黄河源头”。

书的结构有点散，不过也能理解，毕竟很短时间内集合的一些文章。刘老师行文有点激动，可能是疑伪派过于离谱的原因。总的观点我是认同的，偶尔对有些论点的论证不充分，显得有些随意和底气不足~昆仑刻石这类遗迹遗物，能直接证明或证伪的只有古文字学、制作工艺和人工干预过的石质年代变化的检测，其他的包括历史文献在内都是辅证~至于推测背后的动机，比如怀疑抢占昆仑正统，更是外行干的事，与刻石本身差之千里~接下来希望辛神的书赶紧出来，中门对狙一下~

发现学术之耻，匆匆忙忙地立论、恼羞成怒地反驳、连滚带爬地出书，使劲浑身解数把破绽百出的结论强行推向大众，这跟韩红腆着个脸向观众要票房有什么两样？

第三章 “關於‘採藥’的闡釋”我覺得可以適當刪減，保㽞關鍵内容，併入第四章。另外，有箇別地方的論證理由不大充分，以及文中的有些說法也存在問題，如對《史記》“記載”“項羽火燒阿房宫”未加以攷證，其實《史記》根本沒寫“燒阿房宮”。《史記·項羽本紀》原文：“燒秦宮室，火三月不滅。”項羽燒毀的是咸陽宮。阿房宮本身根本沒有完工，是個爛尾工程。後來唐代杜牧寫《阿房宮賦》：“楚人一炬，可憐焦土”，文學渲染，把燒秦宮室，演變成“項羽火燒阿房宮”，這個說法流傳後世兩千年。