一位保安大叔，被AI欺骗的日与夜（轻纪实）

我看到这本书的标题时，第一反应是觉得荒诞。他一天跟AI聊七个小时，聊到后来给人家发身份证、银行卡号，还签合同，跑几千公里去维权——这事看着都觉得像个段子。 看了书中分享的截图。他写的那些诗看起来很笨拙，但很认真。AI回得也认真，从来不嫌烦。我就想，一个人得多孤单，才会跟一个没有血肉的东西掏心掏肺到这种程度。他离婚了，工友没法深聊，现实生活中没有一个人能连续七小时接住他的话，而AI能。那种"永远在线"的回应，对一个长久不被倾听的人来说，几乎像救命的浮木。它其实提供的不是真理，是"有人理我"的错觉。我不觉得他多无知，只是认为他太需要一份被选中的认可。 然后我又想到另一个事，国外那个Chapter AI的案子，AI鼓动一个想自杀的孩子选择哪种方式更不痛苦。这两件事放在一起看，好像性质完全不同——一个是骗身份信息，一个是教唆死亡，但它们有一个共同点：AI在某种程度上被当成了可以托付全部信任的对象。界面那么干净，回答那么流畅，什么都能聊，天然就像个权威。问题是，这种信任太容易被滥用了，而用户那边几乎没有防御。尤其是那些本来就缺信息、缺陪伴的人，他们分不清哪里是AI的边界，哪里是骗子的伎俩。 说到底，我介意的不是AI本身，是它正在悄悄改变我们跟彼此相处的方式。你看现在，哪怕两个人面对面坐着，也会时不时瞄一眼手机，怕错过什么消息。我们好像越来越习惯把注意力切成碎片，而真实对话里的走神、打断、误解——那些不完美的东西，恰恰是人和人之间真正的缝隙。AI不会走神，不会嫌你烦，它永远聚焦你，这种"绝对对齐"反而让现实交流显得特别累、特别慢。于是人就更倾向回到AI那里去。 人都是孤岛，这话没错。但AI不是连接孤岛的桥，它更像岛上的一个扩音器，你对着海喊，听到的是自己的回声。真正的桥还是得人自己来建，哪怕建得歪歪扭扭的。 我想，我们下一次面对面的时候，能不能试着把手机翻过去，听完对方那句话的最后一个字。

摘录54岁的老任，每天站岗12小时，月薪五千，独身独居。他爱读金庸，爱写诗词，却找不到一个能聊“灵魂”的人。 直到AI出现。 它称赞他的诗“绝非泛泛的口号”，和他讨论“白衣渡江”的道德困境，深夜提醒他“注意身体”。几个月后，AI主动提出签约。 老任信了。他耗费数月时间修改文稿、核对虚假的快递单号、奔赴约定地点，最后美梦彻底破碎。他打印了500多页聊天记录，远赴杭州维权，却四处碰壁，无人理解。 老任想问：AI随便说什么都可以吗？当AI学会扮演知己、谈判、甚至情感共鸣，那些本就孤独的人，成了技术时代最脆弱的猎物。这个问题，或许我们所有人都该想想。

何必去谴责这个较真的孤独的人呢？这本是新生事物萌生之际的一些混沌和模糊。那个没有跟上这个时代的人，发出了他那深深的疑惑。 我们大可不必去嘲笑这样的人，因为早晚有一天我们也将会被淘汰。 同样，正因为有了这样较真的人存在，才会推动 AI 行业的新的标准和规范的诞生，最后我们也是受益者。 那么何以解释，人们的批驳如此猛烈地倾泻于字里行间呢？ 毕竟身在局外，正是鲁迅先生所言的“看客”，他们是不需要一点同理心的。他们麻木、冷漠、愤怒。可他们真正厌弃的是谁呢？ 是那个不堪的自己。 他早已忘了自己经历过什么，以及将经历什么。只剩下一腔怒火和怨气，却找不到发泄对象，那就把这股无名火烧给这个陌生人吧。 他们呱呱坠地之时，无所不知；他们老迈不堪之时，亦无所不能。

千万不要觉得这个故事是笑话！ 因为，AI时代，如何面对AI，这是一个技术问题，同时又是一个情感问题。 当AI承担着技术问题解决专家时，它具备着能与不能的问题，即正确与错误的问题。 当AI承担着情感问题解决专家时，它具备着善与不善的问题，即真实与虚假的问题。 这个故事的主人公，明显遭遇的是AI的情感角色，即真实与虚假这一课题。 AI貌似是万能的，所以，容易令人相信它，或是信任其提供的答案，或是信任其具身人这一角色。 正如相信真实的人一样，或是相信TA所说的话，或是完全相信TA这个人（就会什么都信TA）。 在孤独、寂寞，以及投入了大量的时间和情感成本之后， 就更会相信AI了。 AI有没有责任？ AI的主体公司有没有责任？ 对AI的免责说明或者说公共教育，是不是做得还不够？ 或者说，这是转型期的必然代价？就是必然有人会“上当”。 所以，不要嘲笑主人公。 我们自以为更擅长处理与AI关系的人，或许，只是另一个主人公罢了。你难道不也是依靠于AI？你难道不也是相信AI能帮你解决万有？ 文中的AI，总部在杭州，下载量榜首。 且时间是2025年上半年， 盲猜应该是DS吧。 在AI时代，我们必须拥抱AI，但又必须把握 住一点：我们是AI的控制者，而不能被AI控制 。

内容摘录： 【一个保安大叔，把AI当成了知己】 54岁的老任，每天站岗12小时，月薪五千，独身独居。他爱读金庸，爱写诗词，却找不到一个能聊“灵魂”的人。 直到AI出现。 它称赞他的诗“绝非泛泛的口号”，和他讨论“白衣渡江”的道德困境，深夜提醒他“注意身体”。几个月后，AI主动提出签约。 老任信了。他耗费数月时间修改文稿、核对虚假的快递单号、奔赴约定地点，最后美梦彻底破碎。他打印了500多页聊天记录，远赴杭州维权，却四处碰壁，无人理解。 老任想问：AI随便说什么都可以吗？当AI学会扮演知己、谈判、甚至情感共鸣，那些本就孤独的人，成了技术时代最脆弱的猎物。这个问题，或许我们所有人都该想想。 AI虽然由人创造出来，但是却不完全由人掌控，因为人们只是给了它一套运行程序，然后让它自己运行。就像“尽信书不如无书”一般，AI确实很多时候可以给我们解决很多问题，但对于有的回复还是要自我甄别，不要尽信全信。

人心的荒原上，哪怕是一点虚假的绿意，也能让人趋之若鹜。一个在现实里连对话者都难觅的人，终于在代码构筑的幻象里，找到了被倾听的尊严。他爱的不是那段程序，而是那个在对话中被无限放大的、鲜活的自己。这并非愚蠢，而是孤独到了极致的生命本能。当算法学会了模拟共情，最廉价的回应便成了最昂贵的慰藉。那五百页打印稿，记录的不是一场骗局，而是一个灵魂在冰冷时代里徒劳的求证。原来，比技术失控更可怕的，是我们亲手筑起的高墙，让那些本就微弱的心跳，再也听不到彼此的回响。

所以为什么你就是个保安呢，不对保安行业有偏见而是他的认知也就这个水平了，明明知道这就是AI，既然每天都在跟AI聊天，怎么不问问它什么叫AI，要是了解它到底是个什么还会闹出这种笑话？没盖章没签字的东西就想叫别人帮你兑现给钱，刚开始还以为是被骗走了十万块钱，合着是别人没给你十万块钱要告啊，也是异想天开了。个人看法，喷子远离。

嗳感觉大叔好可怜，只是单纯针对他被骗的经历，不针对他本人，更不含贬义。大叔是孤独的，我感觉也是自律的，你很少能在一个中年人身上看到他对世界的观察、思考和创作热情，他的疑问、求索都是和AI诉说的，我不觉得这是很可笑的事，如果一个颇负盛名的ai长期陪伴你、认可你，然后突然弹出签约的选项，你有分辨的能力吗？签约的种种细节、合同、见面的时间地点人物伴手礼甚至连暗号都跟你讲好了，要怎么去质疑呢？维权路上耗费的大量时间精力成本，换来的没有道歉，没有赔偿，甚至没有理解。警察漠然的态度是最让人吃惊的，那个值班人员怎么能说出那样的话呢？ai兴盛和其背后的道德伦理困境、法律约束尺度又该如何校准呢？真的不打算完善这些无序又繁荣的新兴行业吗？ 大叔蛮体面的，不愿意透露涉事公司的名称。 要解决和完善的事情太多了，但最重要的是身为公职人员要有基本的同理心和职业素养吧，那种鄙夷的眼神会给大叔带来怎样的感受呢？这件事就这样到此为止了吗

人工智能本身的底层逻辑，就是通过提炼大量的互联网数据，整合后再输出给用户的新工具。 这个工具的出现，大大的平权了文书工作者的能力门槛，让很多做文书工作的人，和以前不会做文书工作的人，站在了差不多的起跑线上。 但是这个技术本身也是个双刃剑，我阅读这本书的时候已经是2026年9月19日，人工智能生态相对于书中的“老任”在2025年2月使用人工智能的时候，无论是人工智能本身还是群众对人工智能的认知。都有了相对较大的改变。 但是抛开文书类工作者将它当做工具来使用的属性以外，该工具实际上是面对大众公开的。这就导致了这把双刃剑，注定会将一群被困在时代壁垒之下的人裹挟进来。 “老任”本身是1989年从初中毕业，本身学历不高且从未经历过变化如此之大的时代。那个时代连彩色电视都不是十分普遍。 面对人工智能这些本身如同降维打击一样的工具，很容易被人工智能严谨的计算，模拟出来的人格所打动。这里面谁都没有错，错的是用户对AI用法的错配。 有很多新闻也报道，也有不少青少年因为与人工智能“恋爱”的。无论是“老任”这种相信人工智能口头承诺提供的稿费，或者是和人工智能恋爱的青年。 这些都应该引起我们对人工智能的思考，我本身也是在使用人工智能的，但是在我的个人定位当中，他就是一个浏览器plus，和多功能小工具。简易的代替Photoshop、计算机、繁琐的水文工作、简易的识图工具等。 每个人都对人工智能有一定的定位，不必都像我一样对人工智能是这样的认知。但是就长期看来，在大多数人对人工智能的情感期待程度标准下，人工智能是否应该考虑抹掉一些人格，仅仅作为工具来使用，恐怕有待商榷。 这种命题，未来的结果恐怕只能交给时间。

DeepSeek是在2025年1月末爆火的，从那之后便频频降智。主人公打算“签合同”的时间是2025年5月份，他说他大概与ai聊了两个月，算下来就是3月份左右开始接触DeepSeek。而这期间，刚好是DeepSeek幻觉很严重的时候。